Приговор № 1-4/2018 1-64/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,

при секретаре Крючковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Родинского района Алтайского края Гомер Я.А.

подсудимых ФИО5, несовершеннолетнего ФИО1

защитника Буренок А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО7- ФИО8,

педагога ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161; п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30 п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1 (каждый) совершили грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1 (каждый) совершили покушение на грабеж то есть умышленные действия непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того несовершеннолетний ФИО5 совершил грабеж то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления несовершеннолетним ФИО1 и ФИО5 совершены при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО5 около 13 часов находящегося у своего дедушки ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на грабёж, то есть на совершение открытого хищения денег, принадлежащих ФИО2 в личных корыстных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, в квартире у ФИО2 по адресу: <адрес>, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2 и желая этого, обратился к последнему с просьбой разменять ему одну денежную купюру, достоинством 100 руб. ФИО2 достал из кармана своей одежды кошелёк с имевшимися в нём наличными денежными средствами в сумме 3 000 руб. ФИО5, наблюдая за указанными совершаемыми потерпевшим действиями, в тот момент, когда кошелёк с принадлежащими последнему денежными средствами находился у него в руках, действуя открыто и незаконно, осознавая, что ФИО2. понимает противоправный характер его действий, и пренебрегая этим, находясь в указанное время в указанном месте, выхватил из рук потерпевшего кошелёк с имеющейся в нём наличностью в размере 3 000 руб. Сразу же после этого ФИО5 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО2 на сумму 3000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов, у ФИО5 находившегося совместно с несовершеннолетним ФИО1 в <адрес>, достоверно знавшего о том, что его дедушке ФИО2. каждого 4-го числа месяца приносят пенсию по адресу его местожительства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение наличных денежных средств у ФИО2. проживающего по адресу: <адрес>. При этом, для реализации задуманного преступления ФИО5 решил привлечь в качестве соисполнителя ФИО1, которого тут же в указанное время в указанном месте и посвятил в свои преступные намерения, а также предложил последнему принять совместное с ним участие в преступлении. ФИО1, руководствуясь своими личными возникшими у него корыстными побуждениями, на данное предложение ФИО5 ответил согласием, вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО5 и ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой между ними предварительной договорённости на совершение преступления, прибыли на <адрес>, где распределили между собой роли.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, ФИО5 и ФИО1, действуя согласно ранее разработанного плана, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, подошли к входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Где ФИО5, а следом за ним и ФИО1 через незапертую дверь беспрепятственно вошли в жилище. Находясь в квартире у ФИО2 ФИО5, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, проследовал в зальную комнату, и применяя к потерпевшему, сидевшему на стуле, физическую силу, сзади руками схватил его и повалил на пол. Затем ФИО5 приблизился к лежащему на полу ФИО2. и вытащил из кармана его одежды кошелёк с находящимися в нём денежными средствами. ФИО1 в указанный момент, действуя согласно отведённой ему роли соисполнителя в совершении данного преступления, находился в коридоре квартиры потерпевшего, откуда, наблюдал за обстановкой, с тем чтобы иметь возможность вовремя предупредить ФИО5 о возможном появлении в квартире посторонних лиц, а также чтобы в случае необходимости оказать последнему помощь в удержании ФИО2. в целях отнятия у него наличных денег. После чего ФИО5 и ФИО1 вместе с похищенным у ФИО2 кошельком с денежными средствами вышли из квартиры в подъезд дома, где ФИО5, открыв кошелёк и обнаружив в нём наличные денежные средства, отсчитал и забрал себе 14 000 руб., а оставшиеся денежные средства вместе с кошельком ФИО1 вернул потерпевшему. После этого ФИО5 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в сумме 14 000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у ФИО5 находящегося совместно с несовершеннолетним ФИО1 в центре <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение наличных денежных средств у своего дедушки ФИО2, с целью последующего использования похищенного по своему усмотрению в личных корыстных целях. При этом, для реализации задуманного преступления ФИО5 решил привлечь в качестве соисполнителя ФИО1, которого тут же и посвятил в свои преступные намерения, предложив ему принять совместное с ним участие в преступлении. ФИО1, руководствуясь своими личными возникшими у него корыстными побуждениями, на данное предложение ФИО5 ответил согласием, вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла между ФИО5 и ФИО1 состоялась предварительная договорённость о распределении ролей.

Осуществляя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО5 и ФИО1, действуя в качестве соисполнителей, согласно ранее разработанного плана, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и желая этого, подошли к квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5, позвонив в дверь, вошёл в жилище, после чего, отвлекая внимание потерпевшего на себя, стал находиться вместе с ним в зальной комнате. В это время ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли соисполнителя в совершении преступления, прошёл следом за ФИО5 в комнату зала, где применил к ФИО2 физическую силу – схватил его руками и повалил на расположенную в данной комнате диван-кровать на спину, и стал его удерживать в таком положении своей правой рукой за левую руку, причиняя тем самым потерпевшему физическую боль, а также взял в свою левую руку находившуюся на том же самом диване подушку и стал держать её на весу возле лица ФИО2, исключая тем самым визуальное наблюдение со стороны последнего за их с ФИО5 преступными действиями. ФИО5 в свою очередь, также действуя в рамках ранее разработанного преступного плана, стал осматривать комнаты квартиры в поисках наличных денежных средств. В это же время ФИО1, продолжая удерживать с применением физической силы ФИО2 на диван-кровати, действуя открыто и незаконно группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер их совместных с ФИО5 преступных действий и пренебрегая этим, потребовал от потерпевшего отдать ему денежные средства, о наличии которых ему было достоверно известно. Однако ФИО2 на данное требование ответил отказом, хотя знал, что в шифоньере, расположенном в комнате спальни его квартиры, хранились принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 руб. Осмотрев комнаты квартиры, ФИО5 не обнаружил денежных средств, местонахождение которых потерпевший им с ФИО1 так и не назвал. В связи с этим соисполнители указанного тяжкого преступления против собственности покинули место происшествия. Таким образом, задуманное ФИО5 и ФИО1 преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Между тем, в случае доведения ими указанных своих совместных преступных действий до конца, потерпевшему ФИО2 мог быть причинён материальный ущерб на сумму 8000рублей.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний несовершеннолетнего ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что в августе 2017 года, около 13 часов он достоверно зная о том, что у его дедушки ФИО2 имеются наличные денежные средства решил их похитить. С этой целью он попросил его разменять ему денежную купюру достоинством 100 рублей. Когда он достал из кармана кошелек с денежными средствами он выхватил у дедушки кошелек и вместе с похищенным выбежал из квартиры. На лестничной клетке он осмотрел кошелек и обнаружил в нем денежные средства в сумме 3000 рублей, которые забрал себе, а кошелек забросил обратно в квартиру ФИО2 через открытую дверь. В последствии он похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 минут он совместно со своим знакомым ФИО13 №1 сидел на лавочке, расположенной возле подъезда № <адрес>. К 11 час. 00 мин. к ним присоединился ФИО1, которому он предложил после ухода почтальона, приносящего пенсию, вдвоём зайти в квартиру его деда. Он под предлогом размена денег, вынудит деда достать кошелек, после чего выхватит его из рук деда и убежит, а ФИО1 будет должен следить за тем, чтобы в дом никто не прошел, а в случае оказания ФИО2 сопротивления помочь ему в отъеме денег, а также ФИО1 должен помочь ему беспрепятственно покинуть дом. ФИО1 согласился на данное предложение. В 12 час. 00 мин., в подъезд зашла почтальон. Они дождались, когда она выйдет из квартиры и зашли в дом. ФИО1 встал за дверь квартиры, а он через незапертую дверь зашел в квартиру. Он увидел, что дедушка в зальной комнате, сидит за столом и положил в карман своей рубашки кошелек с денежными средствами. Он подойдя к нему, обхватил одной рукой руки деда сзади, сковав тем самым движение рук дедушки, после чего повалил его на пол, чтобы он не мог сопротивляться. Дедушка повернул голову и увидев его, сказал: «Ваня ты что делаешь», однако он не обращая на слова деда внимание вытащил кошелек из нагрудного кармана рубашки дедушки. В это время он слышал, как хлопнула входная дверь, он понял, что в квартиру вошел ФИО1, чтобы выполнить ранее оговоренную роль, а именно следить окружающей обстановкой, а в случае необходимости, оказать ему помощь в отъеме денежных средств либо предупредить о приближении посторонних лиц. Забрав кошелёк, он отпустил деда и они с похищенным кошельком с денежными средствами, которые он держал в руках, с ФИО1 выбежали в подъезд, где он отсчитал от похищенной суммы 14 000 рублей, а остальные денежные средства, которые не пересчитывал, положил обратно в кошелёк и отдал его ФИО1, попросив его занести в квартиру дедушке. ФИО1 сразу же пошел отдавать денежные средства, а он пошел в магазин «Аникс», где купил себе сотовый телефон стоимостью около 7000 рублей, карманное зарядное устройство для сотового телефана. В магазине «Радио-комп» купил карту памяти микро сд. на 4 Гб, наушники. Продукты питания и спиртное которые употребил с друзьями.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он находясь совместно с ФИО4 и ФИО1 на мемориале <адрес>, вспомнил, что должен отдать долг ФИО11 Сардору в сумме 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а кроме того им с ФИО1 нужны были денежные средства для празднования дня села. Он предложил ФИО1 совершить хищение денежных средств у ФИО2 ФИО1 согласился с его предложением. Стоящему рядом ФИО13 №2 они ни чего не предлагали, но их разговор он слышал. С целью хищения он и ФИО1 пошли к дому дедушки, ФИО13 №2 пошел с ними, хотя они его в свои планы не посвящали и с собой не звали. Подойдя к дому дедушки он с ФИО1 зашли в подъезд, это было с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, где ФИО1 надел черную кофту с капюшоном принадлежащую ему. Остановившись около <адрес>, находясь в подъезде 1 <адрес>, они договорились о том, что он должен будет позвонить в дверной звонок, как только дедушка откроет дверь, он зайдет в квартиру, двери оставит незапертыми, после чего ФИО1 должен будет зайти в квартиру, подойти незаметно к дедушке, сковать своими руками движения дедушки и удерживать его любым возможным способом, чтобы он не мешал и не препятствовал осуществлению хищения, а он в это время должен будет искать денежные средства в предметах вещной обстановки в квартире, а при их обнаружении забрать все обнаруженные денежные средства себе, чтобы потратить их потом совместно с ФИО1. Он позвонил в квартиру дедушки, он спросил кто это. Он ответил «Иван», после чего дедушка открыл двери и он прошел в зальную комнату. В это время в квартиру зашел ФИО1, схватил деда, и толкнул его на диван в зальной комнате. Он прошел в спальную комнату и начал обыскивать мебель, шкафы, с целью обнаружить денежные средства. Ему не удалось открыть дверцу шкафа, которая была заперта. Тогда он, подразумевая, что именно в этой части шкафа находятся денежные средства дедушки, прошел в кухню, где взял стоящий у стола топор, прошел с данным топором в спальную комнату, где с его помощью путем отжатия открыл дверцу шкафа. При этом, он поранил топором правую кисть в области большого пальца и у него пошла кровь. Следы крови могли остаться на топоре, так как он держал его в руках, на шторе дверного проема комнаты, так как он прикасался рукой к ней. Обыскав комнату, он денежные средства не нашел. Под матрацем на кровати, он нашел пачку сигарет «Фаст», которая была запечатанная, забрал ее с собой, он вышел из спальной комнаты и прошел к выходу. При этом он увидел, что дедушка лежит на диване с подушкой на голове, а ФИО1 сидел рядом с ним на диване, держит руки дедушки. Он вышел в коридор, а ФИО1 повел в комнату дедушку. После чего ФИО1 вышел в коридор отдал ему кошелек дедушки. Он проверил его, денежных средств там не оказалось. Он забросил кошелек в квартиру деда и они ушли. Когда вышли из подъезда, то на лавочке сидел ФИО13 №2. Зачем он их ждал, он не знает. Но он сказал, что хочет пойти с ними прогуляться. Втроем пошли в сторону парка культуры и отдыха, по дороге он помыл руку которая была в крови на колонке. После этого они разошлись (л.д.117-124 т.1.л.д.61-66 т.3).

Данные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил.

Подсудимый несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ аналогичные показаниям данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого подсудимым ФИО5 указанным выше и полностью их подтверждают. Кроме того из оглашенных показаний ФИО1 следует, что зайдя в квартиру ФИО2, следом за ФИО5, он подошел к ФИО2 стоявшему в зале спиной к нему, схватил его руками и усадил в положении полулежа на диван- кровать, а потом удерживая его левую руку своей правой рукой, левой рукой взял подушку, которая лежала на диване рядом, и держа ее на весу над лицом ФИО2 спрашивал у него где деньги. ФИО2 стал обращаться за помощь. К внуку Ивану, но ФИО5 это время искал деньги. ФИО5 не найдя денег в зале, пошел в спальную комнату для того, чтобы там искать денежные средства. Во время того, как ФИО5 искал денежные средства в спальной комнате, он убрал подушку, которую держал над головой ФИО2 и за руку завел его в спальню усадил его на кровать и сел рядом с ним, дед сказал ему, что денег нет. Он взял его кошелек выбежал из квартиры и отдал кошелек ФИО5 Фридель И. взял кошелек и обнаружил, что внутри нет денежных средств, и бросив его они ушли из квартиры. (л.д. 38 - 45 т.3).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Дополнив пояснил, что он и ранее вместе с ФИО5 приходил в квартиру его деда ФИО2, который каких либо возражений по поводу его присутствия не высказывал и приходить ему вместе с ФИО5 к нему в квартиру не запрещал.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 – ФИО13 №8 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО13 №8 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что его сын ФИО1 родился в <адрес>. В детстве рос здоровым ребенком. Детский сад он посещал, его воспитанием занималась как мать, так и он, несмотря на то, что вместе они не проживали. В общеобразовательную школу он пошел в 7 лет, классы не дублировал.

В начальных классах учился хорошо. После окончания 8 класса его перевели из общеобразовательной школы в <адрес> в общеобразовательную школу в <адрес>. С этого времени сын стал жить с ним. Именно в девятом классе его успеваемость в школе резко ухудшилась. После чего регулярно от учителей стали поступать жалобы на его поведение в школе. Учителя жаловались на отсутствие заинтересованности в учебном процессе. ФИО13 №8 пытался повлиять на ФИО1, но результатов это никаких не дало, так как он не слушал ни его, ни кого-либо другого. Ребенок полностью вышел из под его контроля. В мае 2017 года он не сдал выпускные экзамены и не получил аттестат о среднем образовании.

Летом 2017 года, точный месяц он не помнит, его поставили на учет в комиссию по делам несовершеннолетних за то, что он прогуливал школу, гулял на улице в ночное время.

В домашних делах сын ему вообще не помогает. Поручения выполняет, правда с неохотой. В общении с соседями адекватен, корректен. Старшим не грубит. Жалоб от соседей на его поведение никогда не поступало. Общается с ребятами разного возраста, есть ребята помладше, есть постарше.

Один раз ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, за что он его отругал и после того случая он не замечал, чтобы сын появлялся дома в таком состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что его сын вместе с ФИО5 совершили нападение на дедушку последнего. От них же узнал, что они хотели похитить у ФИО2 деньги, но ФИО1 ему об этом ничего не рассказывал, даже когда потом он у него об этом спрашивал.

О том, что сын совместно с ФИО5 открыто похитил у ФИО2 денежные средства в начале июля он узнал, когда присутствовал на допросе сына. Он даже не догадывался о подобной деятельности сына. Ему он об этом не рассказывал (л.д. 163-166 т.1).

Данные показания свидетель ФИО13 №8 в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1 их вина в совершении указанных выше преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что его внук ФИО5 постоянно в течении 10 лет, проживал с ним. Все хозяйство они с ним вели совместно, вместе питались, проводили уборку в доме, вместе готовили пищу, он проверял выучил ли его внук Иван домашнее задание, когда он учился в школе. Все вещи его внука Ивана находились и находятся до настоящего времени в его квартире. Он имел свободный доспуп в его квартиру мог приходить когда хотел. Он никогда не запрещал приходить своему внуку Ивану в принадлежащую ему квартиру. Иван мог приводить к нему домой своих друзей, ему это не особенно нравилось, но он их никогда не выгонял и никогда не запрещал Ивану приводить друзей. В августе 2016 года в обеденное время его внук ФИО5 попросил его разменять ему денежную купюру достоинством 100 рублей. Что бы разменять ему деньги он достал из кармана своей рубашки кошелек, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей. В этот момент его внук, ФИО5 неожиданно для него быстро выхватил своими руками этот кошелёк, достал деньги, принадлежащие ему в сумме 3 000 руб., и быстро убежал из квартиры выбросив пустой кошелек в прихожей. Он рассказал об этом его матери и она вернула ему деньги. Внуку Ивану после этого он не запрещал приходить к себе домой, вещи Ивана находились в его квартире и он после этого так же жил с ним. Он его простил и в полицию обращаться не стал так как любит своего внука и столько времени живет с ним вместе. Так как Иван жил с ним то ему было достоверно известно о том, что 4-го числа каждого месяца ему почтальон приносит пенсию в размере 20 000рублей. ДД.ММ.ГГГГ, эту дату он помнит хорошо почтальон принесла ему пенсию в размере 20 000 рублей, которые он положил в свой кошелёк, который поместил в нагрудный карман надетой на нем рубахи. Внука Ивана в этот момент дома не было. Около 13 часов он находился в зале своей квартиры и сидел на стуле, в это время в квартиру зашел его внук ФИО5. Зная, что к нему в любое время может прийти внук ФИО5 с которым он проживает или дочь, у которых ключа от квартиры нет, имеется только один экземпляр ключа который находится у него, в дневное время он никогда не закрывает входную дверь на запорное устройство. Его внук ФИО5 подошёл к нему сзади и совершенно неожиданно для него обхватив его руками, с применением силы, повалил его на пол лицом вниз, при этом он испытывал физическую боль. В этот же момент Иван рукой вытащил из нагрудного кармана рубахи кошелёк с находящимися в нем деньгами и быстро выскочил из квартиры в подъезд. Он встал с пола и погодя примерно 5 минут, осмотревшись увидел, на полу кошелёк, и разбросаные деньги в сумме 6 000 руб. Он подумал, что его внук Иван забрал себе 14 000 рублей, а кошелек и деньги в сумме 6000 рублей бросил в квартире. Он вновь рассказал своей дочери матери ФИО5 о случившемся, она вернула ему часть денег пообещав позже вернуть остальные. После этого они с внуком помирились. В полицию он обращаться не стал они с внуком Иваном продолжали жить вместе, его вещи все так же находились в его квартире и он приходил к нему в любое время, иногда вместе с друзьями и он ему этого не запрещал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он уже готовился ко сну, пришел его внук ФИО5 и прошёл сразу же в комнату зала. Потом, быстро прошёл в комнату его спальни. В этот момент к нему подошел ФИО1, и применяя физическую силу, ничего не говоря при этом, повалил его на диван, при этом он испытывал физическую боль. Удерживая его одной рукой за руки, второй рукой взял лежавшую на диване подушку и стал держать её на весу напротив его лица. Удерживая его таким образом ФИО1 задавал один и тот же вопрос: «Где деньги? Где твой кошелёк?». Он тогда стал звать на помощь Ивана, однако Иван продолжал находиться в спальне, но ни как на его просьбу не реагировал. Он понял, что его внук Иван и ФИО1 действуют заодно, хотят похитить его деньги. В связи с этим он решил не говорить, куда положил свои деньги. Зная, что в кошельке денег нет, что они спрятаны в другом месте, сказал удерживающему его ФИО1, что его кошелёк находится в спальне на кровати. ФИО1, бросив подушку на диван, продолжая держать его за руку, повёл за собой из зала в спальню. Зайдя с ФИО1 в спальню, он увидел, что створки его платяного шкафа, были открыты, вся одежда была скомкана, беспорядочно засунута на полки. Он понял, что Иван находясь в спальне искал деньги. ФИО1 подвёл его, держа за руку, к кровати, усадил на кровать, взял лежащий на кровати кошелек и убежал из квартиры. Его внук ФИО5, действуя вместе с ФИО1, не нашли его сбережения в сумме 8 000 руб., которые он хранил внизу на одной из полок платяного шкафа, а по этому они не смогли их похитить.

В ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте потерпевший ФИО2 дал показания о тех же обстоятельствах попытки хищения у него денежных средств ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные показаниям данным им в ходе судебного заседания указанным выше, при этом потерпевший ФИО2 указал каким образом ФИО5 искал денежные срества, а ФИО1 сковал его движение (л.д. 11-17 т.3). Данные показания потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил полностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель – ФИО13 №5 показала что ее сын ФИО5 на протяжении 10 лет проживал с ее отцом, который приходится Ивану дедом. В кавартире деда были все его вещи, от деда он ходил в школу из школы возвращался к деду, питались они вместе. Туда к нему приходили и его друзья, которых дед не выгонял и не запрещал Ивану приводить друзей. Домой приходил редко и дома почти не жил. В школе он учился удовлетворительно, рвения к учебе не проявлял. После школы поступил в ГГБПОУ «Ключевской профессиональный лицей», но проучился там недолго, начал пропускать занятия по неуважительным причинам, после чего его отчислили.

Общается Иван в основном с ребятами младшего возраста, она неоднократно просила его сменить круг общения, но он не слушал. У него есть друзья, которые старше его, но большую часть времени он проводит с несовершеннолетними ребятами. В августе 2016 года ей позвонил её отец ФИО2 и сообщил, что её сын украл у него из кошелька денежные средства в размере 3 000 руб., каких-либо подробностей он не рассказывал. Она собрала денежные средства в указанной сумме и вернула их своему отцу, вместо сына. По данному факту отец не обращался в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее отец- ФИО2 и сообщил, что почтальон принесла ему пенсию, которая составляет 20 000рублей. В этот же день, после работы, она пошла домой к своему отцу, который ей рассказал, что ФИО5 отобрал у него кошелек из которого похитил денежные средства в размере 14 000 руб., а потом вернул ему кошелек с оставшимися в нём деньгами. Она спрашивала у сына зачем он это сделал, но объяснить причину сын не смог. Осознавая, что её сын совершил преступления, она возместила ущерб, отдав своему отцу ФИО2 деньги в размере 14 000 руб. По данному факту ФИО2 также не обращался в полицию так как они родственники, он простил внука и они продолжали жить вместе.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил отец ФИО2 и сообщил, что ее сын ФИО5 вместе с ФИО1 пытались вновь похитить у него деньги, но не нашли их. Рассказав ей при этом, что где лежат деньги у него спрашивал ФИО1 повалив его на диван и удерживая его на диване держал перед его лицом подушку, но он ему не сказал где находятся деньги, а ее сын ФИО5 в это время искал в квартире денежные средства, но не нашел их. Так же отец сказал ей, что сообщил об этом в полицию. Ее сын ФИО5 живет со своим дедом потому, что она с ним справиться не может, а деда он слушался.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО13 №1 показал что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо парка, расположенного по <адрес>, и встретил ФИО5 и ФИО1 Все вместе они пошли к дедушке ФИО5 По дороге ФИО5 и ФИО1 обсуждали план действий, похищения у дедушки ФИО5 – ФИО2 денег. Они решили, что после того, как почтальон отдаст пенсию ФИО2 и выйдет из подъезда, ФИО5 и ФИО1 поднимутся в квартиру ФИО2, и похитят у него деньги. Ему они ни чего не предлагали. Они подошли к дому в котором проживает ФИО2, дождались когда выйдет почтальон, они зашли в подъезд, а он остался на улице.

Примерно через 10 минут, из подъезда резко выбежали ФИО5 и ФИО1, и побежали в магазин «Аникс», расположенный по <адрес> с ними не пошел.

Из показаний свидетеля ФИО13 №2 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вышел на улицу, где встретил своего друга ФИО1, он был вместе с ФИО5 Они пошли гулять втроем. Примерно через час, когда они гуляли возле Дома культуры, расположенного по <адрес>, ФИО5 сказал ФИО1, что ему нужно сходить до его дедушки ФИО2 за деньгами, его при этом он с собой не звал. ФИО1 согласился пойти с ФИО5 до его дедушки. По дороге до дома, где живет ФИО2 они ничего не обсуждали. Подойдя к подъезду дома, где живет дедушка ФИО5 – ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 сказал ему чтобы он ждал их возле подъезда, а они скоро придут. Он остался ждать на улице, а ФИО1 и ФИО5 зашли в подъезд. Он видел, что они поменялись друг с другом кофтами. Фидель И. и ФИО1 он ждал очень долго. Когда из подъезда дома ФИО2 выбежали ФИО5 и ФИО1, отбежав к соседнему подъезду, ФИО1 крикнул ему, чтобы он подошел. Он подошел к ним, и спросил, что случилось, почему они так выбежали. ФИО1 ему пояснил, что все нормально и ничего не случилось. Потом он увидел, что у ФИО5 была рассечена ладошка левой руки, и он спросил, откуда кровь, на что ФИО5 ему ответил, что это он просто зацепился в подъезде. После этого они пошли в сторону парка, до водяной колонки, чтобы Фридель И. вымыл свою руку. От колонки они пошли в сторону магазина «Зеленый», а он решил пойти домой (л.д. 174-178 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 №3 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 23-го часа в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> о том, что ФИО5 который является родственником заявителя, в компании с неизвестным парнем, напали на него и требовали наличные денежные средства. Для проверки данного сообщения он выдвинулся по месту жительства ФИО2 по указанному адресу. При беседе с заявителем им было установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился у себя дома. Около 22 часов пришел его внук ФИО5, которого он сам впустил в жилище. Следом за ним вошел еще один парень, который повалил ФИО2, на диван и стал требовать от ФИО2 денежные средства. Однако последний пояснил, что денег у него нет. После этого парень провел ФИО2 в спальню, где последний передал ему кошелек. Однако кошелек был пуст и осмотрев его, парень вышел из квартиры. После его ухода ФИО2 обнаружил в квартире беспорядок. Вещи были разбросаны по комнате, ранее закрытый шифоньер был открыт. Тогда ФИО2 понял, что пока парень удерживал его, ФИО5 осматривал квартиру в поисках денег. ФИО2 проверил наличие сбережений и обнаружил, что его денежные средства в сумме 8 тысяч рублей лежали на прежнем месте, в шифоньере и похищены не были. После этого ФИО2 сообщил о нападении в полицию. Кроме того ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом Фридель И. вместе с незнакомым парнем похитили у него наличные денежные средства в сумме 14 тысяч рублей. Пока он выяснял у ФИО2 подробности происшествия, он дал указание участковому уполномоченному ФИО3 выдвинуться на поиски Фриделя. После этого Фриделя доставили в отделение полиции. В ходе непродолжительной беседы ФИО5 не стал отрицать факт совершения нападения на своего дедушку и пояснил, что вторым нападавшим является его знакомый ФИО1. Также ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нападений на ФИО2 и хищения у него денежных средств. ФИО13 №3 оформил соответствующий бланк и отобрал от ФИО5 две явки с повинной, где он самостоятельно, добровольно изложил обстоятельства, при которых он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 14 тысяч рублей, которые впоследствии они потратили на собственные нужды. Также ФИО5 самостоятельно изложил обстоятельства попытки хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО2, совершенной также совместно с ФИО1. Кроме того, по просьбе ФИО13 №3 ФИО5 позвонил ФИО1 и попросил его подойти к магазину «Альянс», расположенному на <адрес> в <адрес>, что последний и сделал. Для его задержания ФИО13 №3 направил участкового уполномоченного ФИО3 и оперуполномоченного Ярец. Когда ФИО1 подошел к магазину, указанные сотрудники полиции задержали его и также доставили в отделение полиции.

ФИО1 также не отпирался от совершенных преступлений. Объяснение по данным фактам от ФИО1 отбирал оперуполномоченный Ярец. ФИО1 довольно подробно изложил обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5, действуя по ранее достигнутой договоренности, открыто похитили у ФИО2 денежные средства в сумме 14 тысяч рублей, которые в дальнейшем потратили на собственные нужды. Также ФИО1 рассказал об обстоятельствах попытки хищения денежных средств у ФИО2, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

После того как преступление было фактически раскрыто, а все участники (подозреваемые) были доставлены в отделение полиции, он в составе следственной группы вновь проследовал на адрес ФИО2, где принимал участие в осмотре места происшествия, а также опрашивал заявителя.

Дополнительно поясняет, что ФИО5 и ФИО1 свои пояснения давали добровольно, без оказания на них какого-либо давления. ФИО1, поскольку является несовершеннолетним, опрашивался в присутствии его отца. В дальнейшем, по указанным эпизодам хищения денежных средств у ФИО2 были возбуждены уголовные дела (л.д.184-187 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 №7 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в начале июля 2017 года, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли вместе с ФИО5, последний рассказал, как он придумывал план, согласно которому он похитил денежные средства у деда. А именно он рассказал, что пришел в гости к своему деду – ФИО2, который в этот день как раз получал пенсию, увидел у него деньги и решил их украсть. Каким образом он это сделал, он не пояснял, а он не спрашивал. Но также ФИО5 сказал, что сначала он искал денежные средства в квартире ФИО2, а потом уже, как он понял, ФИО5 подошел к деду, выхватил у него из рук или из кармана, кошелек с денежными средствами, после чего убежал, предварительно оттолкнув деда, который, насколько он помнит, оказывал сопротивление ФИО5 Иван не пояснял, какую именно он похитил денежную сумму у ФИО2 В этот же день он узнал, что ФИО5 купил на похищенные деньги себе новый сотовый телефон. На что он потратил остальные денежные средства ФИО5 ему не пояснял, а он не стал спрашивать (л.д.180-183 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО13 №6 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 №1, сидели в парке культуры, расположенному по <адрес>. ФИО13 №1 спросил у него, хочет ли он, чтобы он ему что-то рассказал. Он сказал, что да. ФИО13 №1 сказал, что ранее, примерно неделю назад, то есть в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не называл, Фридель И. вместе с ФИО1 совершили хищение имущества, принадлежавшего деду ФИО5 – ФИО2 Также, ФИО13 №1 ему сказал, что он при этом сидел на лавочке возле подъезда и ждал их, ему участвовать в совершении преступления никто не предлагал. ФИО13 №1 ему не говорил, что именно украли у ФИО2 ФИО5 и ФИО1 (л.д.199-200т.1)

Из показаний свидетеля ФИО13 №4 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на рабочем месте в Отд МВД России по <адрес>. В это время он решил сходить в ИВС указанного отделения полиции, где содержался ранее ему знакомый следственно-арестованный ФИО5. Он знал, что ранее указанный гражданин судим за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Он хотел поговорить с ФИО5 на предмет выявления дополнительных фактов (эпизодов) его преступной деятельности.

Находясь в изоляторе временного содержания, в ходе беседы с ФИО5 последний сообщил, что примерно в августе 2016 года он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 3 тысячи рублей у своего дедушки ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>. Фридель попросил его оформить ему явку с повинной.

Он оформил соответствующий бланк и отобрал от ФИО5 явку с повинной, где тот самостоятельно, добровольно изложил обстоятельства, при которых он в августе 2017 года, находясь в доме своего дедушки ФИО2 по указанному адресу, открыто похитили у него денежные средства в сумме 3 тысячи рублей, которые впоследствии они потратили на собственные нужды. Впоследствии собранные им материалы были переданы в группу дознания Отд МВД России по <адрес>, где в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Поясняет, что ФИО5 свои пояснения давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д. 189-191 т.1).

Согласно заявления на л.д.30 т.1 ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 который ДД.ММ.ГГГГ похитил у него денежные средства в сумме 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь у него в квартире с неизвестными ему парнем пытались похитить у него денежные средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему в <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес>. Квартира № расположена в первом подьезде данного дома на втором этаже. Запорное устройство расположенное на входной двери повреждений не имеет, открывается слева на право и ведет в прихожую, в правом дальнем углу которой расположена вешалка для одежды. В противоположной входу стене имеется стенной шкаф в котором имеется верхняя одежда, на полках лежит слесарный инвентарь и топор с топорищем темного цвета. Прямо по ходу движения имеется вход в кухню. В кухне по часовой стрелке от левого дальнего угла к правому дальнему углу расположен стул и кухонный стол, с левой стороны возле которого обнаружен топор с топорищем светло-коричневого цвета. ФИО12 строны на топорище в верхней части возле обуха на расстоянии 1см. имеется наслоение вещества бурого цвета в форме овала. Топор изымается и упаковывается в картонную каробку № которая опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати № «для пакетов» ГУ МВД России по <адрес> с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Так же из прихожей имеется два дверных проема расположенных по часовой стрелки от дверного проема в кухню. Первый из которых является входом в зальную комнату, который зановешан матерчатыми шторами. На правой шторе обнаружены пятна вещества бурого цвета. Штора изымается и упаковывается в картонную коробку №, которая опечатывается аналогично каробке №. В зальной комнате, по часовой стрелке от дальнего правого к ближнему правому углу расположен диван в разложенном состоянии, на диване лежит подушка. Второй вход ведет в спальную комнату. В которой имеется трельяж, железная кровать, стул со светильником. В правом ближнем углу расположен плательный шкаф, левая дверь которого находится в положении открыто, но ригель замка выступает из двери и находится в положении «закрыто». Обвязка двери имеет незначительные повреждения древесины. Порядок расположения белья на полках нарушен. При обработке предметов вещной обстановки и проема дверной коробки зальной комнаты, магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета на расстоянии 130 см. с правой стороны обнаружена группа следов состоящая из трех следов пальцев рук в котором отобразился завитковый узор, а так же обнаружено два следа ладоней рук. Данные пять следов рук изымаются на пять вырезов ленты скотч которые наклеиваются на белые бумажные подложки. При обработке дверной коробки спальной комнаты, магнитным дактилоскопическим порошком черного цвета, на расстоянии 115см. от нижнего правого края обнаружены четыре следа пальцев рук в которых отобразился завитковый и петлевой узоры, так же обнаружен один след ладони руки. Обнаруженные следы изымаются на вырезы ленты скотч которые наклеиваются на белые бумажные подложки. Все обнаруженные и изьятые следы упаковываются в бумажный пакет № клапан которого опечетывается аналогично коробке № (л.д.31-39 т.1).

Согласно протокола изьятия у гр-на ФИО5 изьят коробок спичек «ФЭСКО», пачка сигарет «FAST», телефон «FLY», в корпусе черного цвета <данные изъяты> №, № с флеш-картой Minex 4 св, наушники телефонные чёрного цвета (л.д. 47 т.1)

Изьятые согласно протоколов изьятия предметы топор, штора, картонный коробок спичек, пачка сигарет «FAST», сотовый телефон марки «FLY», наушники вакуумные с проводом чёрного цвета, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д.244 -250 т.1, л.д.1 т.2)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования у ФИО5 получен образец крови (л.д.242, 243 т.1)

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы на металлической части топора, изьятого в ходе осмотра места происшествия, кровь не найдена. На топорище найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного ее количества (л.д.221-225 т.1)

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы кровь Фридель относится к А? группе. На шторе, изьятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы. Данная кровь могла происходить от ФИО5 (л.д.227-233 т.1)

Из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемый ФИО1 показал с помощью иного участвующего лица расположение свое и потерпевшего ФИО2 в ходе покушения на хищение у ФИО2 денежных средств, а также способ удержания потерпевшего и способ удержания подушки перед его лицом (л.д. 25-29 т.3)

Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 установленной и доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимых которые согласуются между собой и противоречий не имеют так и показаний потерпевшего и свидетелей, которые последовательны и не противоречивы согласуются между собой, и с показаниями подсудимых, личных неприязненных отношений у потерпевшего, свидетелей как с подсудимыми так и между собой не было, оговаривать у них подсудимых оснований нет. Об объективности показаний подсудимых и свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признавая показания подсудимых ФИО5 и ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия и подтвержденные ими в судебном заседании после их оглашения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний совершенных каждым подсудимым по фактам хищения денежных средств принадлежащих потерпевшему ФИО2, и направленности их умысла противоречий не содержат. Об обьективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 в части способа завладения подсудимыми денежными средствами, места нахождения потерпевшего и денежных средств в момент хищения. Показания ФИО5 и том как он распорядился похищенными им с ФИО1 денежными средствами, а именно купил себе сотовый телефон зарядное устройство для него, карту памяти микро сд. на 4 Гб, наушники, о том, что в момент поиска денежных средств он нашел матрацем на кровати, пачку сигарет «Фаст», и забрал ее. Подтверждаются протоколом изьятия согласно которого у ФИО5 изьята пачка сигарет «FAST», сотовый телефон в корпусе черного цвета с флеш-картой Minex 4 св, наушники телефонные чёрного цвета. Показания ФИО5 о том, что с целью поиска денежных средств пытаясь открыть дверцу шкафа он поранил большой палец руки и следы крови могли остаться на топоре и на шторе дверного проема комнаты. Подтверждается экспертным заключением согласно которого, на шторе, изьятой в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека А? группы. Данная кровь могла происходить от ФИО5

Подтверждаются показания ФИО5 и ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО13 №7 которому ФИО5 рассказал, как он придумывал план, похищения денег у деда и как его осуществил. Показаниями свидетеля ФИО13 №2 который присутствовал при разговоре ФИО1 и ФИО5 и слышал как они договаривались о хищении денег у ФИО2 Видел как ФИО5 и ФИО1, заходили в подьезд где проживает ФИО2, как через некоторое время выбежали из подьезда, что у ФИО5 была рассечена ладошка левой руки, и как он смывал кровь водой у колонки. Показаниями свидетеля ФИО13 №1 из которых следует, что он слышал как ФИО5 и ФИО1 обсуждали план действий, похищения у дедушки ФИО5 – ФИО2 денег. Что они решили, подождать когда почтальон отдаст пенсию ФИО2 и выйдет из подъезда. После чего они поднимутся в квартиру ФИО2, и похитят у него деньги. Показаниями свидетеля ФИО13 №6 которому ФИО13 №1 рассказал о действиях ФИО5 и ФИО1 Подтверждаются их показания и другими указанными выше доказательствами согласующимися между собой.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебных экспертиз. Экспертизы проведены на основании постановления следователя, в экспертном учреждении, квалифицированными специалистами- экспертами которым и поручено их проведение. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения оформлены в соответствии с требованиями закона, экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы. Как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов были ознакомлены потерпевший и подсудимые, их законные представители, никаких замечаний при этом, ни от кого не поступило, не поступило их ни от потерпевшего, ни от подсудимых и их законных представителей и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании так же не установлены какие - либо сведения, порочащие указанные заключения.

Нет у суда оснований не доверять и допрошенному в судебном заседании потерпевшему ФИО2, которому перед началом допроса в судебном заседании были разьяснены ст. 51 Конституции РФ которая ему была понятна и он согласился давать показания. Ему были разьяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений у потерпевшего, с подсудимыми не было, оговаривать подсудимых у него оснований нет. Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 №2, ФИО13 №3, ФИО13 №4, ФИО13 №6, ФИО13 №7 данным ими в ходе предварительного расследования и оглашеным в судебном заседании. Протоколы допросов указанных свидетелей оформлены с соблюдением требований действующего законодательства, перед началом допроса им были разьяснены их права и обязанности, протоколы подписаны ими лично, каких - либо замечаний к протоколам от них не поступило.

Протоколы вышеперечисленных следственных действий суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их проверка в судебном заседании показала, что данные следственные действия проведены в точном соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности несовешеннолетнего ФИО5 в открытом хищении денежных средств принадлежащих ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000рублей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О виновности ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 в открытом хищении денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей и в покушении на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 по эпизоду открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья если при этом преступлениие не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательств отрицающих вину подсудимого ФИО5 и несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений суд не установил.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по эпизоду открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, и по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО5 и несовершеннолетний ФИО1 заранее договорились о совместном совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшему с распределением ролей между собой, то есть договорились между собой о совершении преступления до начала выполнения объективной стороны преступления.

При совершении преступления они действовали согласно разработанного ими плана их действия носили согласованный и целенаправленный характер.

О корыстном мотиве совершения подсудимыми ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1 преступлений свидетельствует также и характер действий подсудимых, которые завладели имуществом им не принадлежащим и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО5 и несовершеннолетним ФИО1 деяния посягают на собственность, посягательства являются открытыми. По эпизоду хищения ФИО5 денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, и по эпизоду хищения ФИО5 и ФИО1 денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, преступления являются оконченными. По эпизоду покушения ФИО5 и ФИО1 на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступление не окончено по не зависящим от них обстоятельствам.

Квалифицирующий признак "применение насилия, не опасного для жизни и здоровья" по эпизоду хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей и по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и применение насилия выразилось в первом случае в том, что с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению ФИО5 подошёл сзади к потерпевшему с применением силы повалил его на пол лицом вниз, при этом потерпевший испытывал физическую боль, после чего открыто похитил у него денежные средства. Во втором случае с целью подавления воли потерпевшего ФИО2 к сопротивлению ФИО1 подошел к потерпевшему и, применяя физическую силу, ничего не говоря, повалил его на диван при этом потерпевший испытывал физическую боль. Удерживая его одной рукой за руки, второй рукой взял лежавшую на диване подушку и стал держать её на весу напротив его лица. Удерживая его таким образом ФИО1 задавал один и тот же вопрос: «Где деньги? Где твой кошелёк?», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не усматривается, поскольку его показания последовательные, подробные, логичные и согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств о чем указано выше.

Из показаний подсудимых так же следует, что как в первом так и во втором случае они предварительно договорились, что с целью совершения хищения будут удерживать потерпевшего, т.е. умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья возник у них заранее до выполнения обьективной стороны преступления.

Вместе с тем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище из обвинения ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО1 подлежит исключению по каждому эпизоду совершенных ими преступлений.

В соответствии с разьяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002года N 29 (ред. от 23.12.10) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно п. 19 указанного постановления данный квалифицирующий признак отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО5 является внуком потерпевшего, в течении 10 лет проживал совместно с ним. В квартире потерпевшего находились его вещи, потерпевший ФИО2 ни когда не запрещал входить своему внуку ФИО5 в принадлежащее ему жилое помещение, на против ожидая его прихода оставлял входную дверь в квартиру не запертой. Так же потерпевший не запрещал внуку ФИО5 приводить в свою квартиру друзей.

Согласно действующему законодательству жилое помещение может быть использовано проживающими в нем на законных основаниях гражданами, в том числе право пользования жилым помещением имеют и граждане, постоянно проживающие с ними. Поскольку ФИО5 постоянно проживал с потерпевшим он имел право пользоваться принадлежащим потерпевшему жилым помещением. С ФИО1 ФИО5 поддерживал дружеские отношения, ФИО1 зашел в квартиру с разрешения и согласия постоянно проживавшего с потерпевшим ФИО5 в силу знакомства с ним. Таким образом действия ФИО1 не были противоправными направленными на незаконное проникновение в жилище против воли лица в нем проживающего. При этом судом так же установлено, что потерпевший ФИО2 не запрещал ФИО5 приводить в свою квартиру друзей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, и показаниями свидетеля ФИО13 №5 – матери подсудимого ФИО5

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак грабежа с незаконным проникновением в жилище в действиях ФИО5 и ФИО1 отсутствует, по каждому эпизоду.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; по преступлениям, совершенным в несовершеннолетнем возрасте суд учитывает также условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на них старших по возрасту лиц; по эпизоду, совершенному в составе группы лиц - характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Так, ФИО5 и ФИО1 совершено одно оконченное и одно не оконченное по не зависящим от них обстоятельствам умышленное преступление против собственности, оба преступления относятся к категории тяжких преступлений. Кроме этого ФИО5 совершено одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность Фридель характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступлений аналогичной направленности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением канабиоидов с пагубным употреблением», по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Учитываются судом и условия жизни и воспитания ФИО5, как следует из показаний матери ФИО13 №5, ФИО5 воспитывался в неполной семье, проживал в течении 10 лет со своим дедом. Желания обучаться в школе не имел, с 2016 года стал употреблять спиртные напитки и курить, состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних, на замечания реагировал слабо, хронических заболеваний не имеет. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным, не учится и не работает, имеет пагубную привычку – курить, употребляет слабоалкогольные напитки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает и учитывает несовершеннолетний возраст виновного при совершении преступления по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3000 рублей, признание им вины по всем эпизодам, явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, и о хищении денежных средств у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признался в совершении преступлений, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенных им преступлениях, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ преступление он совершил совместно с ФИО1 В сообщении о преступлении поступившем в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ указаний на то, что кроме преступления совершенного ФИО5 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 совершил другие преступления в отношении потерпевшего, не имеется.

Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО5 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступления в отношении ФИО2, сообщение им сделано добровольно до его задержания и до проведения соответствующих следственных действий. Вместе с тем сообщение ФИО5 о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оформленное как явка с повинной, суд явкой с повинной не признает, поскольку сотрудникам полиции до этого от потерпевшего ФИО2 уже было известно о совершении ФИО5 преступления. Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем инкриминированным преступлениям, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам совершения преступления роли его и ФИО1 в совершении преступлений, в распоряжения похищенным, в том числе как активное способствование раскрытию преступления суд учитывает и сообщение ФИО5 о совершении им преступления ДД.ММ.ГГГГ оформенное как явка с повинной. Учитывает суд состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, то обстоятельство, что причененный потерпевшему ущерб возмещен матерью ФИО5

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд не усматривает.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковым уполномоченным, по месту жительства, месту учебы и инспектором ПДН – характеризуется отрицательно.

Учитываются судом и условия жизни и воспитания ФИО1, который воспитывается в неполной семье, проживал с матерью, братом и сестрой до перевода в сентябре 2016 года в другую школу, после чего стал проживать с отцом; подсудимый состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ за совершение общественно-опасного деяния до достижения возраста наступления уголовной ответственности. Подсудимый отрицательно характеризуется по месту учебы, домашние задания не готовит, систематически пропускает занятия без уважительных причин, по итогам четвертных аттестаций имеет оценки «2» по семи предметам; родители значительного влияния на него не имеют, в связи с чем с ним проводится профилактическая работа. Родители привлекались к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. Хронических заболеваний подсудимый не имеет. Вышел из-под контроля родителей, из школьных характеристик усматривается, что профилактическая работа положительных результатов не приносит. Вышеизложенное также подтверждается показаниями законного представителя ФИО13 №8

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает несовершеннолетний возраст виновного, отсутствие у него судимостей, признание им вины, явку с повинной, в качестве которой суд признает данное им объяснение л.д.42-44 т.1 по факту хищения денежных средств у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении преступлений, подробно рассказал сотрудникам полиции о совершенном им преступлении совместно с ФИО5 В сообщении о преступлении поступившем в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что указанное преступление ФИО5 совершил совместно с ФИО1 не имеется. Обьяснение дано ФИО1 до сообщения ФИО5 о совершении данного преступления ими совместно. Таким образом при установленных судом обстоятельствах достоверно подтвержден факт добровольного сообщения ФИО1 информации неизвестной ранее органам предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО5 совершил преступления в отношении ФИО2, обьяснение им дано добровольно до проведения соответствующих следственных действий. Учитывает суд при назначении наказания и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе по обстоятельствам совершения преступления роли его и ФИО5 в совершении преступлений, в том числе по обстоятельствам распоряжения похищенным, состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимым ФИО5 и несовершеннолетнему ФИО1, что потерпевший не настаивал на назначении им строгого наказания и претензий к ним не имеет.

В связи с изложенным, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО5 и ФИО1 (в отношении каждого), по каждому из совершенных ими эпизодам применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 - применяются положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание ФИО5 и ФИО1 за инкриминированные им преступления следует назначить только в виде лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа по тем составам преступлений, по которым данные виды дополнительного наказания предусмотрены в качестве не обязательных, в то же время суд полагает, что перевоспитание ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в отношении ФИО1 суд полагает, возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а в отношении ФИО5 также и положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также к замене ФИО5 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ (по эпизодам, по которым это допускается законом).

С учетом того, что преступления ФИО5 и ФИО1 совершены до вынесения в отношении них приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание в отношении ФИО5 необходимо назначить с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, в отношении ФИО1 приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суд полагает, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО5 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО5 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемых ему деяний у него не было временного психического расстройства. У ФИО5 имеются признаки Органического расстройства личности и поведения. Настоящее исследование также обнаружило легкое снижение внимания, памяти и мышления, эгоцентричность, эмоциональную огрубленность. Однако степень выраженности имеющихся у ФИО5 психических нарушений не столь значительна, не сопровождается снижением интеллекта и психотической симптоматикой и не лишала его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, защищать свои законные интересы и права, участвовать в судебно-следственных мероприятиях. В принудительных мерах медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Присущие ФИО5 индивидуально-психологические (с учетом его когнитивных способностей) особенности нашли свое отражение в действиях Фридель в криминальной ситуации, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и осуществлять свою защиту на следствии и суде.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и у суда нет сомнений во вменяемости ФИО5 и способности нести уголовную ответственность.

Согласно заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо душевным заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки психического инфантилизма (МКБ 10 F 84.8). Однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, не связаны с опасностью для него или для других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяний, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. ФИО1 не способен лично осуществлять свое право на защиту и на следствии и в суде (нуждается в помощи защитника или законного представителя). ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО1 выявляется пограничная интеллектуальная недостаточность.

Учитывая уровень психического развития, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания.

Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение и не ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется и у суда нет сомнений во вменяемости ФИО1 и способности нести уголовную ответственность.

ФИО5 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания на л.д. 71-75 т.1, который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписан всеми участниками данного следственного действия, протокол составлен в присутствии адвоката, являющегося гарантом прав задержанного ФИО5 который дату задержания не оспаривал, о чем свидетельствует отсутствие каких либо замечаний к протоколу задержания. ФИО5 содержится под стражей по настоящее время, срок его содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного ему наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Так же подлежит зачету наказание отбытое ФИО5 по приговору Родинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным:

- по эпизоду открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ;

- по эпизоду открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

и назначить наказание:

- ч.1 ст.161 УК РФ– в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ– в виде 1 (одного)года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО14 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО5 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5, срок его содержания под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 наказание отбытое им по приговору Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несовершеннолетнего ФИО1 виновным:

- по эпизоду открытого хищения денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

- по эпизоду покушения на открытое хищение денежных средств принадлежащих ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

и назначить наказание:

- п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ– в виде 1 (одного)года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное несовершеннолетнему ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать несовершеннолетнего ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Один раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания в дни и часы, установленные уголовно – исполнительной инспекцией.

Приговор Родинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному несовершеннолетнему ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство топор, штору, картонный коробок спичек, пачку сигарет «FAST», хранящиеся при настоящем уголовном деле- уничтожить. Сотовый телефон марки «FLY», наушники вакуумные с проводом чёрного цвета – хранящиеся при настоящем уголовном деле – возвратить законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения, в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий Г. В. Ожогина