Решение № 12-279/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-279/2025

Дело № 12-279/2025

УИД 92MS0009-01-2025-001629-25


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2025 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кийко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что он административный штраф уплатил ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела в суде. Также, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что копию постановления мирового судьи получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о возможности восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку, согласно расписке, копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день подал жалобу. Копия постановления, направленная ему судом, ФИО1 не вручена, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержала, просила об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного заседания, представитель административного органа в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в неуплате административного штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке, а именно: постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб., административный штраф в установленный КоАП РФ срок не уплачен.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и подтверждается, в том числе, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №; реестром внутренних почтовых отправлений.

Все вышеперечисленные письменные доказательства собраны должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, они согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, у мирового судьи имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, уплата ФИО4 назначенного административного штрафа ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оплата штрафа произведена по истечении установленного законом срока (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь требованиями КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, то есть минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копия верна

Судья /подпись/ О.Л. Кийко

Судья О.Л. Кийко