Приговор № 1-284/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-284/2024

Уголовное дело №1-284/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полевской 27 декабря 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б., с участием государственного обвинителя – Кривошеевой К.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Матвеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с . . . избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного постановления получившего . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <. . .> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . ., вступившего в законную силу . . ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1. сдал в подразделение ОГИБДД ОМВД России «Полевской» . . .. Штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, по состоянию на . . . в доход государства ФИО1 не оплачен.

По состоянию на . . . ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

. . . около 12:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <. . .>, где у него возник умысел на управление автомобилем марки Шевроле «Авео», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, . . . около 12:15 находясь у <. . .>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение от указанного дома по территории <. . .>, где . . . в 12:36 в районе <. . .>, автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками экипажа «45-135» ДПС ГИБДД ОМВД России «Полевской», ФИО1 отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия пресечены.

. . . в 12:55 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Полевской» лейтенантом полиции Д.М.В., являясь уполномоченным лицом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подверг ФИО1 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» заводской № в результате освидетельствования водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,374 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при возможной суммарной погрешности измерений в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленной в примечании к статье 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами расследования обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Установив в судебном заседании что условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства, учитывая при этом, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и у защитника подсудимого не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Вместе с тем, ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Психическое состояние ФИО1, сомнений не вызывает, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к содеянному, а также способности нести ответственность за свои действия.

Смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается: наличие малолетнего ребенка у ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительный характеризующий материал (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде штрафа, однако, с учетом материального положения подсудимого, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого в тяжелое материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим, правовых оснований для применения ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежат.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в рассматриваемом случае не применяется, поскольку использованное при совершении преступления транспортное средство Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак №, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 8), согласно которой собственником указанного автомобиля с . . . является мать ФИО1 - Е.Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разъяснить ФИО1 положения ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе последствия злостного уклонения от отбывания назначенного наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управление транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке оставить без изменения, которую после вступления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: видеозапись на диске, - хранить при уголовном деле;

Автомобиль Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении – у Е.Г.С. – оставить ей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение 15 суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова