Приговор № 1-285/2023 1-36/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-285/2023

Уг. дело № 1-36/2024

УИД 36RS0022-01-2023-001094-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 13 февраля 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Нестеровой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Польшиковой И.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Исраиловой Р.И., Китаева И.В., представивших удостоверения адвокатов № 1700 от 19.06.2006, № 2343 от 07.08.2012 и ордера № 2293 от 26.12.2023, № 1812/1 от 04.09.2023, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов подсудимого, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего троих малолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

14.12.2022 ФИО1 и ФИО2 по предложению первого вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Леруа Мерлен». Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым они вместе зайдут в помещение магазина, при этом ФИО2, чтобы не привлекать внимание сотрудников магазина, должен будет взять тележку для товаров, с которой подойдет к стеллажу с электротоварами и должен будет ожидать ФИО1, которого впоследствии он должен будет закрывать от камер видеонаблюдения. Тем временем ФИО1 должен будет, обследовав обстановку в магазине, пройти в отдел с электротоварами, где будут отсутствовать сотрудники магазина и покупатели, при этом, одновременно следя за обстановкой и прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения, совершить хищение мультиметра со светодиодным фоном, детектора проводки, при этом ФИО1 должен будет извлечь из коробок указанные электротовары и спрятать под куртку. С этой целью примерно в 10 часов 20 минут 14.12.2022 ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки Ваз 2107 г.р.з <адрес> регион прибыли к магазину «Леруа Мерлен», расположенному по адресу: <...>. Войдя в торговый зал магазина «Леруа Мерлен», реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, направился в отдел с электротоварами, где около стеллажей его ожидал ФИО2 Находясь около стеллажей с электротоварами, примерно в 10 часов 20 минут 14.12.2022, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 со стеллажа тайно похитил мультиметр со светодиодным фоном, стоимостью 2005 рублей 91 копейка, детектор металла и проводки марки «DYI, DUWI» стоимостью 598 рублей 76 копеек, которые извлек из коробок и спрятал под куртку. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения торгового зала магазина «Леруа Мерлен», не оплатив за товар. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 сложили в припаркованный автомобиль марки Ваз 2107 с г.р.з № регион. Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 вернулись в помещение указанного магазина, где согласно ранее распределенным ролям проследовали к стеллажам с электротоварами. Реализуя их совместный с ФИО2 преступный умысел, ФИО3, действую согласно отведенной ему преступной роли, направился в отдел с электротоварами, где около стеллажей его ожидал ФИО2 Находясь около стеллажей с электротоварами, примерно в 12 часов 15 минут 14.12.2022, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 со стеллажа взял мультиметр со светодиодным фоном стоимостью 2005 рублей 91 копейка, который извлек из коробки и спрятал под куртку. После этого ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, совместно проследовали к кассовой зоне, где со стеллажа тайно похитили перчатки для тяжелых строительных работ стоимостью 616 рублей 24 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 проследовали мимо кассовой зоны, не оплатив товар. После этого они с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 5226 рублей 82 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

14.12.2022 ФИО1 находился в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>. Находясь около стеллажей со строительными электроинструментами, у ФИО1 в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструментов. С этой целью ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия происходят тайно, со стеллажа, на котором находятся строительные электроинструменты, 14.12.2022 примерно в 13 часов 00 минут тайно похитил в сборе дрель-шуруповерт марки «DeWalt DCD771S2, 18 В Li-ion 2х1.5 Ач» стоимостью 5616 рублей, дрель марки «АКК. 12В 2X2 АЧ РОWERMAXX SB МЕТАВО» стоимостью 8591 рублей 07 копеек, которые он извлек из кейсов и спрятал под надетую нем куртку. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и направился к выходу из помещения магазина. После этого он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 14207 рублей 07 копеек.

Кроме того, 12.01.2023 ФИО1 находился в помещении магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>. Находясь около стеллажей со строительными инструментами, у ФИО1 в этот момент возник преступный умысел, направленный на тайное хищение инструментов. С этой целью ФИО1, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия происходят тайно, со стеллажа, на котором находятся строительные инструменты, 12.01.2023 примерно в 14 часов 00 минут тайно похитил набор сверл по металлу в количестве 19 штук марки «Dехtеr» стоимостью 474 рубля 53 копейки, трещетку 1/2 DR 250 мм марки «Dехtеr» стоимостью 370 рублей 04 копейки. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в отдел с электротоварами, где со стеллажа тайно похитил в сборе мультиметр с изоляционным чехлом и подсветкой марки «М830L» стоимостью 691 рубль 83 копейки, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 проследовал в отдел со смесителями, где со стеллажа тайно похитил смеситель для кухни марки «Siena» стоимостью 1535 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар, и направился к выходу из помещения магазина. После этого он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб на сумму 3071 рубль 40 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультаций с защитниками, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленных ими ходатайств осознают.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Исраилова Р.И., защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Китаев И.В. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Польшикова И.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совместном совершении инкриминируемого преступления, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества на общую сумму 5226 рублей 82 копейки от 14.12.2022 суд квалифицирует в отношении каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд также признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух вменяемых преступлений небольшой тяжести и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения от 14.12.2022 на общую сумму 14207 руб. 07 коп. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения от 12.01.2023 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок заявления ходатайства, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Допущенная опечатка в обвинении при указании даты совершения ФИО1 хищения имущества на общую сумму 14207 руб. 07 коп. – 14.12.2022 не влияет на осуждение, не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд устраняет данную опечатку при формулировании обстоятельств указанного преступления, установленных судом.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела в отношении них, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, одно из которых относится к категории средней тяжести, два – к категории небольшой тяжести, его роль в преступлении, совершенном группой лиц, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также мнение представителя потерпевшего, полагавшегося в вопросе о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступному деянию, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия у него хронических заболеваний, оказание помощи родителям супруги, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия у каждого из них тяжелого заболевания, согласно п. «г» части первой статьи 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» части первой статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК РФ добровольное обращение в орган внутренних дел с явками с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования последовательно и детально давал признательные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства совершения преступлений, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО1 за каждое совершенное преступление суд учитывает принцип справедливости наказания, необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступных деяний, фактические конкретные обстоятельства преступлений, его роль в преступлении, совершенном группой лиц, отношение подсудимого к содеянному, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, принимает во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, а также данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, которые позволят ему встать на путь исправления посредством труда и будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что назначаемое в отношении ФИО1 наказание в виде исправительных работ в данном случае является наиболее соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, в том числе с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение ФИО1 как менее строгих видов наказания, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в рассматриваемом случае отвечать в полной мере целям наказания. При этом наказание, связанное с выполнением осужденным исправительных работ с производимыми из заработной платы осужденного удержаниями в доход государства, соразмерно содеянному и соответствует принципу справедливости наказания, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем основания для применения более строгих видов наказания, предусмотренных санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Учитывая в совокупности установленные данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, а также имущественное положение семьи подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, характер преступлений и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 таких менее строгих видов наказания, как обязательные работы и штраф, поскольку, по убеждению суда, в рассматриваемом случае применение указанных видов наказания не позволит в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных конкретных обстоятельств преступных деяний и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в силу которых назначаемое ФИО1 наказание за совершенные деяния возможно было бы постановить условно, суд не усматривает.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно исправительные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО1 по каждому преступному деянию правилами ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление средней тяжести положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания за каждое преступное деяние положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений, в которую входят преступления небольшой тяжести и преступление средней тяжести, окончательное наказание за них назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, которое является умышленным преступлением средней тяжести, его роль в преступлении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № 773 от 10 мая 2023 года не страдает наркоманией, имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов в прошлом, а также учитывает мнение представителя потерпевшего, полагавшегося в вопросе о мере наказания на усмотрение суда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ввиду наличия хронического заболевания, согласно п. «г» части первой статьи 61 УК РФ наличие на иждивении троих малолетних детей, в соответствии с п. «к» части первой статьи 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, в соответствии с п. «и» части первой статьи 61 УК РФ добровольное обращение в орган внутренних дел с явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами: подсудимый в ходе допросов при производстве предварительного расследования последовательно и детально давал признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, сообщил обстоятельства совершения преступления, ранее не известные правоохранительным органам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания в отношении ФИО4 за совершенное преступление суд учитывает принцип справедливости наказания, необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступного деяния, фактические конкретные обстоятельства преступления, его роль в преступлении, отношение подсудимого к содеянному, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, принимает во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, а также данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, имеет постоянное место жительства, его семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначает ФИО4 за совершенное преступление наказание в виде исправительных работ, которые позволят ему встать на путь исправления посредством труда и будут способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, полагая, что назначаемое в отношении ФИО4 наказание в виде исправительных работ в данном случае является наиболее соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ФИО4 указанного вида наказания не имеется, в том числе с учетом положений ч.5 ст.50 УК РФ о круге лиц, которым исправительные работы не назначаются. Сведений о том, что ФИО4 относится к лицам, перечисленным в ч. 5 ст. 50 УК РФ, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО4 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначение ФИО4 как менее строгих видов наказания, так и более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в рассматриваемом случае отвечать в полной мере целям наказания. При этом наказание, связанное с выполнением осужденным исправительных работ с производимыми из заработной платы осужденного удержаниями в доход государства, соразмерно содеянному и соответствует принципу справедливости наказания, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем основания для применения более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Учитывая в совокупности установленные данные о личности ФИО4, его семейное и имущественное положение, а также имущественное положение семьи подсудимого, возможность получения заработной платы и иного дохода, их размер, характер преступления и конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО4 таких менее строгих видов наказания, как обязательные работы и штраф, поскольку, по убеждению суда, в рассматриваемом случае применение указанных видов наказания не позволит в полной мере достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом установленных конкретных обстоятельств преступного деяния и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в силу которых назначаемое ФИО4 наказание возможно было бы постановить условно, суд не усматривает.

Учитывая вид назначаемого подсудимому наказания, а именно исправительные работы, то есть менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, у суда не имеется правовых оснований руководствоваться при назначении наказания ФИО4 правилами ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 773 от 10 мая 2023 года ФИО4 не страдает наркоманией, в лечении не нуждается по поводу наркомании, имеет место эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов в прошлом. С учетом выводов экспертизы, данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ в отношении ФИО4 не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств дела, назначаемого судом наказания в отношении каждого подсудимого и данных о личности каждого из подсудимых, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4 изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора суда в законную силу.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с чем на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взысканию с осужденных не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 14.12.2022) - в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 12.01.2023) - в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 2 мультиметра со светодиодным фоном, детектор металла, перчатки для строительных работ, мультиметр, трещетку марки «Dехtеr», смеситель марки «Siena», шуруповерт марки «Dewalt», шуруповерт марки «Metabo», набор сверл, 2 кейса, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» Потерпевший №1, – оставить по принадлежности владельцу – потерпевшему ООО «Леруа Мерлен Восток»; два CD-R диска с видеозаписями от 14.12.2022 и от 12.01.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: