Приговор № 1-14/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № 1-14/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля Волгоградская область «26» февраля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.

при секретарях Лакиза А.В., Калачевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение № 2234 и ордер № 047186 от 12 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 28 сентября 2016 года;

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 14 февраля 2019 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2019 года, в период времени с 9 часов 00 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, находился в помещении летней кухни, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков ФИО1 увидел на столе принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053» в корпусе черного цвета, IMEI №, IMEI №, стоимостью 7 490 рублей.

После того, как Потерпевший №1 ушел из летней кухни в дом и лег спать, а ФИО1 остался один, у него возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Во исполнение своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 29 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут, тайно похитил указанный мобильный телефон со стола в летней кухне, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7490 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, при этом показал, что 29 сентября 2019 года примерно в 9 часов 00 минут он вместе с Свидетель №2 пришли в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Там он и Потерпевший №1 стали распивать спиртное в одной из комнат летней кухни, а Свидетель №2 ушел спать в другую комнату. Во время распития спиртного он заметил на столе мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053», принадлежащий Потерпевший №1 Когда последний ушел в дом спать, то он решил похитить данный телефон. После чего с телефоном ушел к себе домой, по дороге выбросил из него сим-карту. Осознав, что совершил преступление, 01 октября 2019 года он добровольно написал явку с повинной и выдал указанный телефон сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив с согласия участников процесса показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 29 сентября 2019 года примерно в 9 часов 00 минут к нему домой по адресу: <адрес>, рп.Иловля, <адрес>, пришли его знакомые Свидетель №2 и ФИО1 В летней кухни он и ФИО1 стали распивать спиртное, а Свидетель №2 лег спать. Примерно в 10 часов 00 минут он ушел в дом и лег спать, а ФИО1 остался. Свой мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053», стоимостью 7 490 рублей, он оставил на столе в летней кухне. Проснувшись примерно в 17.00 часов, он обнаружил пропажу телефона. Свидетель №2 и ФИО1 к тому времени в летней кухне уже не было. Он позвонил им с другого телефона, но они сказали, что телефон не брали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитил ФИО1 В настоящее время телефон ему возвращён, претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. Кражей телефона ему причинён значительный материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что 29 сентября 2019 года примерно в 9 часов 00 минут он вместе с ФИО1 пришли к их знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Там Потерпевший №1 и ФИО1 в летней кухне стали распивать спиртное, а он лег спать. Проснувшись около 16.00 часов и не обнаружив никого в летней кухне, он ушел домой. Вечером того же дня ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него попал мобильный телефон. Впоследствии он узнал, что кражу телефона совершил ФИО1

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что 26 декабря 2019 года они присутствовали в качестве понятых на проверке показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника на месте показал и рассказал о том, как он 29 сентября 2019 года в 10 часов 10 минут совершил кражу мобильного телефона марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053», принадлежащего Потерпевший №1 из летней кухни последнего, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.80-82, 83-85).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении от 30 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29 сентября 2019 года совершило кражу мобильного телефона марки «Nokia 5 DS» в корпусе черного цвета, по месту его проживания, причинив ему значительный ущерб (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 11-17).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 01 октября 2019 года, в котором последний добровольно сообщает о совершенной им 29 сентября 2019 года краже мобильного телефона марки «Nokia 5 DS» в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 01 октября 2019 года, в ходе которого сотрудниками полиции у ФИО1 изъят похищенный мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 22-26).

Справкой о стоимости ООО «Сфера+», согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053» составляет 7 490 рублей (л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 47-52).

Протоколом проверки показаний на месте с фотоиллюстрацией от 26 декабря 2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где он, находясь в помещении летней кухни, обнаружил и похитил мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 75-79).

Суд приходит к выводу о том, что все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления не вызывает у суда сомнений и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценивая добытые по делу доказательства, которые согласуются между собой, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает доказанным факт причинения в результате преступления значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, исходя из критериев определения такого ущерба, установленных примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Данные обстоятельства, а также явку с повинной (л.д. 20) и наличие тяжкого заболевания и инвалидность (л.д. 135, 136), суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Суд также учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 138, 141), на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 131).

ФИО1 ранее судим по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, при этом ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаётся рецидивом преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления суд, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, также признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, поскольку употребление ФИО1 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, что им в судебном заседании не оспаривалось, тем самым способствовало совершению преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, по делу также установлены и отягчающие наказание обстоятельства, поэтому судом при назначении наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд при определении меры наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

С учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества при условном осуждении, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст.73 УК РФ для достижения целей условного осуждения суд возлагает на осужденного исполнение обязанностей, учитывая при этом его возраст, трудоспособность и состояние здоровья.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учётом личности подсудимого, общественной опасности совершённого им преступления и необходимости отбывания наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ – мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе, по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которым установлены минимальный и максимальный размеры оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда с учетом сложности уголовного дела.

В соответствии с пп. "г" п. 22(1) Положения, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с 2020 года за один день участия в ночное время - 1525 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 1800 рублей, в остальное время за один день участия - 1250 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Таранцову В.А. за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда составляют 3 750 рублей (участие в судебных заседаниях 12 февраля 2020 года,18 февраля 2020 года и 26 февраля 2020 года (3 дня х 1250 руб.).

ФИО1 не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, является молодым и имеет возможность произвести оплату издержек.

Учитывая размер подлежащей возмещению суммы, материальное положение осуждённого, отсутствия лиц, находящихся на его иждивении, уплата осужденным процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении ФИО1

Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, указанные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Nokia 5 DS» модели «ТА-1053» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 750 рублей, выплаченные адвокату Таранцову В.А. за осуществление его защиты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись Р.В. Растегин