Апелляционное постановление № 10-4257/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 10-4257/2025 судья Бодрова Е.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 августа 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Багаутдинова М.С.

при ведении протокола помощником судьи Станчевой Е.В.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, 1998 года выпуска, идентификационным номером №, с одновременным снятием ареста с данного автомобиля;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малинычева Е.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 4 февраля 2025 года в с. Борисовке Пластовского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Горбенко С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Замечает, что в данном уголовном деле представлены доказательства о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, чего последний и не оспаривал. Однако управление подзащитным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения достаточной совокупностью доказательств осталось не доказанным, в связи с чем у суда не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора.

Указывает на то, что все принятые в основу приговора доказательства являются производными от действий двух сотрудников ГИБДД – ФИО8 и ФИО9, которые в силу своей служебной деятельности заинтересованы в исходе дела, поскольку от количества выявленных нарушений ПДД зависит оценка качества их работы. Поэтому показания сотрудников ГИБДД требовали дополнительной проверки их достоверности объективными доказательствами, которых суду не представлено.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора или иного объективного доказательства, фиксирующего движение автомобиля под управлением ФИО1 Сам подзащитный в ходе производства по делу утверждал, что выпил пиво, а затем уснул в автомобиле. Свидетель ФИО6 в судебном заседании сообщила такие же сведения.

При этом свидетель ФИО6 не подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что не читала протокол допроса. Свои показания на очной ставке свидетель ФИО6 подтвердила частично. При этом она неточно описывала хронологию событий, из её показаний не ясно, что произошло раньше, употребление ФИО1 алкоголя или управление автомобилем.

С учетом категоричной позиции подзащитного, а также противоречивых показаний свидетеля ФИО6, полагает, что отсутствуют основания считать, что ФИО1 управлял автомобилем после употребления алкоголя.

Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании, ссылаясь на её родственные отношения с ФИО1 Данный факт подтверждения не нашел. Поэтому мотив, по которым данный свидетель изменила показания, остался судом не выясненным. Пояснения ФИО6 о том, что она на предварительном следствии подписала протокол допроса, не читая его, не проверен судом. Учитывая, что ФИО6 вместе с ФИО1 употребляла пиво в автомобиле, то допускает, что при допросе она могла перепутать хронологию событий.

Считает видеозапись движения транспортного средства единственным объективным доказательством факта его управления лицом. Отсутствие такой видеозаписи влечет невозможность доказывания объективной стороны состава преступления, поскольку в свидетельских показаниях всегда присутствует субъективный фактор заинтересованности, вероятность искажения истинной картины. Полагает, что без видеозаписи движения и остановки транспортного средства отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая управление осужденным автомобилем.

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. городского прокурора Вашко В.П. заявляет, что исследованными доказательствами подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ФИО1, ранее подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 4 февраля 2025 года управлял автомобилем <данные изъяты>, государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе производства по делу управление автомобилем в состоянии опьянения отрицал. Утверждал, что после употребления со свидетелем ФИО6 алкоголя он уснул в салоне автомобиля, где его разбудили сотрудники ГИБДД.

Однако вывод суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Содержание этих доказательств верно изложено в приговоре.

Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО8, на маршруте патрулирования они в 400-500 метрах увидели двигающийся автомобиль, который при виде их резко остановился на дороге. Когда они подъехали, то автомобиль стоял, двигатель работал; в салоне автомобиля находился осужденный и женщина; ФИО1 притворился спящим на переднем пассажирском сиденье, а его обувь находилась на водительском месте. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем были составлены документы.

Аналогичные показания даны инспектором ДПС ФИО9

Из исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, полученных на досудебной стадии, следует, что в ночь на 4 февраля 2025 года она с ФИО1 употребляла пиво в автомобиле осужденного. Утром ФИО1 поехал на автомобиле, после чего увидели сотрудников ГИБДД, которые провели ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения. (т. 1, л.д. 41-43)

Свои показания свидетель ФИО6 фактически подтвердила на очной ставке с осужденным. ( т. 1, л.д. 71-74)

При осмотре места происшествия – в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенного в 100 м от дома по <адрес>, обнаружены три полуторалитровые бутылки пива, бутылка водки. (т. 1, л.д. 8-13)

Согласно протоколу №, акту № освидетельствования на состояние опьянения от 4 февраля 2025 года, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ему предложено пройти освидетельствование; техническим средством измерения, прошедшим поверку, получен результат – 0,763 мг/л, на основании которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; с полученным результатом освидетельствования ФИО1 согласился. (т. 1, л.д. 21, 22, 23)

Принятые в основу приговора доказательства суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства, а другие отверг.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые в основу приговора доказательства не содержат.

Отсутствие видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияло на правильность оценки судом доказательств, совокупность которых верно им признана достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем после употребления алкоголя, а спал в салоне автомобиля, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно их отверг, поскольку они опровергались совокупностью доказательств, принятых в основу приговора.

Суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а также данным на досудебной стадии по делу показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, принял их в основу приговора, поскольку они согласовались между собой и подтверждались другими доказательствами.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 прямо указывали на то, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался и остановился после того, как осужденный заметил их патрульный автомобиль. Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, оценивая показания сотрудников ДПС в этой части, верно исходил из того, что они подтверждались исследованными показаниями свидетеля ФИО6 и соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение стороны защиты о заинтересованности инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 в исходе дела по причине осуществления ими служебной деятельности является необоснованным. Материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о заинтересованности данных свидетелей в исходе данного дела. Добросовестное исполнение сотрудниками ГИБДД ФИО8 и ФИО9 своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения не могло указывать на их заинтересованность в уголовном деле и не являлось поводом сомневаться в достоверности их показаний.

Также верно суд принял в основу приговора показания свидетеля ФИО6, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства, критически относясь к её показаниям в суде. При этом суд принял во внимание, что показания свидетеля на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО6 подтвердила их на очной ставке с ФИО1, и они соответствовали показаниям сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО6 употребляла алкоголь вместе с ФИО1 и могла перепутать в своих показаниях хронологию событий, являются предположением, не основанным на исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО6 о подписании ею протокола допроса без его прочтения, противоречат содержанию приговора. Отвергая эти доводы свидетеля, суд обоснованно указал на то, что на очной ставке с осужденным ФИО6 повторила обстоятельства совершенного им преступления.

Не вызывает сомнений и наличие у свидетеля ФИО6 очевидного желания помочь ФИО1 избежать ответственность, обусловленного её личным знакомством с осужденным. Ссылку суда в приговоре на заявления самой ФИО6 о родственных отношениях с ФИО1 адвокат привел искаженно. Доводы апелляционной жалобы в этой части не влияют на правильность оценки показаний, данным свидетелем ФИО6 в суде.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при производстве по делу не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Сторонам предоставлена равная возможность довести до суда свою позицию и реализовать свои процессуальные права и обязанности. Все заявленные стороной защиты рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 4 февраля 2025 года управлял автомобилем в состоянии опьянения и являлся субъектом данного преступления, поскольку по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Уйского района Челябинской области от 21 августа 2024 года ему назначалось административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 1 сентября 2024года, и установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого осужденный считался подвергнутым административному наказанию, на момент рассматриваемых событий не истек.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона в обязательном порядке учитываются в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо могли быть признаны таковыми в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела их не содержат.

Сведения о личности ФИО1 исследовались в судебном заседании и также учтены при назначении наказания.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также назначил дополнительное наказание в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения обязательных работ по делу не имелось.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности осужденного, у апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, касающимися назначения ФИО1 наказания. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Решение суда о конфискации в доход государства автомобиля «<данные изъяты>» является мотивированным и соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность осужденному автомобиля «<данные изъяты>», которым он управлял при совершении рассматриваемого преступления, судом установлена верно. приведенную в приговору оценку договору купли-продажи автомобиля от 16 апреля 2025 года суд апелляционной инстанции разделяет.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Пластского городского суда Челябинской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбенко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий