Решение № 12-282/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-282/2018

Дело № 12 - 282/2018г.


РЕШЕНИЕ

4 сентября 2018 года г.Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Шевченко Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском краеФИО5 № от 26 июля 2018 года в отношении ФИО4 по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от 26 июля 2018 года Вед В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП с назначением административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Вед В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой указано, что вывод государственного инспектора труда о том, что ООО «ГрупРемонт» не заключил договор с ФИО9 не соответствует действительности. Договор с ФИО9 заключен 01.09.2017 г. Трудовой договор подписан как директором ООО «ГрупРемонт», так и ФИО9 Второй экземпляр трудового договора выдан ФИО9 01.09.2017 г. По распоряжению государственного инспектора труда представителем ООО «ГрупРемонт» ФИО10 был ошибочно представлен шаблон трудового договора с ФИО9 Однако, оригинал подписанного трудового договора с ФИО9 на момент проведения проверки имелся. ФИО10 просила приобщить заверенную копию трудового договора от 01.09.2017 г. с ФИО9 к материалам проверки, однако государственный инспектор ФИО5 отказала в принятии данного документа, обвинив представителя в фальсификации доказательств. О том, что трудовой договор с ФИО9 подписан не позднее даты назначения административного наказания свидетельствует цветная светокопия данного договора, полученная 16.07.2018 г. от адресата «940710@mail.ra» Центр бухгалтерских услуг.Таким образом, при наличии подписанного трудового договора с ФИО11 от 01.09.2017 г. должностного лица ООО «ГрупРемонт» не могут быть квалифицированы по ст. 5.27 КоАП РФ, событие и состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ отсутствует.Согласно п. 8 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в ходе документарной проверки выявлены ошибки и (или) противоречия в представленных юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем документах, либо несоответствие сведений, содержащихся в этих документах, сведениям, содержащимся в имеющихся у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах и (или) полученным в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, информация об этом направляется юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю с требованием представить в течение десяти рабочих дней необходимые пояснения в письменной форме.В нарушение данной нормы закона в адрес должностного лица ООО «ГрупРемонт» требование представить пояснения по факту отсутствия подписи ФИО9 в трудовом договоре инспектором труда не направлялось.. В своем обращении ФИО15 какие-либо факты, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки, не приводила. Как указано в акте проверки № от 25.07.2018 г. внеплановая документарная проверка проводилась по обращению ФИО15 о нарушении трудовых прав ООО «ГрупРемонт». Заявление гражданина, не являющегося работником ООО «ГрупРемонт», о нарушении трудовых прав работников ООО «ГрупРемонт» в нарушение ч. 7 ст. 360 ТК РФ не являлось основанием для начала проведения проверки. Кроме того, ФИО15 интересовало нарушение трудовых прав конкретно гражданина Романа В. Д., однако перечень документов, запрошенных для проведения документарной проверки, включал документы по всем работникам ООО «ГрупРемонт» за 2017, 2018 г., а также документы по внутренней деятельности организации, что является нарушением п.11 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О защите прав юридическихлиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.Исходя из вышеизложенного, внеплановая документарная проверка ООО «ГрупРемонт» проведена без законных оснований, с запросом не относящихся к предмету проверки документов.При назначении наказания государственным инспектором труда не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ: являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Вед В.В. является работником ООО «ГрупРемонт» – занимает должность директора. ООО «ГрупРемонт» является микропредприятием, ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие подписи в трудовом договоре уволенного работника (при условии, что на самом деле трудовой договор заключен был, с приказом о приеме на работу работник ознакомлен, ему своевременно в размере, превышающем МРОТ, выплачивалась заработная плата, за него своевременно и в полном объеме уплачены налоги и взносы) не влечет причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, любым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Вед В.В. по доверенности ФИО10 просила удовлетворить жалобу, пояснив, что в своем заявление ФИО15 какие-либо факты нарушения ООО «ГрупРемонт» трудового законодательства не сообщила, а сослалась на устные жалобы неизвестных лиц, выполнявших работы на ее объекте, при этом заявлений, жалоб от самих этих граждан ни в адрес ООО «ГрупРемонт», ни в адрес ГИТ в СК не предъявлялось.ФИО16 в трудовых отношениях с ООО «ГрупРемонт» не состоял. С заявлением о приеме его на работу в ООО «ГрупРемонт» не обращался. В отношении ФИО9, а также в отношении иных работников 000 «ГрупРемонт» документы, предусмотренные ТК РФ, оформлены надлежащим образом, в том числе ГИТ в СК представлены заявление ФИО9 о приеме на работу, приказ о приеме его на работу, трудовой договор, заявление об увольнении, приказ о расторжении договора. В каждом документе имеется подпись работника и работодателя. В отношении ООО «ГрупРемонт» незаконно проведена внеплановая документарная проверка.Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям: все документы, требуемые для приема ФИО9 на работу, оформлены: заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, имеется живая подпись ФИО9 на экземпляре трудового договора, подлинность которой не оспорена, жалоб от ФИО9 на нарушение его трудовых прав не поступало, ФИО9 уволен по собственному желанию 30.09.2018 г.; доказательств, что подпись на трудовом договоре принадлежит не ФИО9 либо, что подпись поставлена на трудовом договоре в более поздний срок, чем 01.09.2017 г., не представлено. Считают, что при признании постановления о назначении административного наказания № от 26.07.2018 г. законным и установлении наличия состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 возражала против жалобы и дополнения кжалобы, пояснив, что 27.06.2018г. в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение ФИО12 (вх.№ от 27.06.2018г.) о нарушении трудовых прав работников ООО «ГРУПРЕМОНТ».Копия распоряжения о проведении проверки № от 28.06.2018 г. и письмо-уведомление от 28.06.2018г. № было вручено под роспись представителю по доверенности ФИО8 28.06.2018г. У законного представителя ООО «ГРУПРЕМОНТ» для предоставления документов было 10 рабочих дней, что соответствует требованиям пункта 5 ст. 11 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В указанный день работодателем были предоставлены документы, в том числе и трудовой договор № от 01.09.2017г. на ФИО2 Данный трудовой договор подписан директором Вед В.В. и на договоре имеется синяя печать ООО «ГРУПРЕМОНТ». Подпись работника ФИО2 на договоре отсутствует.

Вместе с тем, после ознакомления с результатами проведенной проверки законный представитель предоставил другой трудовой договор, на котором уже имелась подпись ФИО13Первоначальный трудовой договор, представителем был предоставлен добровольно и не был изъят Государственной инспекцией труда. Таким образом, при проведении проверки рассматривался тот трудовой договор, который был предоставлен работодателем и находился в материалах дела.В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства. В нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическомдопущении работника ФИО2 в должности мастера-отделочника с 01.09.2018 г. работодатель не заключил с ним письменный трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Работник уволен (30.09.2017г.). В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя отсутствуют подписи работников в получении ими вторых экземпляров трудовых договоров на руки. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ специальная оценка условий труда работников в ООО «ГрупРемонт» не производилась на 25.07.2018 г.. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам в период с 2017г. по 2018г. включительно выплачивалась 1 раз в месяц.По результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание, с требованием устранить выявленные нарушения трудового законодательства.Постановлением № от 26.07.2018 г. должностное лицо Вед В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.За исх. от 16.07.2018г. № представитель по доверенности ФИО3 была под роспись извещена о явке 25.07.2018г. в 10.00 для ознакомления с результатами проведенной проверки. При составлении протокола об административном правонарушении № от 25.07.2018 г. были учтены все обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства для вынесения минимально административного штрафа в размере 10 тыс. рублей, установленного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Выслушав представителя Вед В.В. ФИО10 и представителя Госинспекции труда ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьей 5.27 КоАП РФ предусматривается, что за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц -от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных Государственной инспекции труда Ставропольского края материалов следует, что 27.06.2018г. в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае поступило обращение ФИО14 (вх.№ от 27.06.2018г.) о нарушении трудовых прав работников ООО «ГРУПРЕМОНТ».

Копия распоряжения о проведении проверки № от 28.06.2018 г. и письмо-уведомление от 28.06.2018г. № вручено под роспись представителю по доверенности ФИО8 28.06.2018г. о вызове 13.07.2018 г. в 11.00 в инспекцию и предоставлении необходимых документов для проведения проверки (указан перечень документов).

13 июля 2018 года ООО «ГРУПРЕМОНТ» предоставлены документы, в том числе трудовой договор № от 01.09.2017г. на ФИО2

В данном трудовом договоре имеется подпись директора Вед В.В. и оттиск синей печати ООО «ГРУПРЕМОНТ». Подпись работника ФИО2 в договоре отсутствует.

В дальнейшем ООО «ГРУПРЕМОНТ» был предоставлен этот же трудовой договор с подписью ФИО2

В представленных материалах, отсутствуют сведения, что первоначально представленный в инспекцию трудовой договор был изъят Государственной инспекцией труда, то есть он находился в распоряжении работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда СК обоснованно рассматривался тот трудовой договор, который был первоначально предоставлен работодателем и был приобщен к материалам дела. Предоставление повторно трудового договора с подписью ФИО2 суд расценивает как исправление работодателем выявленного нарушения с целью избежать ответственности за данное нарушение.

Как следует из протокола об административных правонарушениях № от 25 июля 2018 года в отношении должностного лица директора ООО «ГрупРемонт» ФИО1, в ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения трудового законодательства со стороны работодателя: в нарушение ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическомдопущении работника ФИО2 в должности мастера-отделочника с 01.09.2018 г. работодатель не заключил с ним письменный трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Работник уволен (30.09.2017г.); в нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ на экземплярах трудовых договоров, хранящихся у работодателя отсутствуют подписи работников в получении ими вторых экземпляров трудовых договоров на руки.

О составлении данного протокола за исх. от 16.07.2018г. № представитель Вед В.В. по доверенности ФИО10 была под роспись извещена о явке 25.07.2018г. в 10.00 для ознакомления с результатами проведенной проверки.

С доводами представителя Вед В.В. о том, что ФИО6 какие-либо факты, являющиеся основанием для проведения внеплановой проверки, не приводила, и она работником данной организацией не является, в связи с чем Государственная инспекция труда незаконно провела проверку в отношении ООО «ГРУПРЕМОНТ», суд не может согласиться по следующим основаниям.

В обращении ФИО6 указано, что по адресу: <адрес> работы осуществляли два человека, один из которых ФИО7 и работники жаловались на нарушение их трудовых прав со стороны руководства ООО «ГРУПРЕМОНТ», а именно связанных с их не оформлением, не выплатой заработной платы, отсутствием требований охраны труда.В последствии работники бросили работу, что привело к невыполнению ООО «ГРУПРЕМОНТ» взятых на себя обязательств по договору подряда.

Основания для проведения внеплановой проверки перечислены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018)( далее- Федеральный закон 294-ФЗ), и в частности, одним из оснований является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В Федеральном законе № 294-ФЗ не содержится определение или перечень обстоятельств, которые могут квалифицироваться как угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вместе с тем, в п. 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Минтруда России от 30Л0.2012г. №354н, к случаям угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы, не предоставления установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294 - ФЗ особенность организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, основания проведения проверок, сроков и периодичности их проведения другим Федеральным законом, устанавливающим особенности применения Федерального закона № 294-ФЗ, является Трудовой кодекс Российской Федерации - ТК РФ).

Так, в ст. 360 ТК РФ предусмотрены самостоятельные основания для проведения внеплановой проверки, в том числе, не указанные в Федеральном законе № 294-ФЗ, которые в силу п. 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294 - ФЗ подлежат применению.

С учетом Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, самостоятельным основанием проведения внеплановой проверки в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 3 ТК РФ является поступление в федеральную инспекцию труда обращений заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекшие угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом, поступление в федеральную инспекцию труда обращения и заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав является иным основанием проведения внеплановой проверки, указанным в ч. 7 ст.360 ТК РФ.

Таким образом, в качестве основания для проведения проверки ТК РФ предусматривает как поступление обращений и заявлении «работников», так и «граждан», разделяя их статусы.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено государственным инспектором труда ФИО5 законно и обоснованно.

С доводами представителя ВеД В.В. о том, что Вед В.В. является директором микропредприятия ООО «ГРУПРЕМОНТ», к административной ответственности не привлекался, других нарушений трудового законодательства не допущено, выявленные нарушения устранены, в связи с чем возможно применения положений Кодекса РФ об АП о малозначительности, с вынесением устного замечания, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Суд не считает возможным квалифицировать административное правонарушение, совершенное директором ООО «ГРУПРЕМОНТ» Вед В.В. как малозначительное, поскольку административное правонарушение допущено в сфере трудовых правоотношений, затрагивает права и интересы работников, в связи с чем создает угрозу общественным отношениям в сфере трудовых прав.

Доводы представителя Вед В.В. о том, что он является директором микропредприятия ООО «ГРУПРЕМОНТ», к административной ответственности не привлекался, других нарушений трудового законодательства не допущено, выявленные нарушения устранены, учтены при вынесении обжалуемого постановления с назначением минимального штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от 26 июля 2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административной ответственности с наложением штрафа в размере 10000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Судья подпись Ю.И. Шевченко