Приговор № 1-435/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-435/2019

дело № 1-435/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Боровиковой Ю.В.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Читы Ермолиной Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Маторина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74 (отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ), ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 29 декабря 2018 года до 00 часов 30 минут 30 декабря 2018 года ФИО2, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес> из корыстных побуждений, с целью материального обогащения решил требовать у ФИО5 денежные средства под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 действуя из корыстных побуждений и с целью материального обогащения, умышленно, высказывая угрозы применения насилия в отношении ФИО5 и ФИО6, находящейся в доме ФИО21 а именно угрозы их сожжения, а также угрозы уничтожения и повреждения принадлежащего ФИО22 имущества – её дома, высказал в адрес ФИО23 требования передачи ему денежных средств в сумме 2000 рублей, при этом в подтверждение высказанных угроз сломал, то есть повредил принадлежащие ФИО24 предметы мебели – стол, 2 стула, а также книги и предметы одежды, складировал на полу дома и углями из печи их поджог.

При указанных обстоятельствах потерпевшая Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение ФИО2, его физическое превосходство, а также его активные противоправные действия по уничтожению и повреждению имущества потерпевшей, угрозы применения насилия в отношении неё и ФИО19, а также угрозы уничтожения и повреждения имущества со стороны ФИО2 восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем, по требованию ФИО2, передала ему денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми ФИО2, завершая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения умышленно завладел и покинул место происшествия, далее распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

Кроме того, в период с 18 часов 29 декабря 2018 года до 00 часов 30 минут 30 декабря 2018 года, после совершенного вымогательства денежных средств у ФИО5, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес> на почве личной неприязни возник умысел на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в доме, с целью причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО19 тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО19, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшей множественных ударов с силой тупыми твердыми предметами – руками, ногами, деревянным поленом в место нахождения жизненно – важных органов человека – голову и туловище, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, испытывая к ФИО19 личную неприязнь, действуя умышленно, с силой нанес множественные (всего не менее 17 ударов) удары руками, ногами и деревянным поленом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в голову (не менее 5 ударов), нижние и верхние конечности ФИО19 (не менее 12 ударов), а также не менее двух раз прыгнул ногами на грудную клетку ФИО19, тем самым сдавил грудную клетку потерпевшей весом своего тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО19:

- закрытую травму груди: перелом тела правой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер с повреждениями ткани обоих легких; кровоизлияния в корни легких; ссадину на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 11-го ребра; кровоподтеки в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка (1), на правом (1) и левом (3) надплечьях, - повреждения, являющиеся опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные рвано-ушибленные раны головы (8); перелом 11 и 21 зубов; кровоподтеки (4) и ссадины (7) на лице – повреждения, в связи с неясностью исхода последствий для потерпевшей квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровья не подлежащие;

- багрово-синюшные кровоподтеки на верхних (15) и нижних (5) конечностях; ссадины на нижних конечностях (2), верхних конечностях (6), -повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате указанных действий ФИО2 смерть ФИО6 наступила период с 18 часов 29 декабря 2018 года до 00 часов 30 минут 30 декабря 2018 года на месте происшествия от закрытой травмы груди, сопровождавшейся множественными переломами ребер, правой ключицы с повреждением ткани обоих легких, развитием травматического шока.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, ФИО2 вину не признал и пояснил, что 29 декабря 2018 года вместе со своей сожительницей ФИО19 Галиной находился по месту его жительства на <адрес>. Вечером на телефон Галины кто-то позвонил, и она засобиралась домой, на его вопрос, куда она пошла, не ответила и попросила ничего не выяснять. Он решил, что это ее квартиранты, из-за которых у них уже ранее ругались, поэтому ее не пустил. Началась потасовка, он нанес ей несколько ударов ладонью по лицу, отчего у нее пошла носом кровь. Оставив Галину в доме, сходил к ней на квартиру, но там никто дверь не открыл. Когда вернулся, ФИО19 сидела в кресле, подумал, что она просто отдыхает. При этом, как только зашел, сразу приехали сотрудники полиции, он вышел, переговорил с ними и зашел в дом. В этот момент ему показалось, что ФИО3 что-то употребила, на его вопросы не отвечала, никак не реагировала, у нее посинели губы, она закрыла глаза. Он подумал, что у нее может быть остановка сердца, поэтому начал приводить ее в себя. Раздел, стал растирать снегом, принесенным со двора, затем положил на пол и стал делать искусственное дыхание, давил руками на грудь, затем происходящее помнит смутно. От его действий смерть потерпевшей наступить не могла.

По поводу вымогательства в отношении своей матери ФИО5 пояснил, что просил у своей матери деньги для покупки обуви, но не более, требований не предъявлял и угроз не высказывал, перевернул мебель, поскольку находился в возбужденном состоянии.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании, суд оценивает критически, считая, что они даны с целью избежать уголовной ответственности, тем самым изложенным уменьшая собственную роль в совершении преступлений.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его вина в преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях (т.1 л.д.25-30), оглашенных в судебном заседании, поясняла, что 29 декабря 2018 года вечером домой пришел сын ФИО2 со своей сожительницей ФИО19 Галиной, насколько она поняла по их поведению, находились в состоянии наркотического опьянении. ФИО2 начал кричать на неё, требовал денежные средства, вел себя агрессивно, после чего она дала 150 рублей, однако сына переданная сумма не устроила, и он стал еще агрессивнее. При этом угрожал, говорил, что закроет её и ФИО19 в доме, и сожжет. После чего, сын прошел в дальнюю от кухни комнату, и стал скидывать все вещи и книги на пол в центр комнаты, затем из печи достал горячие угли, и бросил на кучу вещей, в результате чего они загорелись. Она, испугавшись, отдала сыну свои сбережения в размере 2000 рублей, и потушила горящие вещи. Далее ФИО2 взял деньги и куда-то ушел, после чего, она сразу же стала звонить в полицию в ОП «Северный», пояснила оперативному дежурному, о том, что ФИО2 поджигает дом, в ответ ей сказали, что скоро приедут сотрудники полиции, однако до приезда сотрудников полиции домой пришел ФИО2. По приходу домой сын успокоился, просто ходил по дому, в это время ФИО19 сидела на кресле, и ничего не делала. Через некоторое время она услышала, что в окно кто-то стучится, ФИО2 вышел на улицу. Она поняла, что это были сотрудники полиции, слышала женский голос. Сотрудник полиции с Д-вым о чем-то разговаривали во дворе, и через некоторое время сын зашел домой. Сразу же после отъезда сотрудников полиции, ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу того, что она вызвала сотрудников полиции, испугавшись, что ФИО2 может причинить ей физический вред, так как сын находился в агрессивном состоянии соврала, и сказала, что не вызывала сотрудников полиции, возможно полицию вызвали соседи, услышав громкие крики. Далее ФИО2 стал предъявлять претензии к ФИО19 по поводу ее квартирантов. В какой-то момент услышала, что сын ударил ФИО19 рукой по лицу, она так поняла, так как услышала, характерный звук удара кулаком, решила выйти из дома. Когда выходила, ФИО2 кричал на ФИО19. Выйдя из дома, снова позвонила в полицию, и сообщила дежурному, что ФИО2 избивает ФИО19. Она дошла до водоколонки, вернувшись, прошла в дом и увидела лежащую на полу в кухне голую ФИО19. Испугалась, и выбежала на улицу, где снова позвонила в полицию, и сообщила, что ФИО2 убил ФИО19, стала ждать сотрудников полиции.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.38-41) Потерпевший №1 дала аналогичные показания, изобличая причастность ФИО2 к совершению преступления в отношении ФИО6 и подробно описала обстоятельства случившегося в тот вечер.

ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.42-46) Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, с помощью манекена показала, как лежал труп ФИО6, и пояснила, что ФИО2 сидел в кресле рядом.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО6, приходится ей дочерью. По характеру ФИО19 спокойная, добрая, заботливая, не конфликтная, вежливая, отзывчивая. Летом 2017 года, со слов дочери стало известно, что она начала встречается с Д-вым. 27 декабря 2018 года она в последний раз видела ФИО19, она беспокоилась, поскольку несколько дней от нее не было известий. 2 января 2019 года около 15 часов, ей позвонили и сообщили, что Галину убил ее сожитель в своем доме, который находится по <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она проживает по соседству с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, около 22 часов 30 минут ей написал сообщение супруг, рассказал, что сосед громит квартиру, она предложила вызвать сотрудников полиции. Примерно через 10-15 минут она позвонила супругу, который сказал, что без его звонка, приехали сотрудник правоохранительных органов. Позже ей стало известно об убийстве. Слышимость в квартире хорошая, со слов мужа поняла, что ругался ФИО2 с матерью и сожительницей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он проживает по соседству с ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с самого утра находился дома, ремонтировал в гараже автомобиль, периодически заходил в дом. Примерно в 18 часов услышал за стенкой, крики своего соседа ФИО2, который был чем-то недоволен, и ушел в гараж. Примерно в 20 часов слышал громкий шум, крики, ФИО19 сожительница плакала. После вновь ушел в гараж. В следующий раз в дом зашел примерно в 22 часа, в тот момент в квартире ФИО2 и ФИО25 также стоял сильный шум. В это время написал супруге сообщение, о том, что ФИО2 громит квартиру, и она предложила вызвать полицию. Примерно через 10 минут он вышел в ограду дома и увидел, как подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции. Он вышел поинтересоваться, и сотрудники ему сообщили, что ФИО19 убили. Он сразу подумал, что ФИО2 убил ФИО19. Никаких посторонних голосов в квартире ФИО26 и ФИО2 не было, слышал только голоса ФИО2, ФИО27 ФИО19.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 29 декабря 2018 года она находилась на суточном дежурстве. Как обычно в течение суток поступают телефонные сообщения в отдел полиции, и она как участковый отрабатывает их по мере возможности. Около 20 часов, помощник оперативного дежурного дежурной части ОП «Северный» УМВД России по <адрес> Свидетель №6 передал сообщение, что по адресу: <адрес>, скандалит сын. Она совместно сотрудниками ОБППСП УМВД России по <адрес> проехали по вышеуказанному адресу. Около 20 часов 30 минут прибыли на адрес. За забором лаяла собака, ворота были закрыты и поэтому они не могли пройти на территорию ограды. Они прислушались, дома было тихо, после этого постучались в ставни, и вышел мужчина. Она спросила мужчину по поводу местонахождении его матери, на что он спокойно ответил, что мать легла спать, они помирились и в помощи полиции не нуждаются, при этом последний не хотел впускать их в дом. На тот момент в доме было тихо, о помощи никто не просил. У неё не возникли беспокойства по поводу данного вызова, так как Долгов адекватно отвечал на поставленные вопросы и не проявлял агрессию. После этого они уехали на следующий вызов. Примерно в 22 часа 30 минут ей снова позвонил помощник оперативного дежурного Свидетель №6 и попросил вернуться на адрес, поскольку от ФИО28 снова поступило телефонное сообщение о том, что ФИО2 избивает сожительницу. После получения сообщения она сразу же поехала на вышеуказанный адрес. По прибытию на место, калитка была открыта и чуть дальше стояла Потерпевший №1, как она поняла, держала собаку, и просила скорее зайти в дом. Дверь в дом была открыта, они прошли и увидели, что в доме все разрушено, вещи разбросаны, в кресле сидит ФИО2, а рядом лежит труп женщины полностью раздетой. После этого, позвонила в дежурную часть и сообщила об обнаружении трупа женщины. Спустя несколько минут в дом зашла Потерпевший №1, и рассказала, что ФИО2 изначально хотел поджечь ее дом, но после их приезда зашел в дом и начал наносить удары по телу сожительницы.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе автоэкипажа. После развода в 20 часов они отправились в отдел полиции «Северный», чтобы совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 отработать поступившие телефонные сообщения. В ходе отработки телефонных сообщений приехали по адресу: <адрес>, так как от гражданки поступило сообщение о том, что буянит сын. По дороге Свидетель №3 неоднократно звонила на абонентский номер заявительницы, но последняя не отвечала. После того как они приехали, он, Свидетель №4 и Свидетель №3 прошли в сторону ограды. Калитка от ограды была закрыта, а в ограде лаяла большая собака, в связи с чем не могли попасть в дом. Далее, Свидетель №3 начала звонить заявительнице, но также не могла дозвониться. В доме не было шума и криков. Они начали стучаться в закрытые ставни, по истечению нескольких минут к ним вышел мужчина. Позже стало известно, что его фамилия - ФИО2. Во время разговора не слышал крики или призыв о помощи. ФИО2 сказал, что у них был скандал с матерью, но сейчас они уже помирились. Они поехали на следующий вызов. Через некоторое время опять поступил вызов на данный адрес, вернувшись, заявительница уже находилась на улице и держала собаку за ошейник, калитка была открыта. Когда зашли в дом, увидели, что ФИО2 сидел в кресле, а около него находился труп молодой женщины. В доме было все разбросано, все вещи лежали на полу. С целью пресечения противоправных действий со стороны ФИО2 и в целях личной безопасности, им и Свидетель №4 была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину и специальные средства – наручники, затем сопроводили его в дежурный автомобиль. Кроме того, он видел, что дверь от кирпичной печи была открытой, а на веранде лежала подушка, которая была немного обгорелая.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство помощником оперативного дежурного в дежурную часть ОП «Северный» УМВД России по <адрес>. В 20 часов 00 минут в дежурную часть позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сын буянит. После получения вызова он вызвал участкового уполномоченного полиции Свидетель №3, которой передал несколько телефонных сообщений, для ее сопровождения вызвал автоэкипаж ОБППСП УМВД России по <адрес>. Они уехали отрабатывать телефонные сообщения. Примерно в 20 часов 30 минут, в дежурную часть снова позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что ее сын ФИО2 избивает свою сожительницу, и пытался поджечь дом. Он сразу позвонил Свидетель №3 и спросил по поводу вызова ФИО29, на что она ответила, что уже выезжала на данный адрес, но домой попасть не могла, так как ФИО2 не впустил их домой, а также был высокий забор, в ограде находилась большая собака. В ходе разговора с Свидетель №3, ФИО2 сказал, что у них конфликт исчерпан и в помощи сотрудников полиции не нуждаются. Спустя несколько минут ему перезвонила Свидетель №3, и сообщила о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп женщины. После разговора с Свидетель №3, он сразу доложил об этом руководству, и отправил на место следственно-оперативную группу. В ходе разговора Свидетель №3 пояснила, что ими был обнаружен ФИО2, который сидел на кресле, а ноги ФИО2 были расположены на трупе женщины.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.102-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он заступил на дежурство в составе автоэкипажа «292», осуществляли патрулирование Северной зоны <адрес>. Около 20 часов, они выезжали в сторону <адрес>, так как от гражданки поступило телефонное сообщение о том, что по вышеуказанному адресу буянит сын заявительницы. По прибытию на адрес он совместно Свидетель №3 и Свидетель №5 прошли в сторону дома. Ворота от ограды были закрыты и поэтому не могли войти. Далее, начали стучаться в закрытые ставни, дома было тихо. Спустя пять минут в ограду вышел мужчина, позже стало известно, что его зовут ФИО2, он калитку не открыл, и поэтому не могли попасть на территорию ограды, где также бегала большая собака. Свидетель №3 спросила по поводу местонахождения матери ФИО2, на что тот ответил, что у них все нормально, мать легла спать, и они не нуждаются в помощи сотрудников полиции. В этот момент Свидетель №3 несколько раз пробовала звонить на сотовый телефон заявительницы, но телефон был отключен. ФИО2 разговаривал спокойно, агрессию не проявлял. Они уехали на следующий адрес. В 22 часа 30 минут Свидетель №3 позвонил оперативный дежурный и попросил вернуться на <адрес>, так как с данного адресу снова поступило телефонное сообщение. После окончания разговора Свидетель №3 сказала, что по вышеуказанному адресу сын наносит побои своей сожительнице. В 22 часа 35 минут они приехали на адрес, где Свидетель №3 встретилась с заявительницей по фамилии Потерпевший №1. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №5 сразу же зашли в дом. В кухне все вещи были разбросаны, а также на полу лежали предметы мебели. Между кирпичной печью и креслом лежал труп голой женщины. На кресле сидел ФИО2, которого доставили в ОП «Северный» УМВД России по г. Чита.

Показания свидетелей стабильны в части описания событий, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств происшедшего, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, как и нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они не являются заинтересованными лицами, до случившегося с ФИО2 знакомы не были.

Вина подсудимого ФИО2, кроме вышеприведённых показаний потерпевших и свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.5-24) осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в коридоре обнаружен труп ФИО6 без одежды с телесными повреждениями. В ходе осмотра в одной из комнаты указанного жилища на полу обнаружены фрагменты мебели, книги и иные вещи, на которых имеются следы прогара, на момент осмотра указанные вещи влажные, поскольку Потерпевший №1 облила их водой во время тушения. При осмотре печи в топке обнаружены раскаленные угли, печь на ощупь была горячей. Наряду с вещами изъяты деревянное полено, вещество бурого цвета на ватной палочке, свитер мужской серого цвета.

Изъятые предметы и вещи осмотрены на поверхности деревянного полена, свитера мужского обнаружены наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.139-151).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-66) осмотрен труп ФИО6 с многочисленными телесными повреждениями.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-192) на момент исследования трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди: перелом тела правой ключицы, множественные двусторонние переломы ребер с повреждением ткани обоих легких; кровоизлияния в корни легких; ссадина на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 11-го ребра: кровоподтеки в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка (1), на правом (1) и левом (3) надплечьях.

Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате неоднократного сдавления грудной клетки в передне-заднем направлении с точкой приложения силы в области передней поверхности грудной клетки, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует состояние краев переломов, цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин), у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области лобных долей головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы; множественные рвано- ушибленные раны головы (8); перелом 11 и 21 зубов; кровоподтеки (4) и ссадины (7) на лице.

Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует цвет кровоизлияний в мягкие ткани, цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, отсутствия признаков заживления ран), в результате многократных (не менее 5) ударов тупым твердым предметом/ предметами по голове. Ввиду неясности исхода, т.е последствий для здоровья потерпевшей, данной травмы (невозможность определить функциональные последствия для головного мозга потерпевшей вследствие наступления смерти от тупой травмы груди), дать достоверную квалификацию степени тяжести вреда здоровью не представляется возможным (п. 27 Правил).

- багрово-синюшные кровоподтеки на верхних (15) и нижних (5) конечностях;

- ссадины на нижних конечностях (2), верхних конечностях (6);

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом/предметами или ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, у живых лиц не вызвали бы кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9 Правил).

Из пояснений эксперта ФИО17, допрошенной по результатам проведенной экспертизы в судебном заседании, следует, что непосредственной причиной смерти является травматический шок, возникший в следствие закрытой травмы груди, которая сопровождалась переломами ребер и ключицы, а также повреждением тканей обоих легких. Закрытая травма груди образовалась в результате сдавления в переднем и заднем направлении, то есть скорее всего потерпевшая лежала на полу и сверху осуществлялось давление. Образование указанных повреждений могло образоваться в результате не менее двух прыжков на переднюю поверхность грудной клетки потерпевшей. Остальные травмы, образовались вероятно от ударов тупым твердым предметом. Судебно-химическое исследование в рамках экспертизы проводилось и наркотические вещества, такие как опийные алкалоиды, синтетические аналоги не обнаружены. Имеющиеся повреждения практически все прижизненные, за исключением ссадин на шее, животе и нижних конечностях, они посмертные, данные травматические воздействия могли осуществляться рукой, ногой, либо другим твердыми предметами с оказанием давления значительной силы. С учетом характера повреждений и количества, данные повреждения могли образоваться в результате не менее 12 ударов тупым твердым предметом, в том числе руками и ногами человека. Деревянное полено является тупым твердым предметом, следовательно, не исключается образование повреждений (кроме травмы грудной клетки) в результате ударов данным предметом – деревянным поленом.

В журнале регистрации поступивших вызовов на пульт скорой помощи в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован сообщение об избиении ФИО19 Галины (т.1 л.д.131)

В телефоннограмме (т.1 л.д.155) отражены вызовы с сообщениями с места преступления в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162) у ФИО2 изъяты две таблетки «Феназепам», денежные средства в сумме 72 рубля.

По акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от освидетельствования отказался (т.1 л.д.165-166).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-171) у начальника ОП «Северный» УМВД России по <адрес> изъяты аудиозаписи телефонных разговоров дежурной части ОП «Северный» УМВД России по <адрес>.

Данные аудиозаписи телефонных разговоров осмотрены, их содержание, подтверждает факт обращения потерпевшей ФИО5 с просьбой выехать по месту ее жительства, с указанием «сын пьяный, перебил всё в доме, поджигает, отобрал деньги, пенсию и рушит… схватил эти последние деньги и пенсию отобрал и пошел, сейчас вернется и снова будет издеваться, угрожает, хватается за ножи. Приезжайте, посмотрите, что он сделал в доме». Также зафиксированы второй звонок ФИО4 с сообщением «сын убивает свою подругу у меня на глазах в доме» и звонок участковой Свидетель №3 для вызова скорой помощи и следственной группы.

В ходе осмотра и анализа детализации соединений по абонентскому номеру «79144974312» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 несколько раз звонила на абонентский номер «20-20-02» (номер дежурной части ОП «Северный» УМВД России по <адрес>) (т.1 л.д.172-177).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200) следует, что у ФИО2 на момент обследования имеются: кровоподтеки на верхних конечностях (3), ссадины на верхних конечностях (2) – повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По заключению судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-213) на представленных на исследование вещественных доказательствах (деревянное полено, смыв с линолеума, свитер ФИО2), обнаружена кровь человека Ва группы, происхождение которой от потерпевшей ФИО6 не исключается, но исключается от обвиняемого ФИО2

Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и проверенные путем их сопоставления, не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, достаточны для разрешения данного уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу.

Каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено, все свидетели пояснили, что неприязненного отношения к подсудимому не испытывают и не имеют оснований его оговаривать.

Суд, анализируя показания подсудимого по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО6 в суде, а также показания свидетелей, показания экспертов, другие доказательства по делу приходит к выводу о несостоятельности и надуманности доводов и заявлений подсудимого, что он пытался оказать помощь потерпевшей, однако смерть потерпевшей в результате его действий наступить не могла, указывая, что причиной смерти стала передозировка какими-то препаратами.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует избранные подсудимым локализация и количество ударов, нанесение ударов с приложением значительной силы, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Подсудимый, нанося удары, осознавал, что совершает действия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО19 однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение потерпевшей множественных ударов с силой руками и ногами, поленом, в место нахождения жизненно - важных органов человека - голову и туловище, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что данные повреждения образовались в результате воздействия тупым твердым предметом, в том числе руками и ногами человека, не исключалось и образование повреждений (кроме травмы грудной клетки) в результате ударов предметом - деревянным поленом, полностью соотносятся с имеющимися повреждениями. При этом экспертом была категорично опровергнута возможность наступления смерти при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно на наступление смерти в результате приема определенных наркотических средств или иных препаратов. На полене обнаружены следы крови, принадлежность которой от потерпевшей не исключалась.

Принимая во внимание заключения экспертиз, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, у суда не имеется.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО5, которые по своему содержанию не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Она стабильно на протяжении следствия указывала на обстоятельства, очевидцем которых была, что установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. Зафиксированы все ее сообщения в отдел полиции.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора и признаёт все исследованные доказательства, добытые органами предварительного следствия, как относимыми, допустимыми, достаточными, а экспертные исследования проведенными в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Всестороннее проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание его показания в части обстоятельств не противоречащей иным исследованным доказательствам, и материалам по уголовному делу. Объективно об агрессивности подсудимого свидетельствует характер имеющихся у потерпевшей повреждений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Также суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2, что он денежные средства у потерпевшей ФИО5 не требовал и угроз никаких не высказывал.

Приведенные показания потерпевшей ФИО5 в части преступления в отношении нее суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждены ею в ходе очной ставки с подсудимым, дополняют друг друга. Судом не установлено обстоятельств по которым она могла оговорить подсудимого, так как неприязни к нему не испытывала, приходится матерью, пояснила по обстоятельствам очевидцем которых была, и данные показания подтверждены как протоколами осмотра, в которых зафиксированы обстановка в доме, наличие следов горения, так и иными материалами, в том числе показаниями свидетелей. Его действия об уничтожении имущества и угрозы потерпевшая воспринимала реально исходя из его поведения. При этом сам подсудимый не отрицал наличие разговора с матерью о деньгах, и нарушение порядка в доме, в том числе с разгромом предметов мебели, ввиду своего возбужденного состояния. В ходе судебного разбирательства установлено, что угроза применения насилия со стороны подсудимого в отношении потерпевшей имела целью вынудить потерпевшую предоставить подсудимому деньги. Потерпевшая же, реально восприняв угрозы со стороны подсудимого и опасаясь их осуществления, решила выполнить требование подсудимого, передав ему деньги.

Действия ФИО2 по факту требований денежных средств у ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого, и суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершено, будучи во вменяемом состоянии, исходя из его поведения в судебном заседании, который конкретно отвечал на поставленные вопросы, давал пояснения об обстоятельствах происшедшего. Данное обстоятельство подтверждено и заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218-223) следует, что ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деянию, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО8 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО2, ранее судимого, не работающего, характеризующегося посредственно.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд признает: возраст, наличие серьезных заболеваний у него и его матери, частичное признание вины.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленные преступления, одно из которых особо тяжкое, имея непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии со ст.18 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.163 УК РФ рецидива преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ - опасного рецидива преступлений.

Судом наличие рецидива преступлений расценивается как отягчающее вину обстоятельство и вызывает необходимость применения при назначении наказания правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершены ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, окончательное наказание ФИО2 суд назначает, руководствуясь требованиями ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При установленных по делу обстоятельствах суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом. При этом суд также полагает возможным назначить наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждались иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения, однако оснований к тому не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 при наличии рецидива и опасного рецидива как лицу, отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав исковое заявление потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда на сумму 3 000 000 рублей, выслушав мнение гражданского истца и гражданского ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 151 и 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства, а именно, то, что подсудимым совершено преступление против жизни и здоровья, в результате которого ФИО6 причинена смерть, существенные физические и нравственные страдания матери и несовершеннолетним детям по утрате близкого человека, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым – аудиозаписи телефонных разговоров ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, детализацию соединений абонентского номера «79144974312» - хранить при деле, деревянное полено, вещество бурого цвета на ватной палочке, свитер мужской серого цвета - уничтожить, денежные средства в сумме 72 рубля, вернуть по принадлежности ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, не работающего и иного дохода не имеющего, суд считает возможным произвести взыскание за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ Признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, - 300 000 (триста тысяч) рублей тысяч.

Вещественные доказательства: аудиозаписи телефонных разговоров ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, детализацию соединений абонентского номера «79144974312» - хранить при деле, деревянное полено, вещество бурого цвета на ватной палочке, свитер мужской серого цвета - уничтожить, денежные средства в сумме 72 рубля, вернуть по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Маторина С.В. отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, осужденным ФИО2 с момента получения копии на руки путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу В.В. Жегалова

Копия верна, судья В.В. Жегалова