Приговор № 1-289/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-289/2021

Дело № 1-289/2021

62RS0003-01-2021-002377-69


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 851 и ордер № 8-н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.02.2015 года, вступившим в законную силу 31.03.2015 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он же постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.02.2015 года, вступившим в законную силу 31.03.2015 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановления судов не исполнены; течение срока лишения специального права было возобновлено со дня изъятия водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения наказания лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, таким образом, общий срок лишения специального права составляет 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 час. 10 мин., находясь в районе Дашково-Песочня <адрес>, ФИО2 употребил спиртные напитки. В тот же день и время у ФИО2 возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения на нем поездки.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 08 марта 2021 года не позднее 08 час. 10 мин. сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, и, управляя вышеуказанным автомобилем, поехал на нем.

В тот же день не позднее 08 час. 10 мин. у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем преступные действия ФИО2 по управлению вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были пресечены инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, который, заметив у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 15 мин. в присутствии понятых отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на стационарном посту ДПС «Солотчинский», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес> стр. 31, на что ФИО2 согласился, и был доставлен по вышеуказанному адресу. По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 43 мин. с использованием прибора-алкотектора «Юпитер» заводской №, содержание этанола в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило не менее 0,350 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО2 после консультации с защитником адвокатом ФИО9 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката ФИО9 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке государственным обвинителем и подсудимым ФИО6 не заявлялось.

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя ФИО4, не возражавшей против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), так как он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» (л.д. 101, 102), ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 103,104) ФИО2 на учете, как страдающий психическими и наркологическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических и наркологических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО2 не судим (л.д. 81-100); согласно характеристике <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 118-120).

При назначении ФИО2 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106,107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления и его отношение к содеянному, а также имущественное положение подсудимого, который трудоустроен неофициально и не имеет постоянного источника дохода, на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, а также не является наиболее строгим видом наказания за совершенное ФИО6 преступление, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2; CD-R диск с видеозаписью проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание - 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, - возвратить законному владельцу ФИО2; CD-R диск с видеозаписью проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Крайнева