Апелляционное постановление № 22К-267/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 22К-267/2017

Дело № 22-267-2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ, РСО-Алания 08 июня 2017 года.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего: судьи Козлова С.А.,

при участии:

- прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Малкарова А.Б.,

- обвиняемого Х

- защитника обвиняемого Х - адвоката коллегии адвокатов Республики Ингушетия Тепсаева Ш.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

- секретаря судебного заседания Гобозовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Х и его защитника - адвоката Тепсаева Ш.М., на постановление судьи Ленинского районного суда ... РСО-Алания ФИО1, от ..., которым срок содержания под стражей в отношении:

Х, ... ...

обвиняемого в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 27 июля 2017 года включительно, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела Управления УФСБ РФ по РСО-Алания, находится уголовное дело ..., в отношении гр. Х и Х обвиняемых в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ.

28.03.2017 года, Х., задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ..., ему предъявлено первоначальное обвинение по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

30.03.2017 года, постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, в отношении обвиняемого Х, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяца, то есть до 27 апреля 2017 года включительно.

20.04.2017 года, Х предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

24.04.2017 года, срок содержания Х., под стражей продлен постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев, то есть до 27 мая 2017 года включительно.

19.05.2017 года, срок предварительного следствия по делу продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 28.07.2017 года.

24.05.2017 года, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания, срок содержания обвиняемого Х под стражей, продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 27 июля 2017 года включительно.

26.05.2017 года, в установленные для обжалования судебного решения процессуальные сроки, от обвиняемого Х., и его защитника – адвоката Тепсаева Ш.М., в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, на вышеприведенное постановление от 24.05.2017 года, о продлении срока содержания Х под стражей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, авторы жалобы просили его отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении Х иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В качестве оснований отмены комментируемого судебного решения, обвиняемый Х и его защитник Тепсаев Ш.М., указали на то, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей Х не приведены основания, подтверждающие необходимость в применении к нему самой строгой меры пресечения, так как оснований полагать, что Х может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, судом установлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, - прокурор отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях и противодействии экстремизму прокуратуры РСО-Алания ФИО2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х и его защитника – адвоката Тепсаева Ш.М., - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Х и его защитник – адвокат Тепсаев Ш.М., поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили постановление судьи отменить и изменить Х меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Малкаров А.Б. просил постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24.05.2017 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х оставить без изменения, потому как оно является законным и обоснованным, принято с соблюдением требования норм УПК РФ, а апелляционную жалобу обвиняемого Х и его защитника - адвоката Тепсаева Ш.М., - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки в судебном заседании материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив поступившие и исследованные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение о продлении обвиняемому Х срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Х., меры пресечения не имеется, при этом учел положения статьи 99 УПК РФ, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, Х обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, за которые безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, с дополнительным видом наказания.

В этой связи, у суда первой инстанции с учетом личности обвиняемого в силу ст. 97 УПК РФ, обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Х может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать установлении истины по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Х избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от ..., признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому Х срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от ... ...) при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судом первой инстанций соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы защитника и обвиняемого, судом первой инстанции, при принятии решения, учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, приведены основания, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания Х под стражей. Кроме того, судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Х подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судебного постановления.

Таким образом, судом первой инстанции, установлены обстоятельства, которые, как и при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, по прежнему свидетельствуют о том, что Х находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных процессуальных действий. Фактов волокиты со стороны следователя при производстве предварительного расследования, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Х в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Х суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 24 мая 2017 года, которым срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Х, ... ..., продлен на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть до 27 июля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Х. и его адвоката Тепсаева Ш.М., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

...Судья С.А. Козлов

Справка: материал рассмотрен по 1-й инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

Обвиняемый Х содержится под стражей в ... ... и принимал фактическое участие в заседании суда апелляционной инстанции.