Апелляционное определение № 22-2087/2026 от 29 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года

Председательствующий Орлова Т.М. №22-2087/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда всоставе председательствующего Ашрапова М.А., судей Шкляевой Ю.А., Шмакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козменковой Е.Г., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козменковой Е.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

17 июля 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2013 года (судимость погашена) и на основании ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден 17 апреля 2018 года по отбытии наказания;

17 ноября 2023 года Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 марта 2024 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден по отбытии наказания 30 июня 2025 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козменковой Е.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в том, что в период с 23:00 10августа 2025 года до 00:38 11 августа 2025 года, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, совершил кражу сотового телефона «Xiaomi Redmi A3x», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 9550 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину, с учетом переквалификации преступления с ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации на ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Козменкова Е.Г., просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации. В обоснование указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также не учел, что В.Д.ВБ. сделал для себя должные выводы, встал на путь исправления.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности совершения ФИО1 кражи основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего ( / / )5 следует, что в вечернее время 10 августа 2025 года на кассе в магазине «Пивлавка», расположенном по адресу: <адрес>, ему помог расплатиться ранее незнакомый ФИО1 После чего они доброжелательно пообщались и разошлись. Позже в этот же вечер он вновь встретил ФИО1 в районе парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где последний нанес ему телесные повреждения и вытащил из кармана одетого на нем пиджака принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x», а затем ушел. Пояснил, что в медицинское учреждение он после произошедшего не обращался. Хищением сотового телефона ему причинен ущерб в размере 9 550 рублей, т.к. данный телефон им приобретен в марте 2025 года за 8 629 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его стоимость в 8600 рублей. В телефоне была установлена сим-карта, стоимостью 600 рублей, а также телефон находился в чехле, стоимостью 350 рублей.

Показания потерпевшего в части причиненного ему ущерба подтверждаются товарным чеком <...> о приобретении сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A3x».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу, следует, что он проводил проверку по заявлению ( / / )5 от 13 августа 2025 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения сотового телефона и причинении телесных повреждений. Им были изъяты и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных рядом с местом происшествия и в магазине «Пивлавка». После просмотра видеозаписей установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который 15 августа 2025 года задержан, доставлен в отдел полиции, где у последнего изъят сотовый телефон, принадлежащий ( / / )5

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A3x». На видеозаписях, изъятых Свидетель №1, запечатлено как в 23:06 11 августа 2025 года ФИО1 помогает расплатиться ( / / )5 на кассе в магазине «Пивлавка», после они общаются на выходе из магазина. Далее в 03:18 ( / / )5 и ФИО1 встречаются на <адрес>, проходя мимо друг-друга, после ФИО1 разворачивается и идет в сторону ( / / )5

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>.

Все доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего в части нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, верно отнесся к ним критически, указывая, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Так, ( / / )5 изначально указывал, что ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо, после чего повалил на землю и нанес удары ногами по телу, отчего он испытал физическую боль. Далее ФИО1 сел на его спину и начал душить руками, затем похитил из его одежды сотовый телефон и ушел. В дальнейшем потерпевший стал пояснять, что ФИО1 нанес ему удар рукой по спине, после удар ногой по ногам, затем повалил на землю, сел ему на спину, но не душил, а только угрожал тем, что задушит.

Принимая во внимание изложенное, а также, что стороной обвинения не было предоставлено иных доказательств, подтверждающих применение ФИО1 насилия к ( / / )5 в момент хищения сотового телефона, в том числе медицинских документов, учитывая положения ч. 2 ст.14 УПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 разбоя, инкриминируемого органом следствия, и доказанности вины ФИО1 в совершении кражи. Данные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, с чем у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Суд проверил и верно установил наличие у ФИО1 корыстного умысла на завладение сотовым телефоном потерпевшего, а также, что хищение совершено тайно, что подтверждается совокупностью перечисленных выше и иных описанных в приговоре доказательств.

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления, и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденного, к числу которых отнесено на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких лиц, оказание материальной и бытовой помощи родственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции верно не установил оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, что надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия. Явка с повинной написана ФИО1 после возбуждения уголовного дела. Кроме того, сотрудникам правоохранительных органов было известно о причастности к совершению кражи ФИО1, последний был задержан по данному факту Свидетель №1 и доставлен в отдел полиции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом или не учтеных им в полной мере, не имеется.

Суд первой инстанции верно признал в действиях осужденного в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Судом не установлено отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что опьянение существенным образом повлияло на поведение ФИО1 и способствовало совершению преступления.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного, пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, как и оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Ввиду наличия отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно, - исправительная колония строгого режима. Также верно определен период содержания осужденного под стражей, который подлежит зачету в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ашрапов

Судьи: Ю.А. Шкляева

В.Ю. Шмаков