Приговор № 1-44/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

1-44/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сверлова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, пенсионерки, проживающей в <адрес>, ранее судимой:

1) 21 сентября 2010 года Пинежским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 16 декабря 2010 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 20 февраля 2013 года;

3) 19 августа 2015 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока наказания 13 января 2017 года;

20 июня 2017 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 19 августа 2017 года включительно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> Пинежского района Архангельской области при следующих обстоятельствах:

18 мая 2017 года в период с 10 час. до 14 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи подошла к квартире Д., расположенной в <адрес>, через незапертые двери незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила сало свиное весом 0,538 кг стоимостью 437 рублей за 1 кг на сумму 235 рублей 11 копеек, одну рыбину скумбрии весом 0,42 кг стоимостью 370 рублей за 1 кг на сумму 155 рублей 40 копеек, пакет с сушкой весом 1 кг стоимостью 125 рублей, 4 куриных яйца стоимостью 4 рубля 90 копеек за 1 шт. на сумму 19 рублей 60 копеек, головку чеснока весом 0,05 кг стоимостью 252 рубля за 1 кг на сумму 12 рублей 60 копеек, бутылку пива «Степан Разин» емкостью 1,5 литра стоимостью 125 рублей и полиэтиленовый пакет стоимостью 3 рубля, в который сложила все похищенное. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Д. материальный ущерб на общую сумму 675 рублей 71 копейка.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в краже с незаконным проникновением в квартиру Д. признала полностью, пояснив, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, зашла в квартиру Д. под приставку, понимая, что в доме никого нет, в поисках спиртного. Похитила из холодильника сало, яйца, бутылку пива и скумбрию, из шкафа пакет с сушкой. Часть продуктов съела, другие потеряла по дороге. В содеянном раскаивается.

Кроме изобличающих показаний подсудимого ФИО1, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

- показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемой, исследованными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая полностью признала свою вину в совершении преступления и показала, что 18 мая 2017 года, в первой половине дня, проходя по <адрес> мимо дома Д., она обратила внимание, что дома никого нет, так как у двери стояла приставка. Возле дома также никого не было. Поскольку ранее на протяжении нескольких дней она употребляла спиртное, надеясь найти что-нибудь выпить и покушать, она зашла в квартиру Д., убрав приставку. Открыв холодильник, достала оттуда целую бутылку пива, наименование которого не помнит, целую рыбину скумбрии, кусок сала, одну головку чеснока, яйца 5 штук, одно из них уронила на пол и оно разбилось. Осматривая кухонный шкаф с целью найти там водку, обнаружила пакет сушки, который также взяла собой. Все перечисленное сложила в пакет, который нашла в кухне, и вышла из квартиры. В других комнатах не была и кроме продуктов питания и пива больше ничего не брала. Пиво выпила, рыбу и чеснок съела, пакет сушки и яйца где-то потеряла. Оставшиеся у нее кусок сала, пакет и пустую бутылку из-под пива добровольно выдала участковому Н.. С вмененной ей суммой ущерба она согласна полностью (л.д.139-142);

- показаниями потерпевшей Д., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 18 мая 2017 года около 08 часов ее сожитель В. ушел на работу, в 08 часов 30 минут ушел в школу сын Г.. Около 10 часов она ушла на работу в магазин, перед уходом входную дверь в дом она на замок не закрывала, поставила деревянную палку (приставку) к двери веранды, что в их поселке означает, что дома никого нет. В дневное время В. и Г. домой не приходили. Около 14 часов она вернулась домой, подходя к дому, обнаружила, что палку (приставку) от дверей кто-то убрал и поставил слева от двери к стене веранды, в связи с чем она поняла, что кто-то заходил без нее в квартиру. Зайдя в дом, в кухне обнаружила на полу разбитое яйцо, сигарету и спички. При осмотре холодильника обнаружила, что из него пропали бутылка пива объемом 1,5 л наименованием «Степан Разин» стоимостью 125 рублей, скумбрия одна рыбина весом 420 г стоимостью 155 рублей 40 копеек, яйцо 4 штуки на сумму 19 рублей 60 копеек, чеснок одна головка стоимостью около 12 рублей 60 копеек и свиное сало весом около 600 г. Со слов участкового Н. ей известно, что кражу из ее квартиры совершила ФИО1, и что у нее был изъят кусок сала, который при изъятии был взвешен и его вес составил 538 гр. С данным весом она согласна, поэтому данный кусок сала оценивает в 235 рублей 11 копеек. Также ФИО1 похитила из ее квартиры полиэтиленовый пакет черного цвета, который она оценивает в 3 рубля. Из кухонного шкафа пропал пакет с сушкой весом 1 кг стоимостью 125 рублей. Таким образом, общий материальный ущерб от кражи для нее составляет 675 рублей 71 копейка. ФИО1 она знает как жительницу поселка, никаких отношений она с ней не поддерживает, никаких взаимных долговых обязательств между ними нет. До настоящего времени ФИО1 не извинилась перед ней и не возместила причиненный ущерб, просит привлечь ее к уголовной ответственности (л.д. 46-47, 168-169);

- показаниями свидетеля Н., исследованными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 18 мая 2017 года около 14 час. 30 мин. к нему обратилась жительница <адрес> Д. и сообщила, что в ее квартиру совершено проникновение и похищены продукты питания. После этого им был произведен осмотр места происшествия, а также были проведены мероприятия направленные на установление лица совершившего данное преступление. 19 мая 2017 в ходе беседы ФИО1 призналась, что она совершила кражу из квартиры Д., что зафиксировано им в объяснении, а также у нее были изъяты пустая 1,5 литровая бутылка из-под пива «Степан Разин», полиэтиленовый пакет черного цвета и кусок сала весом 538 грамм (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине мая 2017 года в период с 14 до 15 часов ему позвонила его сожительница Д. и сообщила, что кто-то проник в их квартиру и сползал в холодильник. Он сразу позвонил участковому Н. и попросил приехать к ним домой. Сам он домой приехал только после окончания рабочего дня. Придя домой от сожительницы узнал, что из холодильника похитили четыре куриных яйца, 1,5 литровую бутылку пива «Степан Разин», кусок сала, одну рыбину скумбрии, головку чеснока, из шкафа пакет сушки, а также полиэтиленовый пакет. Действительно данные продукты питания были у них в квартире, но какой они имели вес, он не знает, так как сам их не покупал. Покупкой продуктов в магазинах занимается Д. (л.д.170-171);

- показаниями свидетеля Г., исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в середине мая 2017 года утром в 8 час. 30 мин. он ушел в школу, на переменах домой не приходил, вернулся из школы около 15 часов, мама была уже дома. От мамы он узнал, что у них из холодильника пропали куриные яйца, рыба скумбрия, бутылка пива, пакет сушки и еще что-то, но что именно он не помнит. Действительно у них были данные продукты питания, так как он сам их видел. Какого веса были похищенные продукты питания, он не знает (л.д.174-176).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира Д., расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были установлены, места хищения продуктов питания и бутылки с пивом, также обнаружены и изъяты следы рук. На полу напротив стола обнаружены коробок спичек, одно разбитое яйцо и обломок сигареты (л.д.4-10);

- протоколом изъятия от 19.05.2017, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала УУП ОМВД по Пинежскому району Н. пустую пластиковую бутылку из-под пива «Степан Разин» объемом 1,5 л, свиное сало весом 0,538 кг, полиэтиленовый пакет (л.д. 14);

- протоколом выемки, в котором у Н. были изъяты кусок свиного сала весом 0,538 кг, полиэтиленовый пакет и пустая полиэтиленовая бутылка из-под пива «Степан Разин» емкостью 1,5 л (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра изъятых у Н. предметов (л.д.39-41);

- заключением эксперта №***, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия: на дактилопленке №*** оставлены большим пальцем правой руки ФИО1, на дактилопленке №*** - мизинцем левой руки ФИО1 (л.д. 29-31);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте, в ходе которой ФИО1 указала на квартиру, принадлежащую Д., находясь в которой указала места, откуда она совершила хищение продуктов питания и пива (л.д. 146-149);

- справкой о стоимости согласно которой стоимость сала составляет 437 руб. за 1 кг, рыбы скумбрия 370 руб. за 1 кг, сушки 125 руб. за 1 кг, яйцо куриное 4 руб. 90 коп. за 1 шт., чеснок 252 руб. за 1 кг, пиво «Степан Разин» емкостью 1,5 литра 125 руб. и пакет 3 руб. (л.д.167).

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденной.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела она сообщила о совершении ею кражи, изложив способ и обстоятельства ее совершения, выдала похищенное, что подтверждается письменным объяснением ФИО1 до возбуждения уголовного дела, протоколами ее допроса и проверки показаний на месте, протоколом изъятия (л.д. 1, 13, 139-142, 146-149).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, а также ее пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, состояние опьянения которой усугубило ее поведение, явившись одной из причин совершения ею тяжкого преступления, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Ивановской области ФИО1 характеризовалась удовлетворительно, между тем, являлась нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не заслужила, освобождена по отбытию срока наказания 20 февраля 2013 года (л.д. 68-69).

Как следует из характеристик МО «...» и ОМВД России по Пинежскому району ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, является пенсионером, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, склонна к совершению правонарушений, является поднадзорным лицом, на профилактические беседы не реагирует, в 2017 году неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. ст. 20.20, 20.21, 20.25, 6.24, 19.24 КоАП РФ, со стороны соседей характеризуется отрицательно (л.д. 63, 66, 54-60).

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, с учетом личности виновной, совершившей преступление при особо опасном рецидиве преступлений спустя незначительный период после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление против собственности, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление и достижение иных целей наказания возможно только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, совершившей преступление при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о применении в отношении подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, личность ФИО1 и ее материальное положение полагает возможным не назначать подсудимой указанные виды дополнительного наказания.

Потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица причиненного ей преступлением ущерба в сумме 437 рублей 60 копеек (л.д. 50).

Прокурор в судебном заседании гражданский иск потерпевшей поддержал.

Подсудимая ФИО1 с заявленным гражданским иском согласна.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 675 рублей 71 копейка. С учетом возвращенного потерпевшей сала стоимостью 235 рублей 11 копеек, заявленные исковые требования являются обоснованными, в связи с чем, с подсудимой ФИО1 в пользу потерпевшей надлежит взыскать в счет возмещения ущерба указанную сумму.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пустая бутылка и полиэтиленовый пакет, как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей подлежат уничтожению, следы рук - хранению при уголовном деле.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлениями следователя от 21 июня 2017 года и от 28 июня 2017 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Сверлову Г.В. выплачено вознаграждение в сумме 7744 руб. (л.д.163).

Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от их возмещения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со 2 августа 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ее под стражей по данному уголовному делу с 20 июня 2017 года по 1 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на апелляционный период не изменять.

Вещественные доказательства - пустую бутылку из-под пива и полиэтиленовый пакет уничтожить, следы рук - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 437 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7744 рубля в счет возмещения процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных на вознаграждение адвокату Сверлову Г.В. за защиту в ходе следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённая также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е. А. Першина

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2017 года.