Апелляционное постановление № 22К-5629/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 3/2-439/2025

Судья Томилина И.А.

Дело №22К-5629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Шаховой Т.Ю.,

обвиняемого Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кислицина П.Н. в защиту обвиняемого Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 7 января 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е., защитника Шаховой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2017 года в Кудымкарском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2017 года Е. допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в последующем предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке, последний раз 14 июня 2025 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 октября 2025 года предварительное следствие возобновлено на срок 25 суток, всего до 10 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

14 октября 2025 года в первом следственном отделении первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Я. по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 4 мая 2017 года в отношении Е..

27 октября 2025 года Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

31 октября 2025 года предварительное следствие продлено на 2 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до 7 января 2026 года.

Следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. обратился в суд с ходатайством о продлении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кислицин П.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что расследование уголовного дела продолжается более 8 лет, и до 27 октября 2025 года его подзащитный не задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, продолжал проживать по месту жительства, являлся на все следственные действия, каких-либо новых доказательств причастности Е. к преступлению материалы дела не содержат, сведений об оказании им давления на свидетеля Д., проживающего с ним в одном населенном пункте, не имеется.

Постановление не содержит конкретных данных, свидетельствующих о наличии на данном этапе следствия каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые были бы подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Фактически в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения и не проанализирована возможность для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не принято во внимание отсутствие у Е. недвижимости за пределами РФ, заграничного паспорта и намерений скрыться от следствия. Также не учтены данные характеризующие личность Е. и наличие на иждивении малолетних детей.

Считает, что вывод эксперта носит предположительный характер, поскольку тело потерпевшего для проведения экспертизы и орудие преступления не представлены.

Считает, что постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего законодательства и положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей судом соблюдены.

Судом учтено, что следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Б. представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Е., составленное уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Е., суд оценил объем следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, и обоснованно согласился с тем, что продление меры пресечения обвиняемому обусловлено необходимостью приобщения к делу ранее проведенных экспертиз, выполнения иных следственных действий, направленных на завершение расследования по делу, а также выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215-220 УПК РФ.

Каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел имеющиеся сведения о личности Е., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше восьми лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, знаком с обвиняемой и свидетелями, знает их место жительства, а также то, что орудие преступления не обнаружено и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть и неотвратимость предполагаемого наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности Е., на которые защитник ссылается в жалобе, в том числе характеризующие данные, наличие малолетних детей, а также отсутствие заграничного паспорта и недвижимого имущества за пределами РФ, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения и не влияют на правильность и законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Е. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Е. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, на предмет достоверности, и проверки этого доказательства в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях Е. состава преступления, исходя из обвинения, предъявленного ему органами предварительного расследования, согласно положений уголовно-процессуального законодательства РФ, может быть дана судом только после рассмотрении дела по существу и непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кислицина П.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись