Апелляционное постановление № 22К-5695/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/2-439/2025

Судья Томилина И.А. Дело № 22К-5695-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Кудымова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть до 7 января 2026 года;

ходатайство стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Кудымова С.В. в защиту интересов обвиняемого Е., выступления адвоката Кудымова С.В. и обвиняемого Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2017 года в Кудымкарском МСО СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по факту причинения телесных повреждений 23 марта 2016 года Я1. в ограде дома по ул. **** 32, в с. ****, от которых последний скончался с 23 на 24 марта 2016 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2017 года Е. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, отрицал причастность к инкриминируемому деянию.

4 декабря 2017 года постановлением заместителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. уголовное преследование в отношении Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В этот же день производство по уголовному делу № ** приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впоследствии производство по уголовному делу было возобновлено: 6 сентября 2018 года, 15 октября 2024 года, 6 и 14 мая 2025 года, и соответственно, приостанавливалось по аналогичному основанию (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) – 8 октября 2018 года, 17 октября 2024 года, 6 мая и 14 июня 2025 года. Срок следствия – 9 месяцев 5 суток.

13 октября 2025 года производство по уголовному делу было возобновлено.

14 октября 2025 года следователем первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № ** по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Я2. по факту убийства Я1. совершенного ею и Е.

14 октября 2025 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К., разрешено отменить постановление от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. по уголовному делу № **, вынесенного заместителем Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 23 октября 2025 года отменено постановление заместителя Кудымкарского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ч. о прекращении уголовного дела в отношении Е., вынесенного 4 декабря 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 октября 2025 года в 10:50, Е. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в этот же день в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кислицина П.Н. (адвокат по назначению), отрицал причастность к инкриминируемому деянию, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

27 октября 2025 года в присутствии этого же адвоката ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого, отрицал причастность к инкриминируемому деянию, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 октября 2025 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 1 ноября 2025 года) в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 суток, то есть до 7 ноября 2025 года.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. 31 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 7 января 2026 года включительно.

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении Е. срока содержания под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года принято вышеуказанное решение.

7 ноября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба адвоката Кислицина П.Н. в защиту интересов обвиняемого Е..

Дело 10 ноября 2025 года поступило в Пермский краевой суд.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 ноября 2025 года постановление суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Кислицина П.Н. в защиту интересов обвиняемого Е. - без удовлетворения.

12 ноября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба адвоката Кудымова С.В. (адвокат по соглашению) в защиту интересов обвиняемого Е.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Е., ставит вопрос об отмене решения суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и положениям пп. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025 года № 1) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Выводы суда, что его подзащитный, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы. Обращает внимание, что еще в 2017 году Е. дал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела, не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия, не предпринимал мер по сокрытию следов преступления, обязуется не совершать преступлений, не препятствовать следствию. Ссылаясь на положения ст. 109 УПК РФ, указывает, что необходимость производства следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Суду не представлено доказательств, что его подзащитный на протяжении 8 лет чинил препятствия для установления истины по делу, проведению следственных действий. Обращает внимание, что следователем нарушено право Е. на защиту. Так, следователь уведомил его (адвоката Кудымова С.В., действующего по соглашению на основании ордера) о судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми по вопросу меры пресечения в отношении Е. на 17:00, 6 ноября 2025 года. Прибыв в суд в 15:08, 6 ноября 2025 года адвокат узнал, что судебное заседание было назначено на 14:30, шло судебное заседание, и он не был допущен к участию в судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кудымов С.В. поддержал доводы жалобы, также полагает, что непричастность его подзащитного к преступлению подтверждается и выводами эксперта № ** от 22 февраля - 4 марта 2017 года, поскольку в жилище Е. не обнаружено следов преступления. До настоящего времени труп Я1. не обнаружен. Указывает о несогласии стороны защиты с постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым разрешено отменить постановление от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и постановлением руководителя следственного органа от 23 октября 2025 года, которым отменено постановление от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В настоящее время данные решения стороной защиты обжалуются. Также заявил о систематическом нарушении следователем права на защиту обвиняемого Е.. Зная, о заключенном Е. соглашении с адвокатом Кудымовым С.В., следователь не извещает последнего о планируемых следственных действиях с участием этого адвоката, а приглашает адвоката по назначению Кислицина П.Н., то есть фактически производит замену адвоката. Также следователь своевременно не вручает процессуальные документы, вынесенные в процессе предварительного расследования, в том числе постановление от 4 декабря 2017 года, в связи с чем, сторона защиты лишена возможности своевременно знать о принятых процессуальных решениях, и иметь копии документов, подлежащих вручению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е. поддержал доводы жалобы адвоката. Также просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ул. **** 13, с. ****, обязуется своевременно являться по вызову к следователю, не скрываться, не совершать преступлений, не оказывать влияния на свидетелей и на ход расследования уголовного дела. Настаивает на своей непричастности к преступлению, отсутствии доказательств, оговоре его Я2. Просит учесть наличие у него двоих несовершеннолетних детей, проживающих с родной матерью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Е. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, что необходимо приобщить к делу заключения судебных экспертиз, ознакомить с ними обвиняемых, предъявить Е. и Я2. окончательное обвинение, допросить, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость, а также требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

Помимо этого учел особую сложность дела, которая обусловлена давностью преступления (2016 год), относящегося к категории особо тяжкого, в отношении двух фигурантов, необходимостью производства большого количества процессуальных и следственных действий, в том числе проведением экспертиз, на что требуется время.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого Е. под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Также следует отметить, что органы предварительного следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно Е., а оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Принимая решение о продлении Е. срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Е. срока содержания под стражей заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом – следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю Б., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа - руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К.

Следует отметить, что в представленных суду материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, связанных со сбором доказательств, предъявлением окончательного обвинения двум фигурантам, при условии, что расследуется особо тяжкое преступление, совершенное в 2016 году, труп потерпевшего не обнаружен.

При этом учитывая тайну следствия, что следователь не обязан представлять в суд, до выполнения требований ст. 217 УПК РФ, все собранные им по делу доказательства, в связи с чем, доводы стороны защиты о непричастности Е. к преступлению нельзя признать обоснованными.

Более того, при рассмотрении вопроса об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не оценивал достоверность и допустимость доказательств по делу, в своем решении не приводил выводы о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не высказывал суждений о виновности Е., правильности квалификации его действий и по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, а лишь рассмотрел вопрос об обоснованности подозрения, сделав такой вывод путем проверки представленных материалов на предмет наличия в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающие на причастность к совершенному преступлению, в котором обвиняется, именно Е., чему дал оценку в своем решении.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, судом не установлено.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование особо тяжкого преступления (2016 год), в котором обвиняются Е. и Я2.. Как видно из представленных материалов, в настоящее время обвинение в окончательной редакции Е. и Я2. не предъявлено, а из описания преступного деяния, инкриминируемого обвиняемому, что оно, по версии следствия, совершено в 2016 году, в составе группы лиц, с нанесением Я1. множественных ударов обутыми ногами, руками в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а также с использованием предмета – деревянной палки, от полученных телесных повреждений Я1. скончался. Труп последнего был перемещен и утоплен в р. *** вблизи с. ****. Также суд учел и завершение досудебного производства.

Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, принял во внимание данные о личности обвиняемого Е., который зарегистрирован: ул. **** 32, с. ****, а проживает в этом же населенном пункте по ул. **** 13, однако официально не трудоустроен, не имеет официального постоянного источника дохода, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с ними не проживает, живет в доме дяди, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. Вместе с тем, учел фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого преступления (особо тяжкое преступление в котором обвиняется), стадию производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, как доводы следователя, так и те данные о личности Е. на которые ссылается сторона защиты, возражая против продления ему срока содержания под стражей.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Е. находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрений в причастности к особо тяжкому преступлению, в котором обвиняется, конкретные обстоятельства дела, под тяжестью предъявленного обвинения и подозрения, а также возможного назначения наказания - может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельств, опровергающих данный вывод, не усматривается.

Решение суда о необходимости продления Е. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивировано. При этом, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

С учетом вышеизложенного, ссылка стороны защиты, что обвиняемый не признает причастность к преступлению (вменяются события 2016 года), что за это время не скрылся и не пытался этого сделать, не препятствовал следствию, не оказывал влияния на свидетелей, имеет постоянное место жительства и регистрации, обязуется не совершать преступлений и не оказывать влияние на свидетелей, своевременно являться по вызову к следователю и в суд, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей - основаниями для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут; из пояснений обвиняемого следует, что он не является единственным родителем, дети проживают с матерью.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Все характеризующие осужденного сведения, его возраст, род занятий, а также данные об условиях жизни его семьи и близких родственников были известны суду первой инстанции и учтены им при принятии решения в должной мере, однако на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, в котором Е. обвиняется, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать нарушенным право на защиту Е., в том числе при рассмотрении ходатайства следователя в Свердловском районном суде г. Перми 6 ноября 2025 года.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования защиту интересов обвиняемого Е. на основании ордера по соглашению осуществляет адвокат Кудымов С.В, и по назначению на основании ордера от 27 октября 2025 года адвокат Кислицин П.Н.. Соответственно, участие при производстве следственных действий и в судебном заседании адвоката по назначению наряду с адвокатом, представляющим интересы обвиняемого по соглашению, либо участие одного из адвокатов, право на защиту обвиняемого не нарушает.

Не является нарушением права на защиту обвиняемого Е. и проведение судебного заседания 6 ноября 2025 года в отсутствие адвоката Кудымова С.В. поскольку, согласно протоколу судебного заседания, в этот день адвокатом по назначению Кислициным П.Н. обвиняемому оказывалась квалифицированная юридическая помощь. При этом обвиняемый отводов адвокату не заявлял, от его услуг вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей по его защите, не отказывался. Защита адвокатом осуществлялась профессионально. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов обвиняемого, что его позиция противоречила позиции Е., из дела не усматриваются. Более того, адвокат обратился с апелляционной жалобой, по которой дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции 11 ноября 2025 года.

Что касается прибытия адвоката Кудымова С.В. в судебное заседание 6 ноября 2025 года с опозданием на 38 минут, то, как следует из доводов защитника, информация о его явке в судебное заседание своевременно не была передана судье. Однако на законность и обоснованность принятого судом решения данное обстоятельство не повлияло, поскольку обвиняемый Е. в судебном заседании был обеспечен профессиональным защитником адвокатом Кислициным П.Н.

Также следует отметить, что с учетом сокращенных сроков рассмотрения судом вопросов, связанных с избранием и продлением меры пресечения в виде заключения под стражу, при условии проведения судебного заседания в г. Перми, проживания и работы адвоката по соглашению Кудымова С.В. в г. Кудымкар Пермского края (на значительном расстоянии), то, как его несвоевременная явка, так и неявка в судебное заседание, могут быть обусловлены объективными причинами, не зависящими от него, однако это не дает оснований полагать, что он отказался от выполнения своих профессиональных обязанностей по защите интересов обвиняемого Е. на основании заключенного соглашения. Участие адвоката Кудымова С.В. в суде апелляционной инстанции (14 ноября 2025 года) подтверждает, что от его услуг обвиняемый Е. не отказался.

Доводы стороны защиты о несвоевременном вручении следователем процессуальных документов, подлежащих вручению, в том числе постановления от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также несвоевременном извещении или не извещении следователем адвоката Кудымова С.В. о проведении следственных и процессуальных действий, то данные доводы не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а подлежит разрешению в ином порядке.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты не лишена возможности заявить следователю ходатайство о возможности получить необходимые копии документов.

Более того, как следует из объяснений адвоката Кудымова С.В. в суде апелляционной инстанции, стороной защиты обжалованы постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым разрешено руководителю следственного органа отменить постановление от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Е., и постановление руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю К. от 23 октября 2025 года, которым отменено постановление от 4 декабря 2017 года.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены или изменения не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 ноября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудымова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись