Решение № 12-139/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-139/2018

Дело № 12-139/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 26 июня 2018 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Кравченко Т.Н.,

при секретаре Уралёвой И.А.,

с участием:

представителя заявителя - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой и просит постановление мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края Маловой Р.Н. от 07.05.2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении него - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу обосновал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 07.09.2018 года Маловой Р.Н. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Считает указанное постановление подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - подлежащим прекращению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, влекущих прекращение дела об административном правонарушении и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Так, судом установлено, что протокол по делу об административном правонарушении составлен вне места совершения правонарушения, содержит заведомо недостоверные сведения и прилагаемых к нему доказательствах, которые составлены позднее составления протокола; прилагаемые к протоколу документы составлены неустановленным лицом, не участвовавшим в производстве по делу, приобщены к делу неустановленным способом; фотографии, сделанные в неустановленном месте, противоречат предъявленному ФИО2 обвинению, а сотрудники полиции, допрошенные судьей, подтвердили, что нарушали требования КоАП РФ при составлении протокола и не приняли мер к проверке возражений ФИО2 и устранению допущенным ими нарушений.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности за повторное совершение правонарушения; однако, протокол об административном правонарушении от 17.06.2017 года составлен не по факту совершения правонарушения лично ФИО2, а в результате фиксации движения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 автоматической видеокамерой без установления причастности ФИО2 к этому событию. В соответствии с нормами ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ оплата лицом административного штрафа не является доказательством его виновности или причастности к правонарушению.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным выше, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как не доказан состав правонарушения, отсутствует повторность.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 07 мая 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что 20.03.2018 года в 11 часов 45 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства в населенном пункте <адрес> на 64 км/ч, двигался со скоростью 124 км/ч, правонарушение совершенно повторно.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, исследовав в судебном заседании следующие доказательства: показания инспекторов ДПС СР ДПС ГИБДД ОР (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.П,А., П,Д.А. которые подтвердили, что ФИО2 был нарушен скоростной режим в <адрес>, при управлении автомобилем БМВ Х5 регистрационный номер №, зафиксированный прибором <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 124 км/ч, превысив установленную скорость движения в населенном пункте свыше 60 км/ч, с показаниями прибора ФИО2 был ознакомлен на месте;

- протокол об административном правонарушении № от 20.03.2018 года, в котором отражено существо правонарушения, с которым ФИО2 ознакомлен, указал, что ПДД не нарушал;

- рапорт инспектора СР ДПС ГИБДД ОР(г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Н.П,А. о совершенном правонарушении;

- постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей;

- распечатка из электронной базы ГИБДД, согласно которой ФИО2 штраф по постановлению от 17.06.2017 года уплачен;

- фотофиксация нарушения, произведенная 20.03.2018 года в 11 часов 45 минут прибором Бинар;

- служебное задание СР ДПС ГИБДД ОР (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что инспекторам ДПС Н.П,А. и П,Д.А. поручено 20.03.2018 года с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут нахождение на маршруте патрулирования <адрес> с целью контроля скоростного режима;

- свидетельство о поверке прибора Бинар №.

Мировым судьей обоснованно доводы ФИО1 о том, что производство по делу в отношении ФИО2 следует прекратить по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении не указано название населенного пункта, протокол является недействительным, поскольку в нем указаны документы, которые не были изготовлены на месте составления протокола: рапорт, фототаблица, с ними ФИО2 не был ознакомлен, о том, что ФИО2 не мог совершить правонарушение повторно, потому что предыдущее правонарушение/превышение скорости/ зафиксировано средствами автоматической фиксации, которое фиксирует транспортное средство, а не гражданина и ФИО2 не как водитель, а как собственник уплатил штраф, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч, совершенное повторно.

Пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20.03.2018 года в 11 часов 45 минут на <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный номер №, превысил установленную скорость движения транспортного средства именно в населенном пункте на 64 км/ч, двигался со скоростью 124 км/ч, при этом правонарушение совершенно им повторно.

Суд считает, что не указание в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС названия населенного пункта, в котором было зафиксировано правонарушение, не может являться нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство устранено в ходе рассмотрения дела по существу. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к нему согласно ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отражены сведения о дате и месте его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО2, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем сделана запись в протоколе. ФИО2 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола ему вручена. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, отраженные в нем в виде фототаблицы и рапорта не могут быть признаны полученными с нарушением закона, поскольку как установлено в судебном заседании факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством - прибором Бинар 1221, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку. Показания специального технического средства отражены в протоколе об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ. Приобщение указанных доказательств именно в момент составления протокола было невозможно по тем причинам, что фототаблица и рапорт изготовлены с помощью технических средств.

В судебном заседании у мирового судьи инспектором ДПС Н.П,А. даны пояснения относительно сведений, отраженных в фототаблице (л.д. 8), того что в ее левом и правом углах имеются фото, подтверждающие нарушение ФИО2 ПДД, зафиксировано время нарушения 20.03.2018 11:45:56 и скорость 124 км/ч, с которой в это время двигался водитель. Нижнее фото фиксирует скорость иного транспортного средства, не принадлежащего ФИО2, распечатано техническим работником ошибочно.

Повторность совершенного правонарушения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 года в отношении ФИО2, которым он признан виновным по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей. Указанное постановление ФИО2 по тем основаниям, что он не являлся 17.06.2017 года водителем принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер № в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу, штраф им уплачен.

Мировой судья обоснованно признал доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения правонарушения, ФИО2 на место совершения правонарушения доставлен не был, необоснованными и не дающими основание для прекращения производства по делу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное составление протокола исключительно на месте его совершения.

Представленным доказательствам мировым судьей в полной мере дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления от 07 мая 2018 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья