Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019

УИД 26MS0333-01-2019-003329-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 28 июня 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Теняковой Э.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Кондратенко К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23 мая 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий на иждивении одного ребенка, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Тенякову Э.А., поддержавших доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО1 совершено 13 апреля 2019 года, примерно в 14 часов 00 минут в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района не соглашаясь с вынесенным решением, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование апелляционного представления, указал, что судом первой инстанции постановлен обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ. Однако судом первой инстанции при назначении наказания не указано, что таковое назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме этого в вводной части приговора неверно указана дата рассмотрения уголовного дела, а также в его описательно-мотивировочной части анкетные данные осужденного.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 3 – 4 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ устанолено ограничение мкксимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №).

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных ст. 319 УК РФ является исправительные работы, а ФИО1 осужден к обязательным работам, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ к назначенному наказанию неприменимы и учету не подлежат, соответственно ссылки на данные положения в приговоре не требовалось, в связи с чем в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить технические ошибки, допущенные в вводной части приговора и описательно-мотивировочной части приговора, на которые указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении. В соответствии с обжалуемым приговором, таковой постановлен 23 мая 2019 года в отношении ФИО1, хотя в вводной части приговора при указании даты рассмотрения уголовного дела допущена явная техническая ошибка, и дата указана 23 мая 2018 года, а также в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного ФИО1 его отчество указано как «Николаевич». Указанные ошибки очевидны и их исправление не может вызвать сомнений, данные исправления не затрагивают существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.28-389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района Ставропольского края от 4 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, во вводной части уточнить дату рассмотрения уголовного дела - 23 мая 2019 года, в описательно-мотивировочной части уточнить отчество осужденного при квалификации его действий – Александрович.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Соловьянов А.Н.