Апелляционное постановление № 10-18511/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3/12-0368/2025

Материал № 10-18511/2025 Судья Семёнова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2025 года, которым

заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – осужденный ФИО1 обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в нерассмотрении его заявления, зарегистрированного в КУСП № 82, 16, обязать руководителя следственного органа и прокурора устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал по жалобе передать для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил предмет обжалования, изложенный им в жалобе, что повлекло за собой необоснованный отказ в принятии к рассмотрению жалобы. Также обращает внимание, что судья Семёнова Л.В. не может рассматривать его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявитель фактически просит признать неэффективность руководителя ГСУ СК России по г. Москве по распределению заявления, что не является предметом проверки судом в порядке ст. 125 УПК РФ, что заявителем не представлены документы, подтверждающие вынесение того или иного решения указанным должностным лицом, а также не указано конкретное должностное лицо, бездействие которого обжалует заявитель.

Однако, данный вывод суда не соответствует содержанию поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Из содержания жалобы заявителя усматривается, что его заявление было направлено в ГСУ СК России по г. Москве, откуда ответа на заявление ему не поступило. Также им было повторно направлено заявление в ГСУ СК России по г. Москве и также ответа на него не поступило. В жалобе указано, что заявителем обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК России по г. Москве, которое выражено в нерассмотрении его заявления.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 9 июня 2025 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу заявителя ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: