Приговор № 1-140/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Книжниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Новомосковского городского прокурора Сахаровой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Феоктистовой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2017 г., ФИО5, находясь возле дома <адрес>, в присутствии ФИО1 передала ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты> для его ремонта. ФИО6 пообещал ФИО5, что отремонтирует ее мобильный телефон в течение недели и вернет ей. По истечении срока, о котором договаривались ФИО5 и ФИО6, последний не вернул ФИО5 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>. Неоднократные просьбы ФИО5 вернуть ее мобильный телефон ФИО6 игнорировал, на телефонные звонки не отвечал, о чем ФИО5 рассказала ФИО1 и попросила при встрече забрать у ФИО6 принадлежащий ей мобильный телефон марки <данные изъяты>.

26 марта 2017 года, утром у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение самоуправства в отношении ФИО6. В тот же день, 26 марта 2017 года, около 13 часов, ФИО1 и ФИО6 на автомобиле марки <данные изъяты>, приехали в лесополосу, расположенную в районе <адрес>, где ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО6 выйти из автомобиля и поговорить по поводу возврата телефона ФИО5 Выйдя из машины и увидев в руках ФИО1 металлический автомобильный ключ, ФИО6 побежал в сторону <адрес>. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на самоуправство, кинул в ФИО6 металлический автомобильный ключ, попав ему в затылочную часть головы, причинив физическую боль. От нанесенного удара ФИО6 упал на землю, после чего ФИО1 высказал в адрес ФИО6 требование о возврате мобильного телефона ФИО5 ФИО6 не выполнил требование ФИО1 После чего ФИО1, действуя самоуправно, осознавая, что взыскание имущества производится в порядке, установленном законодательством РФ и, действуя вопреки установленному нормами законодательства порядку взыскания имущества, желая наступления общественно-опасных последствий, высказывая в адрес ФИО6 требование о возврате мобильного телефона ФИО5, умышленно нанес ФИО6 не менее двух ударов отверткой в область правого плеча и левого бедра, причинив физическую боль. Также ФИО1 нанес ФИО6 не менее двух ударов ногами по телу, не менее четырех ударов кулаками рук в область лица и тела, не менее трех ударов автомобильным ключом в область тела. В результате нанесенных ФИО1 ударов, ФИО6 были причинены повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью, как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют медицинских критериев вреда здоровью. После чего ФИО1, действуя самоуправно с целью обеспечения возврата мобильного телефона ФИО5, незаконно завладел мобильным телефоном марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате преступных самоуправных действий ФИО1, ФИО6 был причинен существенный вред, выразившийся в причинении ему имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также в причинении морального и физического вреда в результате применения ФИО1 насилия к ФИО6.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, которое изложил государственный обвинитель, и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Феоктистова Е.А. Государственный обвинитель Сахарова Н.В. и потерпевший ФИО6 не возражали против удовлетворения данного ходатайства ФИО1

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым с соблюдением порядка, предусмотренного ст.315 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается.

С учетом указанного заключения комиссии экспертов суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает, что алкогольное опьянение ФИО1 способствовало совершению преступления, в этой связи, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание, что ФИО1 состоит на учете в <данные изъяты>, преступление совершенно им в состоянии опьянения, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положением ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.06.2017г.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:

Приговор вступил в законную силу 27.06.2017 года.