Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Волкова Е.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Нигматуллиной Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Ерещенко Л.Г., об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении сотрудника отделения (погз) в <адрес> (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области прапорщика Потерпевший №1, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов на посту пограничного контроля отделения (погз) в <адрес> (погк) в <адрес> ПУ ФСБ России по Оренбургской области, в зоне действия пограничного режима, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, в том числе дополнительной, осужденный ФИО1 считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в суде им самим и его защитником заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ. Однако суд в приговоре никакой оценки данному ходатайству не дал, не обосновал и не мотивировал причин отказа в его удовлетворении, несмотря на наличие всех обстоятельств, указанных в ст. 76.2 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести, признания вины, раскаяния в содеянном, заглаживании причиненного преступлением вреда путем принесения публичных извинений потерпевшему. На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюк А.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на нее возражений, учитывая мнение потерпевшего по уголовному делу, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и оставлении назначенного ранее наказания без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья законно и обоснованно применил особый порядок принятия судебного решения при рассмотрении уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ст. 319 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном заключении.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, отказ обвиняемого и других участников уголовного судопроизводства от исследования в судебном заседании доказательств, собранных органами предварительного расследования, лишает их возможности обжаловать приговор с точки зрения несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном порядке.

При назначении наказания суд установил, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен и имеет постоянное место работы и источник дохода, воспитывает троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. При этом, он критически относится к содеянному, высказывает намерение дальнейшего проживания по принципу законности.

Суд объективно установил, признал и в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание факт наличия на иждивении у виновного троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Также судом учтен факт принесения извинений потерпевшему и наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии ст. ст. 6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мировой судья убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья необоснованно отказал ему в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем, приговор подлежит отмене, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы о нецелесообразности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья должным образом мотивировал, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с приговором мирового судьи, ФИО1 указывает, что причиненный преступлением вред им заглажен путем принесения публичных извинений потерпевшему.

Вместе с тем, по делам указанной категории имеются два объекта преступления - как непосредственно потерпевший, так и основной объект уголовной защиты - интересы государства, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительный объект этого посягательства.

При таких обстоятельствах в порядке, предусмотренном положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. В тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства.

Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости.

Каких-либо оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить – без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в президиум Оренбургского областного суда.

Судья Е.В. Хвалева