Приговор № 1-52/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-52/2018

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Томов А.М-Г., с участием государственных обвинителей: прокурора Республики Ингушетия ФИО13, прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО14, помощников прокурора <адрес> Республики Ингушетия: Альдиева М-Б.Р., ФИО15 и ФИО16, подсудимого ФИО5 и защитника адвоката ФИО17, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретарях судебного заседания ФИО18 и ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего высшее профессиональное образование, неработающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес> №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, находясь в салоне автомобиля «Хонда» с государственными регистрационными знаками «Р989СК/06», принадлежащего ФИО1, припаркованного на обочине проезжей части автодороги сообщением с.<адрес> – с.<адрес> Республики Ингушетия, на расстоянии 270 метров от моста, расположенного между населенными пунктами с.<адрес> – с.<адрес>, находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), возникшего в связи с тяжкими оскорблениями озвученными ФИО1 в адрес ФИО5, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий с целью причинения смерти, нанес ФИО1 не менее восьми ударов ножом, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резаной раны в заушной области справа в проекции с повреждением по ходу канала мышц шеи и головы, проникающая в полость мосто-мозжечковой цистерны без повреждения вещества головного мозга, расценивающегося по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также колото-резаной раны, непроникающей в грудную полость, в проекции подключичной ямки справа; колото-резаной раны в щечной области; колото-резаной раны на наружной поверхности верхней трети левого предплечья; колото-резаной раны по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; колото-резаной раны по наружной поверхности средней трети левого предплечья; колото-резаной раны на ладонной поверхности левой кисти; резаных ран по внутренней поверхности, которые как каждое само по себе, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО1, после чего ФИО5 скрылся с места происшествия на своем автомобиле ВАЗ-2110 цвета графитовый металлик с государственными регистрационными знаками «О511ОЕ/06». Однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО5 не смог довести свой умысел до конца в виду того, что ФИО1 был своевременно доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сунженская центральная районная больница», где ему своевременно оказана медицинская помощь.

Таким образом, подсудимый ФИО5 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал в университет, защитил дипломную работу. По приезду домой отец сказал ему, чтобы он поехал и поздравил с праздником Ураза-Байрам родственников, а именно ФИО32 Юсупа, который проживает в с.<адрес>. Он позвонил своим друзьям, ФИО3 и ФИО4, чтобы поехать вместе с ними. Так как ФИО5 плохо управляет автомобилем он попросил ФИО3 сесть за руль своего автомобиля, тот согласился, после чего отправились в с.<адрес>. По пути следования ФИО5 случайно заметил автомобиль марки Хонда, который, как ему показалось, принадлежит ФИО1 Он попросил ФИО3 подать световой сигнал автомобилю Хонда, за рулем которого мог находиться ФИО1 О том, что на указанном автомобиле передвигается ФИО1, ему рассказал знакомый. ФИО5 хотел выяснить, действительно ли ФИО1 высказывал в его адрес оскорбления, порочащие его честь и достоинство. Примерно 6 лет назад знакомый рассказал ФИО5 о том, что ФИО1 грозился снять с ФИО5 штаны и одеть их ему на голову. После того как автомобиль ФИО1 остановился, ФИО5 вышел из машины и подошёл к нему. Поздоровавшись, он сказал ему, что является ФИО5 и поинтересовался, действительно ли он говорил о том, что снимет с него штаны. ФИО1 усмехнулся и сразу предложил ФИО5 сесть в салон своего автомобиля, где начал оскорблять ФИО5 и заявил, что раз он такое сказал ранее, то действительно снимет с ФИО5 штаны и оденет ему их на голову. ФИО1 не только подтвердил свои слова, но и повторил их ФИО5, непосредственно находясь перед ним. Эти оскорбления, озвученные ФИО1, внезапно вызвали у ФИО5 состояние сильного душевного волнения, и между ними завязалась драка. В результате чего, ФИО5, будучи в таком состоянии, начал наносить удары ФИО1, при этом он не помнит в какие части тела им наносились удары, а также не помнит откуда у него в руках мог оказаться нож. Все происходило как в тумане, он обрывисто помнит произошедшие события. Возможно нож или предмет, похожий на нож, он схватил из салона автомобиля ФИО1, когда началась драка. Точные обстоятельства случившегося он не помнит. Однако когда он садился в машину ФИО1 ножа при нем не было. Куда после драки бросил нож или предмет похожий на нож он не помнит. У него не было умысла убивать ФИО1 Сидя на переднем пассажирском кресле автомобиля во время драки он не видел куда бьет. От крика ФИО3 он пришел в себя, самостоятельно вышел из автомобиля ФИО1 и сел в свой автомобиль. ФИО1 также самостоятельно вышел из салона своего автомобиля и стоял рядом со своим автомобилем. Когда ФИО5 сел в свой автомобиль он попросил ФИО3 и ФИО4 вызвать на всякий случай ФИО1 скорую помощь, но они ему сказали, что нет надобности, так как ФИО1 с виду не пострадал, стоит рядом со своим автомобилем. По пути он встретил родственника ФИО2, который ехал в сторону с.<адрес> на своем автомобиле марки ВАЗ-2110. Он все рассказал ему и попросил при необходимости оказать помощь ФИО1, если по пути увидит его автомобиль. Затем ФИО5 позвонил своему отцу и рассказал о случившемся. Когда вернулись домой, он решил уйти без предупреждения из дома, так как боялся гнева отца. Позже он добровольно обратился в следственные органы и подписал явку с повинной. С друзьями - ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он встретился дома. Встречу с потерпевшим ФИО1 он не планировал, а встретил его в тот день случайно. Ножа или предмета похожего на нож у него с собой никогда не было. Он точно не может сказать был ли это нож или некий предмет похожий на него. Между ними произошла драка, так как слова ФИО1 его сильно задели и вызвали состояние аффекта. После драки с ФИО1 он находился в каком-то сонном состоянии, у него дрожали руки, путалась речь. ФИО1 ему никем не приходится, ранее не был с ним знаком. Признает, что нанес потерпевшему телесные повреждения в состоянии аффекта, вызванного тяжкими оскорблениями озвученными ФИО1, но убивать потерпевшего он не собирался. Он видел, что ФИО1 жив, когда тот вышел из своего автомобиля, но ФИО5 не стал к нему подходить, а просто сел в свой автомобиль и уехал.

Потерпевший ФИО1, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, указав о том, что он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, просит не лишать ФИО5 свободы.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он выехал вместе со своей семьей в <адрес> для того, чтобы отвезти свою супругу и своих детей к родственникам своей супруги. В с.<адрес> он прибыл примерно в 11 часов 30 минут, а именно по адресу <адрес> №. По приезду он вместе со своей семьей зашел в указанное домовладение, где пробыл примерно до 12 часов 30 минут. После чего он выехал по направлению <адрес>. При выезде от родственников своей жены он увидел автомобиль ВАЗ-2110, который стоял на обочине и выехал на дорогу впереди него. Через некоторое время данный автомобиль обогнал его и ехал впереди, впоследствии он еще раз обогнал вышеуказанный автомобиль. Он пристроился сзади и начал светить дальним светом-моргать фарами. Он остановился, а вышеуказанный автомобиль припарковался впереди него. Из данного автомобиля вышли двое молодых людей, которым на вид было около 25 лет, одним из которых как впоследствии выяснилось являлся ФИО5. Далее они подошли к нему поздоровались и предложили пройти в их автомобиль, так как у них якобы есть разговор к нему. В тот момент из вышеуказанного автомобиля вышел еще один молодой человек. Далее он сказал им, что их много и им будет тесно и предложил ФИО5 сесть в его автомобиль, что он и сделал. Он спросил его зовут ли его ФИО12 Иса, на что он ответил, что его зовут ФИО1. Далее ФИО9 сделал вид, что выходит из его автомобиля и как только он повернулся в сторону второго парня ФИО9 начал наносить ему удары ножом. Он сразу и не понял, что ФИО9 наносит ему ножевые ранения, при первых ударах ему казалось, что он бьет его кулаком. В тот момент, когда ФИО9 наносил ему ножевые ранения он пытался выйти из своего автомобиля. Через какое-то время ему удалось выйти из автомобиля, ФИО9 тоже вышел. Тот сел в свой автомобиль и уехал в сторону с.<адрес>. Проезжавший мимо водитель доставил его в Сунженскую ЦРБ. ФИО5 прекратил нападение в связи с тем, что он смог оттолкнуть его и выйти из автомобиля. Он не имел возможность оказать сопротивление ФИО5, так как у того при себе был нож (т. 1 л.д. 64-72).

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время ему позвонили и сказали, что у его сына ФИО9 произошел конфликт. Он со своим братом ФИО32 Мусой и сыном Тимуром выехали в с.<адрес>. Когда они приехали там были ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО9 был весь бледный, у него тряслись руки, он заикался. ФИО9 рассказал, что произошла драка после того, как ФИО1 озвучил оскорбления в адрес ФИО9. В тот день ФИО9 вместе с друзьями ехали к ФИО32 Юсупу, который живет в с.<адрес>, чтобы поздравить с праздником Ураза-байрам. Со слов ФИО3 и ФИО4 ФИО9 увидел автомобиль ФИО1, попросил ФИО3 его остановить, мигая световыми сигналами фар. ФИО5 подошел к ФИО1 и спросил оскорблял ли он его. После чего ФИО1 предложил сесть в его машину. Они оба сели в автомобиль потерпевшего. ФИО1 ответил ФИО5, что если он сказал, что снимет с него штаты и оденет их на голову, то он это сделает. Эти слова на его сына подействовали отрицательно, так как у него слабая психика, началась драка. Затем один из друзей ФИО5 подошел к автомобилю ФИО1 и начал кричать, после чего ФИО5 и ФИО1 вышли из автомобиля. Впоследствии его племянник ФИО2 помог доставить ФИО1 в больницу. ФИО5, испугавшись гнева отца, ушел из дома, прятался от него. Затем ФИО5 сам явился в правоохранительные органы с повинной. Подобного рода конфликты у его сына с кем-либо ранее не случались. ФИО5 примирился с потерпевшим ФИО1, возместил материальный ущерб. В настоящее время отсутствуют какие-либо претензии со стороны потерпевшего.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО4 и ФИО5 ехали в сторону с.<адрес>, поздравить родственников. По дороге, где-то между с.<адрес> и с.<адрес> они встретили автомобиль марки «Хонда». ФИО5 попросил его остановить водителя автомобиля «Хонда», что он и сделал, сигналя, мигая световыми фарами. Когда они вышли из автомобиля, ФИО5 подошел к ФИО1 представился и спросил, знает ли он его и говорил ли, что снимет с него штаны. В ответ на это ФИО1 ответил, что знает его и предложил сесть в его автомобиль. Конфликт и драка между ними произошла из-за оскорблений, которые озвучил ФИО1 в адрес ФИО5 Когда он увидел, что началась драка, он крикнул ФИО21, чтобы тот вышел из машины, после чего ФИО5 самостоятельно вышел и пересел в свой автомобиль. Вслед за ФИО5 вышел и ФИО1, который был в нормальном состоянии, за исключением крови на носу, других повреждений он у него не заметил. В руках у ФИО5 во время драки в машине он заметил что-то, но что именно это было, он не понял. Нанесение ФИО5 каких-либо ударов ножом, он не видел. ФИО5 попросил вызвать ФИО1 скорую помощь, но они ответили ему, что нет надобности, так как ФИО1 самостоятельно стоит, и нет видимых повреждений. Далее они уехали оттуда. На встречу им ехал родственник ФИО32 - ФИО2 и ФИО30, которых ФИО5 также попросил вызвать скорую помощь для ФИО31. Затем ФИО5 позвонил своему отцу и рассказал все, как было. После случившегося он с ФИО4 пытались выяснить причину драки. ФИО5 рассказал, что примерно 6 лет назад ФИО1 говорил о том, что снимет с него штаны и оденет их на голову и в этот раз он ему озвучил эти слова. ФИО5 выглядел растерянным, у него путалась речь и сильно дрожали руки. Ранее в таком состоянии он его не видел. Подобных конфликтов у ФИО5 не возникало. В с.<адрес> они встретились с отцом и дядей ФИО5

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в руке у ФИО5 он заметил кухонный нож, рукоятка которого была черного цвета с односторонней заточкой, лезвие было серого цвета, длина лезвия составляла примерно 15-17 см. Данным ножом он размахивал в сторону водителя автомобиля марки Хонда. Увидев нож он сразу подбежал к передней пассажирской двери, и в этот момент ФИО5 вышел из автомобиля.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 89-95), свидетель ФИО3 дополнительно уточнил, что он увидел только предмет похожий на нож. Утверждать точно, что это был кухонный нож, он не может.

Показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют объективным данным дела и даны они были сразу после совершения преступления - на свежую память.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время на его мобильный телефон позвонил ФИО5 и попросил поехать с ним в с.<адрес>, чтобы поздравить родственников. ФИО3 сел за руль автомобиля ФИО5, так как последний неуверенно управлял автомобилем. Они все направились в с.<адрес>. По пути следования на выезде из с.<адрес>, ФИО5 заметил впереди идущий автомобиль марки «Хонда» и попросил ФИО3 подать сигнал для того, чтобы водитель данного автомобиля остановился. ФИО5 подошел к водителю автомобиля, который в это время сидел в салоне. Сначала ФИО5 общался с водителем, затем сел в салон автомобиля. Через какое-то время он услышал, как ФИО3 крикнул ФИО5 и он увидел, что ФИО3 вместе с ФИО5 направляются к нему. Они сели в машину, ФИО3 сел за руль и когда они стали уезжать с места происшествия он заметил, что ФИО1 вышел из салона своего автомобиля и на его лице была кровь. После случившегося ФИО5 рассказал, что несколько лет назад ФИО1 высказывался о том, что снимет с ФИО9 штаны и оденет их ему на голову, и в этот раз, со слов ФИО9, ФИО1 повторил ранее сказанные слова. Так как после драки ФИО1 стоял возле своего автомобиля, он с ФИО3 посчитали, что нет необходимости вызывать ему скорую помощь, хотя ФИО5 просил вызвать для ФИО1 бригаду скорой помощи. Далее, когда они направлялись в с.<адрес>, они встретили ФИО2 с ФИО30 Рассказав о драке ФИО5 попросил ФИО2 оказать помощь ФИО1, вызвать скорую помощь, если будет необходимость. Сам ФИО9 был растерянным, не мог нормально говорить, у него тряслись руки, он заикался. Ранее в таком состоянии он его не видел. После того, как они доехали до с.<адрес>, ФИО5 позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. С потерпевшим в тот день они встретились случайно, ранее с ним знакомы не были. О неприязненных отношениях между потерпевшим и подсудимым им с ФИО3 не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО3 находился в с.<адрес>. Ему на его мобильный телефон позвонил ФИО5, который является их односельчанином, и сообщил, что необходимо поехать в с.<адрес> и поговорить с одним человеком, на что он сообщил место их нахождения.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 98), свидетель ФИО4 дополнительно пояснил, что потерпевший ФИО1 в разговоре с ФИО5 вообще не упоминался. ФИО5 сказал, что хочет поехать к родственнику, для того, чтобы поздравить с праздником. Звонил он на его номер мобильного телефона, поздоровался с ним и попросил передать телефон ФИО3, который находился рядом с ним, то есть разговор происходил между ФИО22 и ФИО3

Суд берет за основу и учитывает в качестве доказательств показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку данные показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО5 и свидетеля ФИО3 Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к нему пришел его брат Магомед и сообщил о том, что у его сына - ФИО5 произошел конфликт и он находится в с.<адрес>. Когда они приехали там были ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Последний рассказал, что он хотел поговорить с ФИО1, так как он ранее оскорблял его, однако ФИО23 вновь озвучил оскорбления, а именно, что снимет с него штаны и оденет ему их на голову. У ФИО9 не было умысла совершать противоправные действия в отношении ФИО1 Никто не видел у ФИО5 ножа или же предмета похожего на него. В тот день он заметил, что после драки с ФИО1 у ФИО5 тряслись руки, он заикался. Ранее его в таком состоянии он не видел. О состоянии здоровья потерпевшего ФИО1 ему не было известно, он знал только то, что возник конфликт между ФИО5 и ФИО1, так как последний сказал ФИО32, что снимет с него штаны и оденет ему их на голову. ФИО9 сам явился с повинной в полицию. ФИО31 был возмещен материальный ущерб, который озвучил сам потерпевший и в настоящий момент каких-либо претензий со стороны потерпевшего к ФИО5 нет.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО32 Магомед сообщил ему, что его брат ФИО5 позвонил и рассказал о произошедшем конфликте с ФИО1 Далее, он, его отец и дядя ФИО32 Муса выехали в с.<адрес>, где их ждал ФИО5 с ФИО3 и ФИО4 Брат сообщил, что они ехали поздравить родственника с праздником Ураза-байрам и по пути встретили автомобиль ФИО1 с которым они ранее не были знакомы. Утром, в день происшествия, он вместе с ФИО5 ездили в университет, в котором учится последний. После драки с ФИО1, ФИО9 выглядел подавленным, бледным и растерянным, у него дрожали руки, он заикался. ФИО9 сообщил, что они с друзьями случайно встретили по дороге ФИО1 ФИО5 просто хотел поговорить с ФИО1 по поводу слов последнего о том, что он снимет с ФИО5 штаны и оденет ему на голову. ФИО5 ранее ему об этом рассказывал и именно эти слова спровоцировали ФИО5 в тот день, так как ФИО1 их повторил, сидя в салоне своего автомобиля. Со слов самого подсудимого оскорбления, озвученные ФИО1 в тот день, вызволи у ФИО5 состояние сильного душевного волнения - аффекта. Примирение с потерпевшим у его брата состоялось, ущерб возмещен в той сумме, которую озвучил ФИО31.ФИО25 претензий со стороны потерпевшего к подсудимому не имеется.

Свидетель ФИО26 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, к ним приехали ее зять - ФИО8 и дочь - ФИО10 с детьми. Они прошли в дом, где они все вместе посидели за столом, покушали. Где-то через час ФИО8 сказал, что поедет по своим делам, после чего они его проводили, а ФИО10 с детьми остались у нее. После того, как ФИО8 один уехал, минут через 15-20, ФИО10 кто-то позвонил и сообщил, что ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в Сунженской ЦРБ. Далее они вместе с дочерью поехали в Сунженскую ЦРБ. По приезду им стало известно, что произошел конфликт между ФИО1 и ФИО5. Впоследствии им стало известно, что ножевые ранения ФИО8 нанес ФИО9, который является жителем с.<адрес>, по какой именно причине ей не известно.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО30 направлялся на своем автомобиле в с.<адрес>, чтобы высадить ФИО33 Рамзана у его дома. При выезде из с.<адрес>, стоявший на обочине автомобиль поморгал ему фарами и он остановился. На встречу ему вышел ФИО5, который пояснил, что подрался с человеком и попросил его, если они встретят на дороге автомобиль потерпевшего, оказать ему помощь или вызвать скорую помощь. ФИО5 был весь бледный, растерянный, ранее в таком состоянии он его не видел. Далее он поехал в сторону больницы с.<адрес>, чтобы посмотреть есть ли возле дороги кто-нибудь. Возле кругового движения в с.<адрес> он увидел скорую помощь, которая заехала на территорию больницы. Он забежал следом за ними. В машине скорой помощи находился раненый человек, как впоследствии ему стало известно потерпевший ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО27-А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, в то время когда он находился в <адрес> Республики Ингушетия по своим личным делам, ему на его мобильный телефон № позвонил его родной брат ФИО31 Магомед, который спросил у его, знает ли он где находится его сын ФИО8, на что он ему ответил, что на тот момент, когда он выезжал из дома, ФИО8 находился дома, а также его брат Магомед сказал, что ему от кого-то стало известно, что его сына ФИО8 доставили в Сунженскую ЦРБ с ножевыми ранениями. После чего, он сразу же на своем автомобиле ВАЗ «2112» с государственными регистрационными знаками <***> выехал в <адрес> в Сунженскую ЦРБ. Около 14 часов, в то время кода он прибыл в Сунженскую ЦРБ, ФИО8 уже прооперировали и перевели в общую палату. Далее он зашел в палату, где лежал его сын ФИО8, для того чтобы узнать у него, что случилось, но ФИО8 был не состоянии ответить на его вопросы, так как он был очень слаб. После чего, он начал расспрашивать врачей данной больницы о диагнозе его сына, на что они ему ответили, что ФИО8 доставили с ножевыми ранения и что он потерял много крови. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов он снова прибыл в Сунженскую ЦРБ для того, чтобы навестить своего сына ФИО8. ФИО8 уже чувствовал себя лучше и мог разговаривать. На его расспросы о случившемся ФИО8 пояснил ему, что он вместе со своей супругой ФИО34 и своими детьми примерно в 11 часов выехал из дома и поехал к родственникам своей супруги - ФИО6, а именно в с.<адрес> Республики Ингушетия. После чего, пробыв у родственников ФИО10, примерно полчаса, уже около 12 часов 30 минут, оставив свою семью там, он выехал в сторону <адрес>. Далее, на выезде из с.<адрес> на автодороге с.<адрес> – с.<адрес> в сторону с.<адрес> сзади к его автомобилю пристроился автомобиль ВАЗ «2110» черного цвета, который начал «моргать» фарами. После этого он остановился на обочине данной автодороги, а «моргавший» фарами автомобиль ВАЗ «21010» обогнав его, остановился перед ним. Из указанного автомобиля вышли двое парней, подошли к ФИО8 и предложили ему сесть в их автомобиль, якобы для того, что у них есть какой-то разговор к нему. В этом момент из указанного автомобиля вышел третий человек. На предложение вышеуказанных лиц ФИО8 ответил, что у них в машине много людей и что было бы удобнее поговорить в его автомобиле, так как в нем никого нет. Далее, ФИО8 и человек который сказал, что у него есть какой то разговор к нему сели в автомобиль его сына. Как ему позже стало известно этого человека зовут ФИО5, последний сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО8 на водительское сиденье. После чего, ФИО9 спросил у него, является ли он ФИО12 Исой, на что его сын ответил, что не является таковым и что его зовут ФИО1. Потом ФИО9 спросил у него, говорил ли он ему, что оденет ему на голову штаны, на что ФИО8 ответил, что он такого не говорил, а также что он вообще не знает кто он. После чего, ФИО9 начал наносить ему ножевые удары. Через какой-то промежуток времени ему удалось выбраться с автомобиля, а вышеуказанные лица сели в автомобиль ВАЗ «21010», развернулись в обратную сторону, то есть в сторону с.<адрес>. Со слов матери ФИО10 – ФИО7, ему стало известно, что пять лет назад, то есть в 2012 году, до свадьбы его сына ФИО8 с ФИО34, подсудимый ФИО5 звонил ФИО11 и в ходе телефонного разговора сказал ей, что если она выдаст замуж ФИО10 за его сына ФИО8, он прольет кровь. Что подразумевал под выражением «прольет кровь» подсудимый ФИО5, он не знает (т. № л.д. 82-88).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО35 А-С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в органах внутренних дел службу проходит с 1999 года. С 2013 года и по настоящее время состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сунженский», имеет специальное звание майор полиции. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений на территории <адрес> РИ, а также розыск лиц. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). Примерно в 13 часов, точнее он не помнит, на пульт оперативного дежурного поступило сообщение о доставлении в Сунженскую ЦРБ ФИО1 с ножевыми ранениями. Им в составе СОГ был осуществлен выезд в лечебное учреждение. По прибытии им стали известны обстоятельства произошедшего, а именно то, что ножевые ранения ФИО1 причинены неизвестными лицами на автодороге сообщением с.<адрес> – с.<адрес> РИ. Во время нахождения СОГ в Сунженской ЦРБ, когда им стали известны обстоятельства произошедшего следователь выехал для производства осмотра места происшествия, а им по его указанию с участием двух незаинтересованных лиц была изъята одежда ФИО1, которую он в дальнейшем передал следователю (т. № л.д. 216-220).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с утра она находилась у себя дома. Так как в эти дни был священный для мусульман праздник «Ураза Байрам», она решила вместе со своими детьми поехать к своим родителям, чтобы поздравить их с праздником и побыть немного у них в гостях. В связи с этим, в тот же день около 10 часов 30 минут они вместе со своим мужем ФИО1 и их детьми на его личном автомобиле «Хонда Цивик», выехали в сторону с.<адрес> Республики Ингушетия. Примерно в 11 часов 10 минут они прибыли к ее родителям, которые проживают в домовладении № по <адрес> с.<адрес> РИ. Они вместе с ФИО8 и детьми прошли в дом, где вместе просидели около часа за праздничным столом. После чего ФИО8 вышел из дома и сказал, что поедет домой, а она осталась вместе с детьми у своих родителей на ночь. Примерно через 15-20 минут, после того как ФИО8 уехал, ей на ее мобильный номер позвонил кто-то и сообщил, что ее мужа ФИО8 доставили в Сунженскую ЦРБ. На ее расспросы о случившемся он пояснил, что ФИО8 попал в дорожно-транспортное происшествие. Далее она испугалась, сообщила об этом своей матери ФИО11 и они вместе поехали в Сунженскую ЦРБ. По приезду от врачей им стало известно, что ФИО8 получил травмы не в результате ДТП, а неизвестным лицом ему были причинены ножевые ранения. Впоследствии им стало известно, что ножевые ранения ее мужу ФИО8 нанес ФИО5, по какой именно причине ей не известно. После того как ФИО8 пришел в себя он и его близкие родственники примирились с тейпом ФИО32 по вайнахским обычаям (т. № л.д. 200-203).

Эксперт ФИО28, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, показал, что у ФИО5 диагностируется кумулятивный аффект, который является вариантом физиологического аффекта согласно классификации государственного научного центра имени Сербского. Были установлены следующее признаки аффекта: во-первых – это длительная психотравмирующая ситуация для самого подэкспертного, то есть речь идет о том оскорблении, которое ему было нанесено; во-вторых - особенности поведения подэкспертного непосредственно в момент инкриминируемого ему деяния, учитывается точный характер количества телесных повреждений, который он нанес; в-третьих - поведение подэкспертного после инкриминируемой ситуации, когда описано снижение памяти на прошедшее событие. Кумулятивным он является в данном случае по той причине, что психотравмирующая ситуация была не резкой, а длительной в течение 6 лет, то есть это и есть кумуляция - накопление эмоционального напряжения. Стационарная экспертиза необходима только в том случае, если у подэкспертного имеется заболевание, которое требует инструментальной диагностики, которая невозможна в случаях амбулаторного исследования. В данном случае речь не идет о каких-то тяжелых неврологических, соматических, физических заболеваниях, например таких как эпилепсия и т.п. У подэкспертного подобных заболеваний нет, в связи с чем, необходимость в стационарной экспертизе отсутствует. Для установления физиологического аффекта достаточно проведения амбулаторной экспертизы. Все материалы дела при проведении экспертизы были полностью исследованы и изучены. Органическое эмоциональное лабильное расстройство, которым страдает ФИО5, является психическим расстройством. На момент инкриминируемого деяния у ФИО5 диагностирован кумулятивный аффект, который является вариантом физиологического аффекта, то есть физиологический аффект - это общее понятие, у него есть различные виды, и в данном случае конкретным видом является кумулятивный аффект. Длительность психотравмирующей ситуации в данном случае является определяющим обстоятельством. Эта ситуация длилась около 6 лет и постепенно у ФИО5 накапливалось эмоциональное напряжение. ФИО5 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии физиологического аффекта.

Эксперт ФИО29, допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи показал, что после клинико-психопатологического обследования подсудимому ФИО5 был выставлен соответствующий диагноз. Медицинская документация для установления первичного диагноза не нужна. Проведение экспертизы в условиях стационара, для установления наличия выявленного у ФИО5 психического расстройства, не требуется. Пациент не представляет опасности. В данном случае достаточно проведения амбулаторной экспертизы. В процессе расспроса ситуации конфликта с ФИО31, подсудимый ФИО5 оживился на данную информацию, возбудился и разнервничался, то есть отслеживалось, что она для него психотравмирующая.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший, указанные свидетели и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего, свидетелей и экспертов суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим, свидетелями и экспертами.

Вина подсудимого ФИО5 установлена также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО1 опознает по фотографии ФИО5, как человека, который нанес ему ДД.ММ.ГГГГ ножевые ранения (т. № л.д. 73-81);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 потерпевший ФИО1 подтвердил данные им показания об умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему ударов ножом в область шеи, лица и рук (т. № л.д. 185-190);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 свидетель ФИО3 подтвердил полностью данные им показания о нанесении ФИО5 ножевых ранений ФИО1 (т. № л.д. 153-160);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 свидетель ФИО4 подтвердил полностью данные им показания о нанесении ФИО5 ножевых ранений ФИО1 (т. № л.д. 145-152).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно записям в представленной медицинской карте, у ФИО1 в период его лечения в травматологическом отделении Сунженской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в травматологическом отделении ИРКБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в заушной области справа в проекции с повреждением по ходу канала мышц шеи и головы, проникающая в полость мосто-мозжечковой цистерны без повреждения вещества головного мозга, расценивающегося по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также колото-резаная рана, непроникающая в грудную полость, в проекции подключичной ямки справа; колото-резаная рана в щечной области; колото-резаная рана на наружной поверхности верхней трети левого предплечья; колото-резаные раны по внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; колото-резаные раны по наружной поверхности средней трети левого предплечья; колото-резаная рана на ладонной поверхности левой кисти; резаные раны по внутренней поверхности, которые как каждое само по себе, так и в своей совокупности причинили легкий вред здоровью ФИО1 Учитывая ход раневого канала раны на правой боковой поверхности шеи: справа налево, кзади и несколько вверх (косо-вертикально по направлению к основанию черепа), в момент ее причинения травмирующий предмет располагался справа от повреждаемой области тела ФИО1 Раны в области левого предплечья (№№,5,6,7,8) могли образоваться в момент, когда ФИО1 в защитных целях прикрывался левой рукой, и область предплечья была обращена к травмирующему предмету попеременно наружной и внутренней поверхностями. Раны левой кисти (№№,10,11), учитывая их типичную локализацию, характер (резаные) причинены в момент захватывания лезвия травмирующего предмета левой рукой. Локализация, характер и механизм образования всех ран не противоречит обстоятельствам, изложенным ФИО1 при производстве экспертизы (т. № л.д. 8-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровь ФИО1 относится к В группе с сопутствующим антигеном Н. На сорочке, трусах, брюках, мокасинах, накидке для автомобильного сиденья, двух тампонах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. При определенной групповой принадлежности крови в указанных объектах выявлены антигены B и H, характерные для Ba группы крови с сопутствующим антигеном H, при условии происхождения крови в данных объектах от одного лица. Следовательно, происхождение крови в объектах от ФИО1, не исключается. В случае происхождения крови в указанных объектах от двух и более лиц ими могли быть люди с Ba и OaB группами (т. № л.д. 130-141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных для экспертизы предметах одежды потерпевшего ФИО1 имеются следующие повреждения: на сорочке 5 повреждений, их которых повреждения №№ расположены на передней поверхности левого рукава, повреждения колото-резаные, причинены колюще – режущим орудием однолезвийным, имеющим острое лезвие и «П» - образной формы обух, и повреждение № расположено на задней поверхности левого рукава, повреждение является резанным и причинено острой кромкой – лезвия острого орудия. Колото–резаные повреждения причинены плоским клинковым орудием типа ножа, имеющим ширину клинка до 33 мм на уровне погружения и в зависимости от механизма следообразования, и угла погружения клинка. Обух клинка «П» - образной формы, с шириной обуха до 1,5 – 2,0 мм. Повреждения № на левом рукаве причинены двумя ударами острого орудия (при условии комбинированного действия через разные слои ткани рукава) (т. № л.д. 152-158);

Кроме того, судом назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления и в настоящее время у подсудимого ФИО5 диагностируется органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство F06.06 (по МКБ-10), которое не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период совершения преступления признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности лишавшего способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими во время совершения преступления у ФИО5 не диагностировано. По своему психическому состоянию ФИО5 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Также, исходя из выводов заключения экспертов, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО5 определяется склонность к нервно-психическим реакциям на фоне резидуально-органического процесса головного мозга с вегето-сосудистой и вегето-висцеральной дисрегуляцией, что определяет изменчивость его психического реагирования, достигающую аномального реагирования в период декомпенсации. В повседневной жизни отмеченные особенности компенсируются и не лишают ФИО5 его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Диагностированное у ФИО5 органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство F06.06 (по МКБ-10) не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Суд не находит оснований для сомнений в достоверности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей факт нахождения ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, возникшего вследствие накопления эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего, оказавшего существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения инкриминируемого деяния, что снизило возможность осознания значения своих действий, контроль и регуляцию поведения. Сомнений в выводах экспертов у суда не имеется. Каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат. Кроме того, следует отметить, что при производстве экспертизы все эксперты, входящие в ее состав, предупреждались по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд считает квалификацию действий ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, избранную органом следствия, неверной и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Суд находит установленным факт покушения ФИО5 на убийство ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего.

К такому выводу суд приходит исходя из совокупности показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого, заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

К доводам подсудимого ФИО5 о том, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1 он не желал смерти потерпевшего, суд относится критически как к избранному им способу защиты от предъявленного обвинения и отвергает как несостоятельные.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и самого ФИО5, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Об умысле ФИО5 на лишение жизни ФИО1 свидетельствует механизм нанесения ударов и локализация телесного повреждения, нанесенного в место расположения жизненно-важных органов ФИО1 и интенсивность ударов.

Нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов на теле ФИО1, ФИО5 понимал, что от его действий может наступить смерть потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. Однако смерть потерпевшего не наступила только вследствие его сопротивления, а также благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи - то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО5

Таким образом, доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего опровергаются совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.

Следует также отметить, что согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства, включая заключения экспертов, не имеют заранее установленной силы.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО5 в ходе судебного заседания, выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Совокупность всех добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого и потерпевшего до, во время и после совершения преступления, направленность умысла подсудимого и фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 107 УК РФ - покушение на убийство в состоянии аффекта, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО5 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РИ, на учетах в республиканском наркологическом и республиканском психоневрологических диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 65, 67). Согласно справкам-характеристикам по месту жительства характеризуется с положительной стороны (т. 3 л.д. 50,52).

ФИО5 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершил покушение на преступление небольшой тяжести.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, суд назначает наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО5 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Правила ч. 1 ст. 56 УК РФ запрещают назначать наказание в виде лишения свободы лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, если отсутствуют обстоятельства отягчающие его наказание, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поскольку ФИО5 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, судом не установлено обстоятельств, отягчающих его наказание за это преступление, то в силу ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено ему быть не может.

При назначении ФИО5 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО5 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, обратился к органам следствия с явкой с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Также суд берет во внимание мнение потерпевшего, который примерился с подсудимым и просил не лишать его свободы.

Учитывая, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ содержится в условиях следственного изолятора, руководствуясь ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и с учетом срока содержания ФИО5 под стражей, полностью освободить подсудимого ФИО5 от наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, средства и предметы совершения преступления, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению; ценности и иное имущество - возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание по п. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Сунженского муниципального района, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный государственный орган для регистрацию один раз в месяц.

На основании ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО5 под стражей до приговора суда, зачесть указанный срок содержания под стражей в назначенное наказание в виде ограничения свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы, и считать назначенное наказания в виде ограничения свободы полностью отбытым.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО1 - рубашка мужская темно-бордового цвета, брюки светло-серого цвета, обувь белого цвета; меховая накидка на автомобильное сидение, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - возвратить законному владельцу, после вступления приговора в законную силу; автомобиль марки «Хонда Цивик» серого цвета с государственным регистрационным знаком «Р989СК/197» возвращенный ФИО1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 дней со дня его провозглашения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.М-<адрес>