Апелляционное постановление № 22К-1627/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22К-1627/2017

Судья ФИО1

Дело № 22К-1627


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 сентября 2017 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Д.Е. Морозовой,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Шкрюбы Р.В., ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкрюбы Р.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах обвиняемого

ФИО3,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО3 в части привлечения к участию в деле специалиста.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шкрюба Р.В. в интересах обвиняемого ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными и необоснованными действия следователя <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого в части привлечения к участию в производстве по делу специалиста.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2017 года в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Шкрюбы Р.В. на действия следователя <данные изъяты> ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства обвиняемого ФИО3 в части привлечения к участию в деле специалиста, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Шкрюба Р.В. просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иваново по следующим основаниям:

из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 23 июня 2017 года следует, что ходатайство о привлечении к участию в производстве по уголовному делу специалиста не рассмотрено, что противоречит положениям ч. 1 ст. 159 УПК РФ и ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ;

· в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (часть 4 статьи 159 УПК РФ);

· постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (часть 4 статьи 159 УПК РФ), в связи с чем и была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иваново;

· суд в постановлении указал на обстоятельства, которые не обжаловались, в частности по формулировке и противоречивости обвинения;

· право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статьи 17, 45, 46, 48, 123), общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве"), что свидетельствует о том, что права ФИО3 были нарушены;

· суд связал необходимость привлечения специалиста с необходимостью разъяснения ФИО3 обвинения и реализации права знать, в чем он обвиняется, тогда как в жалобе указывалось на необходимость привлечения к участию в производстве по уголовному делу специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ), имеющих, по мнению защиты, значение для уголовного дела;

· допущенные нарушения закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия, о чем ошибочно указывает суд;

· в законе прямо указано, что следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство и стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении специалиста к участию в производстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод защиты о том, что суд вышел за пределы обжалования, дав оценку обстоятельствам предъявленного обвинения, не соответствуют действительности.

Доводы о нарушении прав обвиняемого в части неразрешения ходатайства о привлечении специалиста рассмотрены судом сугубо через призму первоначального ходатайства, адресованного к органу следствия, которое мотивирует необходимость вызова специалиста фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Ссылки заявителя на положения пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку данный пункт исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23.

Суд апелляционной инстанции указывает, что специальная процедура судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, предусмотренная в положениях статьи 125 УПК РФ, предполагает таковой не произвольным, а возможным лишь в строго определенных случаях, когда последующий судебный контроль при рассмотрении дела по существу невозможен или ограничивается доступ участника судопроизводства к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе как формальный, так и фактический отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопросы, связанные с привлечением к участию в рассмотрении уголовного дела специалиста, не подлежат оперативному судебному контролю на досудебных стадиях, поскольку могут быть рассмотрены судом при рассмотрении дела по существу и какого-либо ограничения доступа к правосудию по указанной причине не может быть.

Вместе с тем, номинальное выполнение требований процессуального закона органом предварительного следствия может быть предметом ведомственного процессуального контроля или прокурорского надзора.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на эти обстоятельства в постановлении, и обоснованно не усмотрел предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК РФ в доводах защитника.

Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 01 августа 2017 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката Шкрюбы Р.В. в интересах ФИО3, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. ФИО1