Апелляционное постановление № 22-2426/2025 от 15 октября 2025 г.

Судья Магомедова Д.М. Дело № 22-2426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника обвиняемой – адвоката Халитова К.М.,

потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7,

представителей – потерпевших по доверенности ФИО8 и адвоката Мамалиева Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и их представителя ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2025 г. в отношении ФИО9.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления потерпевших и их представителей, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, защитника обвиняемой – адвоката просивший постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения а апелляционную жалобу потерпевших, без удовлетворения, мнение прокурора поддержавший апелляционную жалобу потерпевших и просивший ее удовлетворить, отменив постановление суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> г. Махачкалы для устранения препятствия в его рассмотрении судом.

В апелляционной жалобе потерпевшие - ФИО10, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и их представитель ФИО14 просят постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 30.05.2025г., отменить и обязать суд первой инстанции продолжить рассмотрение дела по существу.

В обоснование доводов указывают, что вмененные ФИО2 действия, так и причинная связь с наступившими последствиями, считают доказанными, вина ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и следующими показаниями данными свидетелями в суде и исследованными документами.

Указывают, что предварительным следствием установлено, что ФИО2 не оказала помощь больной ФИО1 без уважительных на то причин, будучи обязанной ее оказывать в соответствии с законом и специальными правилами, что повлекло смерть больной ФИО1

Обращают внимание на показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО11 ФИО12, которые ими даны в судебном заседании.

Указывают, также, что вина ФИО2 подтверждается показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №5 и ее незаконные действия ФИО2 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля врача-инфекциониста Свидетель №6

Обращают внимание на то, что допрошенные в суде свидетели, эксперты ФИО24 и ФИО3 показали, что для выводов и заключения экспертизы для них наряду с другими документами послужили материалы, поступившие к ним из министерство здравоохранения РД (история болезни ФИО1 и др. документы).

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что будучи на должности врача акушера-гинеколога и дежурным врачом отделения обсервации пульмонологического центра ГБУ РД «РКБ» <дата>г., в нарушение ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 10, И, 18, 19, 20, 37, 73 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3.1 должностной инструкции врача акушера - гинеколога ГБУ РД «РКБ», утвержденной главным врачом больницы, без уважительных причин не оказала квалифицированную неотложную медицинскую помощь больной ФИО1 без уважительных причин, будучи обязанной оказать такую помощь, в результате которых, по неосторожности наступила смерть последней в виду острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной тромбоэмболией легочной артерии на фоне перенесенной новой коронавирусной инфекции Covid-19.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены в полном объеме.

Так, суд установил, что органом следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, обязательным признаком которого является наступление по неосторожности общественно опасных последствий в виде смерти человека.

При этом необходимо установление причинно-следственной связи между нарушением ФИО13 требований ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 10, И, 18, 19, 20, 37, 73 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 3.1 должностной инструкции врача акушера - гинеколога ГБУ РД «РКБ» правил безопасности движения, которые она не выполнила, и наступившими общественно опасными последствиями, в данном случае смерти человека.

С учетом указанных требований диспозиции ч.1 ст.124 УК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, помимо других обстоятельств, приведенных в ст.73 УПК РФ, наступление смерти человека, которая связана, возникшим в результате неоказания квалифицированной неотложной медицинской помощи больной ФИО1 без уважительных причин, врачом ФИО13, которая была обязана это сделать.

Таким образом, установление причины смерти человека и ее причинно-следственная связь с допущенными обвиняемой ФИО13 бездействия, в виде неоказания квалифицированной неотложной медицинской помощи больной ФИО1 без уважительных причин, является обязательным.

В соответствии с п.1, 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона органом следствия в полной мере не выполнены.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно абз. 1 и 2 п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Указанные основания для возврата дела у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевших, имелись.

Так, орган следствия, несмотря на обязательность установления причины смерти по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.124 УК РФ, в данном случае, направляя дело в суд, сделал выводы в предъявленном обвинении и обвинительном заключении о причине смерти ФИО1 не на основании судебной экспертизы, а на основании субъективного мнения экспертов и самого следователя о причине смерти, так как материалы уголовного дела и обвинительное заключение не содержат иных доказательств, убедительно подтверждающих причину смерти ФИО1

Судом при этом установлено, что судебно-медицинское исследование трупа ФИО1 не проведено в связи с чем и не установлена причина его смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об установлении причин смерти ФИО23 по данному делу, проведенным расследованием, допросами свидетелей, экспертов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, показания свидетелей, заключения экспертиз установил, что бесспорную причину смерти представленными в обвинительном заключении доказательствами, в том числе и экспертизы заключениям не установлено.

Так в обоснование своего вывода, суд первой инстанции привел в обжалованном постановлении выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, заключения эксперта № от <дата>, согласно которому, установить достоверно причину смерти ФИО1, не представляется возможным, так как труп исследован не был. Ввиду того, что труп ФИО1 исследован не был, однозначно установить правильность выставленного ей диагноза экспертам, также не представилось возможным.

Из заключения эксперта № исследованного судом следует, что смерть ФИО1, наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной тромбоэмболией легочной артерии на фоне перенесенной «Covid 19, согласно выводу этого заключения между неоказанием медицинской помощи ФИО1 в период с <дата> до <дата> ввиду отказа в её госпитализации в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» и наступившими последствиями в виде острой сердечной недостаточности, обусловленной тромбоэмболией легочной артерии, на фоне перенесенной вирусной инфекции «Covid 19» приведшими к летальному исходу ФИО1, имеется причинно-следственную связь.

Вывод суда первой инстанции о том, что, учитывая выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № о том, что установить достоверно причину смерти ФИО1, не представляется возможным, так как труп исследован не был и, поэтому однозначно установить правильность выставленного ей диагноза экспертам, также не представилось возможным и вывод заключения эксперта № от <дата>, который также пришел к выводу о том, что установить достоверно причину смерти ФИО1, не представляется возможным, так как труп исследован не был, вывод заключения эксперта № от <дата> в той части, где приведен вывод о том, что между неоказанием медицинской помощи ФИО1 в период с <дата> до <дата> ввиду отказа в её госпитализации в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» и наступившими последствиями в виде острой сердечной недостаточности, обусловленной тромбоэмболией легочной артерии, на фоне перенесенной вирусной инфекции «Covid 19», приведшими к летальному исходу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, являются противоречивыми и они органом предварительного следствия не устранены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку основаны на проверенных судом материалах уголовного дела.

При этом суд принял во внимание вывод заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО1 посмертный диагноз в Махачкалинском род<адрес> - тромбоэмболия легочной артерии на фоне перенесенной вирусной инфекции «Covid-19», острая сердечно-сосудистая недостаточность до клинической симптоматики, выставлен правильно, но без судебно-медицинского исследования ее трупа подтвердить или опровергнуть данный диагноз, не представляется возможным.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании заключение эксперта № от <дата> установил, что судебно-медицинское или патологоанатомическое исследование трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не произведено, по этой причине экспертизы пришли к выводу о том, что установить непосредственную причину ее смерти, а, соответственно, установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы апелляционной жалобы об установлении причины смерти ФИО22 на основании проведенного следствия, допроса врачей, свидетелей и экспертов, считает их несостоятельными, поскольку, в силу требований закона, причину смерти вправе устанавливать только судебно-медицинский эксперт, а не протоколы допросов свидетелей и других лиц, допрошенных по делу.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно того, что следователь предпринял меры к судебно-медицинскому исследованию, путем эксгумации трупа потерпевшей, меры для назначения повторной экспертизы для установления причины смерти, исходя из выводов ранее проведенных экспертиз о том, что установить достоверно причину смерти ФИО1, не представляется возможным, так как труп исследован не был.

Согласно ч. 1 ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

В соответствии с п. 13, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 (ред. от <дата>) "О судебной экспертизе по уголовным делам" неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что органом следствия, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 178, 207 УПК РФ следственные действия по делу в целях обеспечения исследования трупа ФИО23 для установления причины ее смерти, не проведены.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии существенных нарушений требований закона, в том числе и несоответствие требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, поскольку оно не содержит всех необходимых данных, предусмотренных ст. 73 УПК РФ для данной категории дел, приведенные в постановлении суда, суд апелляционной инстанции считает правильными и основанными на законе, как исключающие возможность постановить судом по делу соответствующее требованиям ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ судебное решение, которым разрешается уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенные органом следствия нарушения требований уголовно-процессуального закона создали неопределенность в сформулированном обвинении, поскольку нарушают право на защиту подсудимого, лишенного опровергнуть выводы следствия о причинной связи смерти потерпевшей, также обвинение в том виде как это предъявлено подсудимой в отсутствие судебно-медицинского заключения о причине смерти потерпевшей, что препятствует суду вынесению основанного на законе, отвечающего принципу справедливости окончательного решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей стороны, принятое судом и обжалованное в апелляционном порядке постановление, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст. 237 и 256 УПК РФ и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевших.

В соответствии с п.1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно принял решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, так как причина смерти ФИО23, которая обязательно по делу, не установлена.

Установление причин смерти человека связана с необходимостью выполнения значительного объема следственных, процессуальных и организационных действий, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения уголовного дела на длительный срок.

Поскольку судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО2 не разрешался, суд апелляционной инстанции оставляет данный вопрос на усмотрение органа предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 мая 2025 г. в отношении ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и их представителя ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов