Постановление № 1-81/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-81/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саянск 9 августа 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Готовко А.А.,

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора г. Саянска Петренко Л.В.,

потерпевшей Л.

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Тосенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/19 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночь с 28 ноября 2018 года на 29 ноября 2018, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21074 (LADA 2107) государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащим Л., стоимостью 120 000 рублей, которая ранее никогда не доверяла ему управление данным автомобилем, без цели хищения, тайно, находясь в гаражном боксе <номер изъят> гаражного кооператива «Морозко», расположенного по адресу Иркутская область г. Саянск Промышленно-коммунальная зона, Проезд 1, 80, где находился автомобиль ВАЗ 21074 (LADA 2107) государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащий Л. действуя умышленно, без цели хищения, желая поехать на указанном автомобиле в поисках М., при помощи ключа, открыл замок на водительской двери и сел в салон автомобиля. Продолжая свои умышленные действия направленные на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 завел автомобиль, и, находясь за управлением, поехал на указанном автомобиле в поисках М., не найдя которого оставил данный автомобиль на территории прилегающей к дому № 11 м/на «Октябрьский» г. Саянска Иркутской области, где в последствии данный автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции.

В судебном заедании ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал, показал, что М. он знал на протяжении шести лет, с его гражданской женой Л. он лично знаком не был. С М. они вместе работали в <данные изъяты> но где он проживал, ему не было известно. Ему известно, что у М. был автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят>, М. говорил о том, что данный автомобиль принадлежит ему. О том, что автомобиль принадлежал его гражданской жене, он не знал. М. никогда не разрешал садиться за руль своего автомобиля, никому и никогда его не доверял и не передавал в пользование, в том числе и ему. Когда в ночь с 28.11.2018 г. на 29.11.2018 г. он вместе с К.П. приехал в гараж к М., по просьбе самого М., разговора о том, что М. доверяет ему управление своим автомобилем, не было. М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. М. пил жидкость из трехлитровой банки, говорил, что это спирт. Предлагал выпить ее им, но они отказывались. У них с собой была бутылка водки. В ходе разговора между ним и М. возник словесный конфликт. В ходе которого, М. попросил К.П. выйти из гаража, так как ему нужно было поговорить с ним (ФИО2). К.П. вышел, они с М. поговорили, после чего он вышел из гаража за К.П., но К.П. около гаража не было. Тогда он вернулся в гараж в этот момент М. набросился на него, стал бить, он при этом ударил М. один раз по лицу рукой, ладонью, телесных повреждений у М. не было, после этого М. успокоился и вышел из гаража, он отправился за ним, чтобы вернуть его обратно, так как М. был в состоянии сильного алкогольного опьянения и он переживал, что с М. может что-то случиться, а на улице было холодно. Он стал искать М., но не нашел и вернулся в гараж, где самовольно принял решение воспользоваться автомобилем М. с целью розыска последнего. В тот момент официального разрешения на управление автомобилем он не имел, даже устного разрешения собственника. Тем не менее, в сложившейся ситуации он решил, что может воспользоваться автомобилем, так как это на тот момент было необходимо для М.. Он переживал, что М. находясь в том состоянии, в котором он находился, мог просто напросто замерзнуть, так как М. находился в состоянии алкогольного опьянения, и был неадекватен. Он выгнал автомобиль из гаража, прикрыл его ворота и поехал в поисках М., освещая дорогу светом фар. Когда он отъехал от гаража примерно на 300 метров, в автомобиле закончился бензин, он оставался в автомобиле до утра. После чего утром он сходил на заправку возле АТП «Роснефть», где взял бензин, вернулся в автомобиль заправил его и доехал до гаража М., гараж был закрыт, но изнутри или снаружи, пояснить не может, он постучался, ему никто не открыл. После чего он решил перегнать автомобиль к сторожке кооператива, где его и оставил, так как не стал её бросать на дороге, поскольку переживал, что с машиной может что-то случится без присмотра. Затем он на такси уехал домой, в течение дня он и К.П. звонили М., но не могли до него дозвониться, где проживал М., он не знал. В дальнейшем 29.11.2018г. в вечернее время примерно в период с 16-00 до 18-00 часов, он приехал в ГК Морозко, автомобиль М. стоял на том же месте, где он его и оставил. Он, не дозвонившись до М., решил перегнать его автомобиль на парковку возле своего дома, где он проживает, с той целью, чтобы в последующем, когда объявиться М., вернуть ему автомобиль и чтобы автомобиль был у него под присмотром. Автомобиль он хотел вернуть владельцу, только не знал, как это сделать, на телефон он не отвечал, его домашний адрес ему известен не был. Умысла на хищение автомобиля у него не было. Свою вину в том, что он самовольно завладел автомобилем М., так как не имел права управлять данной машиной, признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того он предполагает, что мог повредить переднее левое крыло автомобиля, ущерб, причиненный автомобилю он возместил потерпевшей перечислив с карты своей матери ФИО2 денежные средства в сумме 7000 рублей на банковскую карту потерпевшей Л.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что она ранее проживала с гражданским мужем - М. Проживали они совместно на протяжении <данные изъяты>. А. ранее злоупотреблял спиртными напитками, но на протяжении последнего года он не выпивал вообще, сам бросил пить, по характеру он был спокойный, общительный, не конфликтный, что в трезвом состоянии, что в состоянии опьянения. В 2014 году в г. Красноярске она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер изъят>, темно-зеленого цвета 2007 года выпуска. Данным автомобилем управлял ее гражданский муж А., но ДД.ММ.ГГГГ его лишили водительских прав, поэтому с того времени автомобиль стоял в гаражном боксе <номер изъят> в гаражном кооперативе «Морозко» в городе Саянске Иркутской области. Она им не управляет и не водит, водительских прав у нее нет. Ключи от автомобиля в одном экземпляре, которые всегда находились у А.. Насколько ей известно, в баке бензина не было. 27 ноября 2018 года она ушла на работу, дома остался А.. Примерно в районе 10 часов 00 минут ей позвонил А., они с ним поговорили, он был совершенно трезв, и как она поняла с его слов, он никуда не собирался идти. С того времени он больше на связь не выходил, она ему неоднократно звонила, вызов был, но муж не отвечал. Она поняла, что нет смысла ему звонить, что он снова сорвался, и где-то выпивает, поэтому она огорчилась и не искала его и больше ему не звонила. В тот день ночевать он не пришел. Где он находился и с кем, он был, ей не известно. 30 ноября 2018 года в 07 часов 45 минут ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее муж находится в больнице с травмой лица, попросил ее зайти в отдел полиции вместе с его паспортом. Спустя некоторое время она пошла к нему в больницу, и со слов врача узнала, что А. находится в реанимации в тяжелом состоянии. От сестры С. ей стало известно, что в районе 04-00 часов утра 29.11.2018 А. звонил своей матери и просил ее вызвать скорую помощь, пояснив, что ему пробили голову, при этом А. не пояснил, где находится и кто причинил ему телесные повреждения. Потом она пошла в гаражный бокс, чтобы посмотреть, там ли он был, и когда пришла туда, своим ключом открыла ворота гаражного бокса, прошла и увидела, что там нет автомобиля. От гаражного бокса у них 3 ключа, один у А. и два у нее. Она не уверена, что автомобилем пользовался А., ведь он лишен водительских прав, и больше года не управляет автомобилем. Затем она пошла в отдел полиции, где заявила о краже принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер изъят>, темно-зеленого цвета 2007 года выпуска, больше из гаража ничего похищено не было. Автомобиль имел особую примету, на левом заднем крыле и на левой задней двери были следы после ремонта, в грунтовке, не покрашены. Покупала автомобиль за 120 000 рублей, в настоящее время оценивает в 100 000 рублей. 01.12.2019 года она узнала, что А. умер в больнице. После вскрытия ей стала известна причина его смерти, в заключении судебно-медицинского эксперта было указано, что у А. <данные изъяты>, но она полагает, что истинная причины смерти мужа другая. Что на самом деле произошло с М. в ночь с 28 ноября 2018 на 29 ноября 2018 ей не известно. После того, как автомобиль был ей возвращен, на нем были обнаружены повреждения в виде деформации с растяжкой металла переднего левого крыла, которых до совершения угона на автомобиле не было, она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой имеющиеся на автомобиле повреждения оценены экспертом в 6 820 рублей. Ей на банковскую карту действительно поступило платеж в сумме 7000 рублей от К.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К.П., З., Б. по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний К.П.следует, что 28 ноября 2019 примерно около 19-00 часов он вместе со знакомым ФИО1 находились у него дома, выпивали спиртное, выпили 0,5 литра водки. Затем в период с 21-00 часов до 22-00 часов они с ФИО2 решили сходить в магазин купить еще спиртного, купив еще 0,5 литра водки, они выпили по рюмки, в этот момент позвонил их общий знакомый М., которого он знает на протяжении около 10 лет, они с ним вместе работали в <данные изъяты> М. по характеру спокойный не конфликтный, но в состоянии алкогольного опьянения он «дурной», может спровоцировать скандал. ФИО2 напротив что трезвый, что пьяный спокойный не конфликтный. М. позвал его к себе в гараж, расположенный в ГК «Морозко», выпить, он сказал М. что находится не один, а с ФИО2, на что М. сказал, чтобы они приезжали вместе. Они вызвали такси и приехали в гараж к М., взяв с собой недопитую водку, времени было около 23-00 часов. По приезду в гараж М. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что находится в гараже с 27 ноября 2018 года. Они все выпили по рюмке водки. У М. в гараже в трехлитровой банке, находилась какая-то прозрачной жидкость, М. пояснил, что это спирт и предложил им выпить, но они с ФИО2 отказались пить спирт. В гараже у М. находился автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный номер <номер изъят>, М. говорил, что данный автомобиль принадлежит ему, в ходе разговора М. интересовался у ФИО2, где можно отремонтировать свой автомобиль, так как на нем не было задних фар. Затем между М. и ФИО2 зашел какой-то спор, о чем был спор, он уже не помнит, М. ему сказал выйти из гаража на улицу, так как им с ФИО2 нужно было поговорить с глазу на глаз, при этом они не ругались, и не дрались. Он вышел на улицу, постоял минуты три, затем замерз, и не стал больше ждать, а решил поехать домой, дошел пешком до сторожки ГК Химпромовец, вызвал такси и уехал домой. В гараже у М. он находился примерно около часа, и был уже прилично пьян. Пока он стоял около гаража на улице, то в гараже было тихо, никаких криков и шума оттуда не доносилось. На следующее утро ему позвонил ФИО2 и спросил, где находится гараж М., пояснив, что после того как он шел, М. вышел из гаража и куда-то исчез, при этом он не пояснял куда пошел, он подождал М. некоторое время, но М. не было, затем со слов ФИО2, он вышел на улицу посмотреть М., но его нигде не было, затем он выгнал из гаража его автомобиль и поехал на нем искать М.. По пути у него закончился бензин, он сходил на заправку, расположенную на АТП, где взяв бензин заправил машину, и вновь продолжил искать М.. При этом он по телефону объяснял ФИО2, где находится гараж М., ФИО2 пояснил, что прошелся по всему гаражному кооперативу, все гаражи были закрыты, тогда он оставил автомобиль М. возле сторожки. Вечером этого же дня он забрал автомобиль из гаражного кооператива и перегнал его себе на работу на УМР. При этом они оба звонили М., узнать, где он находится, но М. не брал трубку. ФИО2 все время звонил ему и интересовался, где может быть М. и как можно вернуть ему автомобиль, ему было известно, что М. проживал с супругой где-то в <адрес изъят>, но где именно, ему было не известно, точного адреса он не знал, номера телефона его супруги у него также не было. Впоследствии через общих знакомых ему стало известно, что М. попал в реанимацию, его нашли у него в гараже и у него отказали почки, отчего он впоследствии скончался. Что произошло с М., после того как он уехал из гаражного кооператива домой, не известно. Ни он, ни ФИО3 телесные повреждения не причиняли. М. никому не доверял право управление своим автомобилем, в том числе и ФИО2, М. был лишен водительских прав, и автомобиль его постоянно находился в гараже (л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля З. следует, чтоон работает в должности <данные изъяты>. Он единственный <данные изъяты> в кооперативе и находится там постоянно. 28.11.2018 года он так же находился на своем рабочем месте в сторожке, в ночное время ничего подозрительного не видел и не слышал. 29.11.2018 года примерно около 14-00 часов он видел, что с торца третьей улицы стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 темно зеленого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил. Кто и когда поставил туда данный автомобиль, он не видел. В вечернее время того же дня он обратил внимание, что данного автомобиля уже нет на том месте, кто его забрал он так же не видел (л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Б. следует, что М., знает как соседа по гаражу. Общались они с ним только тогда, когда находились в одно время в гаражах, гаражи их находятся в ГК «Морозко». Гаражный бокс М. под номером <номер изъят>, а его гаражный бокс рядом под номером <номер изъят>. Может охарактеризовать М., как человека спокойного. Злоупотреблял ли М. спиртными напитками, сказать не может, так как не знает, не замечал. 29.11.2018 года в вечернее время, после работы, около 18-00 часов, он приехал к себе в гаражный бокс, в гаражном боксе у М. была приоткрыта дверь, печка в гараже не топилась, ему это показалось подозрительным, и он решил заглянуть к М.. Когда он зашел к нему в гаражный бокс, там горел свет, справа от входной двери около печки на боку лежал М., рядом с ним лежало сломанное кресло. Он подошел к М., и когда стал его расталкивать, то увидел на его лице большую резаную рану. Ни в гараже, ни возле гаража крови он не видел, никаких следов распития алкоголя, драки, в гаражном боксе не было. М. в гараже находился один, он был в сознании, но говорил плохо, встать он самостоятельно не мог, М. попросил воды и сигарету, что с ним произошло, он не говорил. Он сразу же вызвал скорую помощь, дождался приезда медицинских работников и проводил их в гаражный бокс к М.. После оказания медицинской помощи М. увезли в больницу, он закрыл за ними гараж его ключами, а ключи передал медицинским работникам. Ему известно, что у М. имелся автомобиль LADA 2107 темно зеленого цвета, государственный регистрационный номер его не помнит, но лично он видел данный автомобиль у М. в гараже, и полагал, что данный автомобиль принадлежит ему. Но на момент обнаружения им М. 29.11.2018 года он обратил внимание, что автомобиля в гаражном боксе не было, где находился автомобиль ему неизвестно, также он не видел, чтобы кто-нибудь кроме М. пользовался указанным автомобилем (л.д. 103-105).

Кроме показаний, в судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела:

- заявление Л. по факту хищения ее автомобиля ВАЗ 2107 <номер изъят>, из гаражного бокса <номер изъят> ГК «Морозко» (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2018 года, согласно которому следователем осмотрен гаражный бокс <номер изъят> в ГК «Морозко» г. Саянска Иркутской области, при этом автомобиль ВАЗ 21074 не обнаружен, порядок вещей в гараже не нарушен (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от 01.12.2018 года, согласно которому на территории, прилегающей к дому <номер изъят> м/на «Октябрьский» г. Саянска Иркутской области обнаружен автомобиль LADA 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят>, который изъят с мета происшествия (л.д. 24-25);

- заключение товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому, на представленном, на экспертизу автомобиле LADA 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят>, имеются повреждения в виде деформации с растяжкой металла переднего левого крыла. Данные повреждения подлежат восстановлению. Стоимость восстановительных работ составляет 6 820 рублей. Представленный на экспертизу автомобиль LADA 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят>, пригоден для эксплуатации с указанными повреждениями (л.д.44);

- протокол проверки показаний на месте от 27.04.2019 года,согласно которому подозреваемый ФИО1, указал дорогу к гаражному боксу <номер изъят>, расположенному в ГК «Морозко» г. Саянска Иркутской области, откуда им в ночь с 28.11.2018 года на 29.11.2018 года был совершен угон LADA 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего Л., а так же указал место, прилегающее к дому <номер изъят> м/на «Октябрьский» г. Саянска Иркутской области, где им был оставлен вышеуказанный автомобиль (л.д.109-112).

Переходя к оценке доказательств, суд доверяет показаниям потерпевшей Л., поскольку перед началом допроса она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, основания оговаривать подсудимого отрицала. Суд доверяет показаниям свидетелей К.П., З., Б., поскольку они получены уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, предусмотренным УПК РФ, показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, не противоречат показаниям потерпевшей.

Показаниям подсудимого ФИО4 данным им в судебном заседании суд доверяет, поскольку они даны им в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являются подробными, стабильными, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям подсудимого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, не противоречат показаниям потерпевшей Л., подсудимого.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Суд находит обоснованной квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств. Так, в судебном заседании было установлено и доказано, что ФИО1 не имел права пользоваться автомобилем потерпевшей Л. Показания подсудимого о том, что он взял автомобиль с целью розыска М., который находился в состоянии алкогольного опьянения и ушел в неизвестном направлении в ночное время, когда на улице было холодно, не исключают наличие в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, поскольку судом не установлено, что ФИО1 при завладении транспортным средством находился в состоянии крайней необходимости, так как на основании совокупности исследованных доказательств не установлено, что для розыска М. требовалось в обязательном порядке использование автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <номер изъят> и его использование привело в желаемому результату, ФИО1 лишь предполагая, что использование автомобиля в поиске М. даст положительный результат, завладел автомобилем, без цели хищения.

В судебных прениях защитником адвокатом Тосенко Ю.М. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награжден государственной наградой- орденом мужества.

Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, показал, что раскаивается в совершении преступления, вину признал полностью, и возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб.

Потерпевшая Л. не возражала против прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа, поскольку необходимые условия для этого, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.ст. 6, 7 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, им заглажен причиненный преступлением вред. Кроме того, по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, принимает меры к обеспечению своей занятости, награжден государственной наградой. Он полностью признал вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания, указанные в ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с применением к подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что также является справедливым, поскольку при этом не допускается причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства ФИО1

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в порядке ст.ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ, отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа, суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 104.5 УК РФ, при этом суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи.

Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения постановления суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с его уплатой в срок до 01 декабря 2019 года по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>) ИНН получателя платежа: 3808171041 Номер счета получателя платежа: р/с <***> Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск БИК: 042520001 ОКТМО: 25 726 000 КПП: 380801001 КБК: 188 116 21010 01 6000 140 Наименование платежа: Штраф, назначенный по постановлению суда в отношении ФИО1 1-81/2019, 08.09.2019 г.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ: - ВАЗ 21074 (LADA 2107) государственный регистрационный знак <номер изъят>, переданный на хранение потерпевшей Л., после уплаты судебного штрафа ФИО1, оставить по принадлежности у Л.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Зайнутдинова