Апелляционное постановление № 22-1027/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-399/2023

Председательствующий: Зайцев Д.Л. дело №22-1027/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

защитника осужденной - адвоката Царева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А., апелляционной жалобе адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденной Марченко Е.С. на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года, которым

Марченко Елена Сергеевна, родившаяся <данные изъяты>, ранее судимая:

1) 22.07.2021 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. 16.11.2021 года Назаровским городским судом неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на принудительные работы на срок 2 месяца 6 дней. Освобождена 22.02.2022 года, в связи с отбытием наказания;

2) 23.01.2023 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. Отбытый срок наказания составляет 6 месяцев 9 дней;

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы, назначенное Марченко Е.С. сроком на 6 месяцев, заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 23.01.2023, с применением ст.71 УК РФ, окончательно назначено Марченко Е.С. наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев 5 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Разрешены вопросы о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания.

Доложив уголовное дело по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Черенковым А.Н., апелляционной жалобы, поддержанной адвокатом Царевым М.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Е.С. осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление Марченко Е.С. совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марченко Е.С. вину в преступлении признала, по её ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении Назаровский межрайонный прокурор Беспалов В.А., не оспаривая обстоятельства дела, квалификацию содеянного и доказанность вины осужденной Марченко Е.С., полагает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч.1 ст.71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами. Полагает, что назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произведенная замена окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, противоречит требованиям ч.1 ст.53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора назначение окончательного наказания по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Н.П. в интересах осужденной Марченко Е.С. выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью. Свои доводы мотивирует тем, что Марченко Е.С. в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания полностью признала свою вину, активно способствовала расследованию уголовного дела, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела Марченко Е.С. в полном объеме погасила задолженность по алиментам за вмененный период, в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что Марченко Е.С. имеет постоянное место жительства, официально работает, на учете у врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначить Марченко Е.С. минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Марченко Е.С. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, поддержавшей в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимой ФИО1 предъявленное обвинение понятно, она считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в особом порядке, не поступило возражений и от законного представителя несовершеннолетней.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

При назначении наказания, суд, руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выплату суммы алиментов за вмененный период.

Таким образом, все обстоятельства учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденной, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С мотивированным выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая данные о личности осужденной, фактические обстоятельства содеянного, с учетом того, что исправительного воздействия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, оказалось недостаточно, назначенное судом наказание будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений. При этом правильным является и решение суда первой инстанции о замене, в порядке ч.1 ст.53.1 УК РФ, назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы альтернативным в виде принудительных работ, оснований не согласится с ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, поскольку преступление совершено ФИО1 после осуждения приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Эти положения уголовного закона являются императивными и обязательными для применения судами, за исключение случаев, которые прямо предусмотрены законом. Каких либо ограничений в назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в отношении принудительных работ уголовное законодательство не содержит.

При этом вопреки утверждению прокурора в данном случае имеет место не замена наказания, назначенного по приговору от 23.01.2023 года в порядке ст.53.1 УК РФ, а частичное присоединение неотбытой части наказания в связи с совершением нового преступления и необходимостью назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: один день принудительных работ, ареста или содержания в дисциплинарной воинской части; два дня ограничения свободы; три дня исправительных работ или ограничения по военной службе; восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ сроки лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, лишения свободы исчисляются в месяцах и годах, а обязательных работ - в часах.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе /ч.2 ст.72 УК РФ/.

В случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ в силу ч.4 ст.50 УК РФ они могут быть заменены принудительными работами, из расчета один день принудительных работ за три дня исправительных работ.

Учитывая, что вышеизложенные нормы УК РФ предусматривают порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, исчисление сроков наказания и их зачет, в том числе и для принудительных работ, судом верно произведен пересчет неотбытого срока наказания в виде исправительных работ в принудительные работы, с назначением окончательного наказания в виде принудительных работ по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения м новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А., апелляционную жалобу адвоката Селивановой Н.П. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.