Апелляционное определение № 33-54434/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 02-573/2025

Апелляционное производство № 33-54434/2025

УИД 77RS0004-02-2024-010399-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевым Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Академический» на решение Гагаринского районного суда адрес от 5 мая 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Академический» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический" (ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Академический», в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика 06.06.2024 в связи с разгерметизацией кровли, относящейся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, о чем 13.06.2024 сотрудниками ответчика был составлен акт о залитии. Согласно заключению ООО «Драйв-С Компани» № ... от 12.06.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма 05.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, однако по настоящее время претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ГБУ адрес Академический» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Академический» фио, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что фио, является собственником квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Академический», которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту ГБУ адрес Академический» от 13.06.2024, произошло залитие квартиры истца причина: разгерметизацией кровли в зоне подъезда № 2, находится в зоне ответственности адрес Москвы адрес Академический».

В результате залива квартиры истца фио причинен ущерб, связанный с повреждением внутренней отделки помещений, принадлежащей истцу квартиры.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта квартиры и имущества, истец обратилась в ООО «Драйв-С Компани», в соответствии с результатами оценки которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в жилом помещении составила сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение ООО «Драйв-С Компани», признав его относимым, допустимым доказательством, установив, что управляющая организация приняла на себя обязательства, в том числе перед истцом, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, а каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал вину ответчика в причинении ущерба истцу установленной, а потому заявленные требования удовлетворил, взыскав с ГБУ адрес Академический» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал, исходя из принципа разумности, справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением положений ст. 333 ГК РФ, с ГБУ адрес Академический» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере сумма

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что причиной затопления квартиры истца явилась непредвиденная ситуация, сильные ливневые дожди. Вины управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет. Кровля находилась в удовлетворительном состоянии, замечаний от жителей на ее содержание не поступало, оснований проводить текущий ремонт кровли не было.

Коллегия отклоняет данные доводы, считая, что они не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Сильный ливневый дождь не свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда истцу. Напротив, управляющая организация, будучи осведомленной о прогнозе погоды, должна была немедленно предпринять профилактические меры, направленные на предупреждение возможных протечек кровли многоквартирного дома. Доказательства принятия ответчиком таких мер суду не представлены.

Оценивая доводы ответчика о надлежащем содержании управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме и освобождении его от ответственности перед истцом, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании подп. "в" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Пункт 10 Правил N 491 устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях.

Таким образом, управляющая организация обязана выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что на дату залива кровельное покрытие многоквартирного дома содержалось им с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по обеспечению надлежащего содержания общего имущества и затоплением принадлежащей истцу квартиры, в связи с чем имеются законные основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на ГБУ адрес Академический».

Из доводов жалобы также следует, что ответчик не согласен с взысканием в пользу истца штрафа, однако нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом юридические лица вне зависимости от организационно-правовой формы не могут быть освобождены от возмещения ущерба, причинного по их вине, и, в случае отсутствия добровольного исполнения деликтной ответственности, с причинителя вреда подлежат взысканию предусмотренные законом меры гражданско-правовой ответственности.

Поскольку, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем, вопреки позиции заявителя жалобы, судом правомерно взыскан штраф.

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчик является государственными бюджетным учреждением, источниками его финансового обеспечения преимущественно являются субсидии, предоставляемые из бюджета адрес, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между сторонами, пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма Оснований для снижения штрафа в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является несостоятельной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом по данному гражданскому делу понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате услуг.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, работу по подготовке процессуальных документов, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя сумма

Судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходит из того, что с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом правильно приняты во внимание при разрешения требований о возмещении расходов на оказание юридических услуг, объем проделанной представителем работы в рамках условий договора об оказании юридических услуг, совокупность указанных обстоятельств и представленных доказательств несения заявленных расходов, а также итоги рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что разумность размера судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, взысканных за услуги представителя в размере сумма, верно определена судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема выполненной работы, в том числе по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов заявитель жалобы в суд не представил.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Вопреки доводам жалобы, расходы на услуги по оплате нотариальной доверенности взысканы правомерно, из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в настоящем деле, по конкретному спору.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ адрес Академический» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: