Апелляционное постановление № 22-2563/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-551/2021

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 22-2563/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного Плеско В.В. – адвоката Михалева А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плеско В.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года, по которому

Плеско В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михалева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его близких родственников.

Описывая тяжелое материальное положение своей семьи, предшествовавшее вынесению приговора, указывает, что в настоящее время оно стабилизировалось. Считает, что отбывание назначенного наказания в виде исправительных работ повлечет потерю работы и ухудшение его имущественного положения.

Просит приговор суда изменить и назначить наказание, не связанное с исправительными работами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что наказание, назначенное осужденному, является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Требования ст. 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст. 73, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом. Указание ФИО1 на наличие у него постоянного места работы не подтверждается материалами уголовного дела, суду первой инстанции данные сведения им не сообщались, в ходе судебного заседания о виде и размере наказания осужденный не высказывался. Кроме того, к поданной им апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие постоянной основной работы.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья ФИО 1., копии свидетельства о смерти ФИО 2. и свидетельства о заключении брака не влияют на законность и обоснованность приговора суда первой инстанции и не являются безусловным основанием для смягчения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Коновалова Ж.А.

Копия верна.

Судья Коновалова Ж.А.