Решение № 2-130/2017 2-130/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-130/2017

№ 2-130/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истца ФИО8, ответчицы ФИО9, ее представителя ФИО10 в порядке ст. 53 ГПК РФ, третьих лиц: представителя администрации Нагорьевского сельского поселения ФИО11 (по доверенности от <дата>.), представителя ГУП «Белоблтехинвентаризация» Белгородской области ФИО12 (по доверенности от <дата>.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков,

установил:

Согласно свидетельству о праве собственности на землю ФИО8 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2065 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный участок фактически представляет собой два самостоятельных участка расположенных в одном кадастровом квартале № – площадью 990 кв.м., на котором расположена часть жилого дома и строения истца и участок пашни площадью 1075 кв.м., не граничащий с указанным участком.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО8 площадью 990 кв.м. выявлено его полное наложение на смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1084 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО9, в отношении которого в <дата> были выполнены кадастровые работы с постановкой границ на кадастровый учет.

ФИО8 обратился в суд с иском, в котором увеличив и уточнив требования, просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, исключить из ГКН сведения о координатах ее земельного участка; установить границу своего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенного в <адрес> с земельным участком ответчицы в соответствии с межевым планом от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в точках с координатами: <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что в период приобретения им земельного участка у прежнего собственника ФИО2 в <дата> граница ее земельного участка со смежным участком, принадлежавшим отцу ответчицы - ФИО13 проходила по существовавшему старому дощатому забору, на месте которого в <дата> он поставил шиферное ограждение. Пояснил, что указанную границу он согласовывал при межевании земельного участка с ФИО13 в <дата>, ФИО9 с нею была согласна до дня, когда в <дата> выявилась ошибка в межевании ее земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ и определении местоположения границ реконструированного им жилого дома, было установлено полное наложение границ участка Девалюк на его строение, в результате чего между ними произошел конфликт, поскольку ответчица отказалась исправлять результаты своего межевания.

ФИО9 и ее представитель ФИО10 иск не признали, пояснив, что со стороны истца ФИО8 имеет место захват части земельного участка ответчицы по межевой границе. ФИО9 пояснила, что когда в <дата> проводились кадастровые работы по уточнению границ земельного участка ее отца ФИО13, граница определялась по старому забору с участком ФИО8, который истец в том же году заменил на шиферный, установив его с некоторым смещением в сторону ее земельного участка, но она и ее отец с этим соглашалась. В настоящее время в связи с возникшим конфликтом она с таким расположением границы не согласна, поскольку ранее граница участка истца проходила прямо, без отклонений в сторону ее земельного участка. Относительно наложения границ ее участка на границы участка истца пояснила, что ее вины в ошибочном определении специалистом БТИ границ не имеется и исправлять ошибку за свой счет она не намерена.

Третье лицо – представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» Белгородской области ФИО12 требования истца в части признания результатов межевания земельного участка ответчицы считал обоснованными, поскольку при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца выявлено их полное наложение на границы участка ответчицы, состоящие на кадастровом учете, что свидетельствует об ошибке при межевании участка ФИО9 в <дата>. Также пояснил, что <дата> по заданию кадастрового инженера ФИО1 им как специалистом БТИ было произведено определение координат границ земельного участка истца на местности, в том числе, смежной границы с участком ответчицы по существующему шиферному забору, но данная граница с Девалюк не согласовывалась, так как границы ее участка уже состоят на кадастровом учете, и в ходе рассмотрения дела она заявила о несогласии с указанной границей.

Представитель третьего лица – администрации Нагорьевского сельского поселения ФИО11 при разрешении спора полагается на усмотрение суда, пояснив, что при выделении земельных участков прежним собственникам в <дата> границы их земельных участков определялись с участием представителя администрации, споров по их прохождению между собственниками не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО8, последний является собственником земельного участка площадью 2065 кв.м. и расположенной на нем части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 4). Это подтверждено свидетельством на право собственности на землю № от <дата>, выданным на имя ФИО8 на земельный участок площадью 2065 кв.м. (т.1 л.д. 8-9).

Из свидетельства на право собственности на землю от <дата> на имя прежнего собственника ФИО2, справки администрации Нагорьевского сельского поселения, кадастрового плана территории и сведений об основных характеристиках земельного участка площадью 2065 кв.м. с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, усматривается, что фактически принадлежащий истцу земельный участок, представляет собой два отдельных участка: приусадебный участок площадью 990 кв.м., на котором располагаются строения и участок пашни площадью 1075 кв.м., расположенный в ином месте, но находящиеся в одном кадастровом квартале № (т.1 л.д. 20, 24, 105; т.2 л.д. 76).

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащие истцу земельные участки как единый участок состоят на кадастровом учете с <дата>, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д. 24).

Принадлежность ФИО9 земельного участка площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером № и расположенных на нем строений по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>., из которого следует, что ранее данное имущество принадлежало ее отцу ФИО13 (т.2 л.д. 44, 45).

Представленный ответчицей кадастровый паспорт на земельный участок от <дата>., выписка из землеустроительного дела от <дата> и материалы кадастрового дела Управления Росреестра свидетельствуют о том, что в <дата> по заказу ФИО13 были выполнены кадастровые работы по уточнению границ его земельного участка с их постановкой на кадастровый учет <дата> (т. 2 л.д. 57-59, 47-56, т. 1 л.д. 61-88).

К материалам кадастрового и землеустроительного дел приложен акт согласования границ земельного участка ФИО13 со смежными владельцами, в том числе, с истцом ФИО8 (т.1 л.д. 73, т.2 л.д. 48).

О допущенной ошибке в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО9 в <дата>, свидетельствует приложенное истцом к исковому заявлению заключение специалиста Ровеньского БТИ ФИО12, из которого усматривается, что в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что граница земельного участка ответчицы с кадастровым номером № установлена ошибочно, поскольку произошло фактическое наложение координат этого участка на земельные участки, не состоящие на кадастровом учете с кадастровыми номерами №, принадлежащий истцу и №, владельцем которого является ФИО3, в результате чего жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8 и ФИО3 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9 (т. 1 л.д. 22)

К заключению приложены обозначения характерных точек границ земельного участка в <адрес>, принадлежащего ответчице, координаты характерных точек границ жилого дома в <адрес>, частями которого владеют ФИО8 и ФИО3 и схема кадастрового квартала с расположением на местности границ земельного участка ФИО9, из которой усматривается, что уточняемые границы жилого дома собственников ФИО8 и ФИО3 частично налагаются на границы участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчицы (т. 1 л.д. 21).

В связи с этим <дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по заявлениям ФИО8 и ФИО3 было принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, поскольку по представленным координатам характерных точек здания, уточняемый объект формируется в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, что не соответствует сведениям представленного Технического плана, в котором обозначено, что реконструированный жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 23).

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела истцом представлен суду межевой план от <дата> на принадлежащий ему земельный участок площадью 990 кв.м. с расположенными на нем строееями, изготовленный по его заданию кадастровым инженером ФИО1, подтверждающий наличие допущенной ошибки (т. 2 л.д. 68-75).

В заключении кадастровым инженером в данном межевом плане указано, что при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, принадлежащего ФИО8 площадью 990 кв.м. с кадастровым номером №, выявлено, что по сведениям ГЗК имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчице, на границы уточняемого земельного участка. Специалистом указано, что границы земельного участка не согласованы со всеми смежными правообладателями, поскольку выявлено, что согласно межевому плану по границе уточняемого участка в точках Н3-8 имеется смежство с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО9, граница которого согласно данным ГЗК уточнена ошибочно. Поэтому сведения, представленные в межевом плане истца, противоречат сведениям кадастра. Кроме этого, как указано в заключении, доступ к уточняемому земельному участку истца обеспечивается через земли общего пользования и его граница уточнена по существующему забору (т. 2 л.д. 73).

Полное наложение уточняемых истцом границ земельного участка на границы участка ответчицы, состоящие на кадастровом учете, усматривается и из имеющегося в межевом плане графического чертежа земельного участка, а также схемы расположения участков сторон в кадастровом квартале (т. 2 л.д. 74 оборот, 75).

Представитель ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО12 пояснил, что являясь специалистом БТИ, уполномоченным кадастровым инженером ФИО1 на выполнение работ по определению на местности координат границ земельного участка истца, производил указанные работы в ходе которых выявилась ошибка, допущенная при уточнении границ земельного участка ФИО13, поскольку установлено наложение уточняемых границ на границы участка, состоящего на кадастровом учете, в то время как фактически земельные участки сторон граничат лишь в точках Н3-8 (по межевому плану истца), и в остальной части от т. Н3 до т. Н2 общей межи не имеют и разделены землями сельского поселения. Пояснил, что причину допущенной ошибки определить затруднительно, поскольку в материалах землеустроительного дела <дата> отсутствуют сведения об опорно-межевых знаках, в соответствии с которыми специалистом выполнялась привязка к местности. Кроме этого указал, что исправление допущенной ошибки возможно лишь путем исключения границ состоящего на кадастровом учете земельного участка из реестра недвижимости, поскольку они полностью налагаются на уточняемые границы земельного участка истца.

Тот факт, что частично земельные участки сторон не граничат и разделены пожарным проездом, относящимся к землям общего пользования, подтвердили в суде истец и ответчица, а также представитель администрации Нагорьевского сельского поселения.

Как установлено судом при осмотре земельных участков на местности с участием сторон и третьих лиц, доступ к входным воротам домовладений истца и ответчицы осуществляется по проезду, разделяющему их земельные участки по огородам, который в последующем сужается образуя общую межевую границу сторон по дворовой территории, обозначенную шиферным забором.

При выполнении представителем БТИ ФИО12 измерений с помощью геодезического прибора, судом с участием сторон установлено, что уточняемая по межевому плану истца от <дата> граница его земельного участка, проходящая от точки Н3 до точки 8, является смежной с земельным участком ФИО9, и с учетом допустимой погрешности определена по стоящему на меже шиферному забору, разделяющему территории двора сторон от столба ворот домовладения истца до столба в конце дворовой территории. При этом участок границы истца от точки Н3 до точки Н2 также обозначенный забором, общей межевой границы с участком Девалюк не имеет, поскольку отделен проездом от участка ответчицы, имеющего собственное ограждение. Также судом установлено, что строения на земельном участке истца располагаются в пределах уточняемых границ его участка.

При определении представителем БТИ ФИО12 на местности координат точки 7 (по межевому плану ФИО13 за <дата>), суд убедился в том, что указанная точка, фактически не являющаяся смежной к участку истца, на местности располагается на очень значительном расстоянии от ее фактического местоположения - в районе земельного участка ФИО8 и даже выходит за его пределы в сторону участка следующего владельца, что также свидетельствует о допущенной ошибке при уточнении границ земельного участка ФИО9

Представленные истцом доказательства, свидетельствующие о несоответствии фактического местоположения границ земельного участка ответчицы его уточненным границам, определенным по результатам кадастровых работ в <дата>, ФИО9 не опровергнуты. О назначении по делу землеустроительной экспертизы она не ходатайствовала, несмотря на то, что такое право ей разъяснялось. Судом по ее ходатайству принимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля специалиста БТИ, выполнявшего кадастровые работы в отношении ее земельного участка, однако он в судебное заседание не явился, о вызове иного специалиста Девалюк не ходатайствовала, тем самым не представила доказательств в опровержение доводов истца.

Более того, поясняя в суде, что в интересах отца ФИО13 именно она в <дата> заказывала кадастровые работы, Девалюк на правильности установленных границ своего участка в судебном заседании не настаивала, и ссылаясь на недобросовестное исполнение своих обязанностей представителем БТИ, которому она заказывала кадастровые работы, заявила, что исправлять границы своего участка не желает ввиду отсутствия у нее времени и финансовых возможностей. Тем самым ошибочность результатов межевания принадлежащего ей земельного участка ответчица фактически признала.

В процессе рассмотрения дела ФИО9 заявила о несогласии с границей, определенной по результатам уточнения границ земельного участка истца по межевому плану от <дата>, определенного в точках Н3-8, пояснив, что ранее при жизни ее отца граница участка ФИО8 проходила прямо, и в <дата> истец установил шиферное ограждение с захватом части ее земельного участка. Однако документальных доказательств в подтверждение того, как именно, по ее мнению, и по каким координатам должна проходить оспариваемая ею граница, не представила, встречного иска об установлении границ своего земельного участка с участком истца не заявила.

В связи с заявлением ответчицы о не согласии с уточняемой границей, ФИО8 требования увеличены, и заявлен иск об установлении границы его земельного участка в точках Н3-8 согласно межевому плану от <дата>.

Разрешая указанные требования по существу, суд руководствуется положениями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как указано выше, по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца, граница его участка с участком ответчицы от т. Н3 до т. 8 определена по установленному ФИО8 шиферному забору, разделяющему территории двора сторон.

Согласно пояснениям истца, указанный забор им был установлен в <дата> на месте существовавшего старого дощатого забора без каких-либо отклонений, и данная граница ими согласовывалась с Зиньковским при межевании его земельного участка в <дата>.

Указанные утверждения истца отчасти подтвердила и ответчица, пояснив, что когда в <дата> ФИО8 установил забор из шифера, конфликтов между нею, ее отцом и истцом не возникало, претензий по поводу неправильно установленного забора никто не заявлял и в судебные инстанции за разрешением межевого спора не обращался.

Это свидетельствует о том, что при получении в <дата> наследства отца, ФИО9 с проходившей границей была полностью согласна, а причины своего несогласия объяснила возникшим конфликтом с ФИО8, вызванным его претензиями по поводу ошибочного определения границ ее земельного участка и нежеланием исправлять указанную ошибку, допущенную не по ее вине.

Свидетель ФИО4 показала, что как работник Нагорьевского сельсовета в <дата> участвовала в обмере земельных участков сторон при выделении их в собственность прежним владельцам Зиньковскому и ФИО14, споров по границе между которыми не возникало. Свидетель пояснила и на местности показала, что на момент выделения участков собственникам их границы были ограждены забором только со стороны огородов и до угла домовладений каждого, а их дворовая территория ограждена не была и находилась в общем пользовании, поэтому пояснить, когда и как возводился забор, не может.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что по состоянию на <дата> граница земельного участка ФИО2, собственником которого впоследствии стал он, по территории двора имела отклонения от прямой линии, и была ограждена забором, подтверждаются материалами кадастрового дела от <дата> на земельный участок ФИО2, из графической части которого усматривается, что от т. 1 до т. 13 граница ее участка по спорной территории отклонялась в сторону участка ФИО13, собственником которого стала ФИО9, и имела ограждение в виде забора, что подтверждено условными обозначениями (т.1 л.д. 14). Данная граница от т. 1 до т. 10 была согласована с представителем Нагорьевской сельской администрации, указанной как соседом слева, что усматривается из акта согласования границ земельных участка ФИО2 (т. 1 л.д. 12). При этом за все годы ФИО13 никаких претензий по поводу неправильно установленного ФИО2 забора не предъявлял и какие-либо споры между ними не возникали.

О том, что межа сторон после приобретения истцом домовладения у ФИО2 с <дата> не изменялась, подтвердил свидетель ФИО3, пояснивший, что около 20 лет проживает по-соседски с ФИО8, с которым у него общая межа и дом на два хозяина. Видел, что изначально дворовую территорию истца и ФИО13 разделял старый дощатый забор, проходивший на расстоянии около 2-х метров от старого погреба на участке ФИО8, на месте которого последний впоследствии возвел гараж. Затем после этого через несколько лет на месте старого забора истец установил забор из шифера, который также располагается на расстоянии около 2-х метров от его постройки, то есть на том же месте. Пояснил, что споров о прохождении границы между ответчицей, ее отцом и ФИО8 никогда не возникало.

Свидетель ФИО5 показал, что проживая неподалеку от домовладений сторон по <адрес>, часто посещает истца, сестра которого является его родственницей. Свидетель подтвердил, что граница участка ФИО8 по огороду проходила по старому забору ровно, затем с некоторым смещением в сторону участка ФИО9, а затем далее по двору, образуя общую межу. Свидетель подтвердил, что около 10 лет назад по территории двора истец заменил старое дощатое ограждение на шиферное, установив его на том же самом месте.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, представленными истцом и установленным судом на месте расположения земельных участков сторон порядком пользования межевой границей.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что в период проживания в доме ФИО2 забор ее земельного участка из штакетника располагался практически перед порогом ее дома и проходил прямо, а в настоящее время после смены собственника смещен в сторону участка ФИО9, опровергаются материалами кадастрового дела на земельный участок ФИО2, согласно которому еще в <дата> граница по ее дворовой территории ровно не проходила, и имела отклонение в сторону земельного участка ФИО13

О том, какой именно порядок пользования земельными участками сложился между истцом и прежним владельцем земельного участка ответчицы на момент согласования границ в <дата>, ФИО6 не сообщила, поскольку в указанном районе не проживает, Девалюк навещает редко, а с истцом никаких отношений не поддерживает.

Допрошенная по ходатайству ответчицы свидетель ФИО7 пояснила, что земельные участки и находящиеся на них строения по <адрес>, имеют типовое расположение, поскольку предоставлялись гражданам совхозом «Ровеньский» в 60-х годах прошлого века. Исходя из аналогичного расположения земельного участка своей дочери, проживающей по той же улице, пояснила, что участки сторон имели ровные дощатые ограждения, в том числе, сообщила, что видела ограждение во дворе ФИО9, однако кто его установил и при каких обстоятельствах, свидетелю не известно. О том, какой сложился порядок пользования земельными участками между собственниками в <дата>, и как проходила их граница в период ее согласования, свидетель не пояснила, поскольку эти обстоятельства ей не известны.

При таком положении, доводы истца о том, что спорная граница, согласованная им в <дата> с прежним собственником ФИО13 после замены им в том же году старого ограждения на новое, с <дата> осталась неизмененной и существует более 15-ти лет, суд признает обоснованными. Из материалов представленного истцом межевого плана усматривается, что увеличения его земельного участка за счет участка ответчицы не происходит, площадь уточняемого участка и его конфигурация остались неизменными и соответствует его расположению на местности.

При этом ответчица приняла земельный участок в наследство уже в согласованных границах. Однако достоверных доказательств об ином прохождении границы с земельным участком истца на момент ее согласования в <дата> с ФИО13 не представила, а также и не опровергла представленные истцом доказательства о допущенной ошибке при определении границ земельного участка ее отца.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшим на момент выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО13, предусматривалось, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из положений ст.7 названного Федерального закона, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 названного Федерального закона).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 №921 утверждены формы и состав сведений межевого плана и требования к его подготовке.

Пунктом 69 приложения №2 к названному приказу закреплена обязанность кадастрового инженера в случае выявления в ходе кадастровых работ ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводить предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

Таким образом, исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка осуществляется внесением в Единый государственный реестр недвижимости правильных координат границ земельного участка, на основании заключения кадастрового инженера.

При этом в случае если собственник земельного участка отказывается самостоятельно обратиться в орган государственной регистрации прав с заявлением об исправлении выявленной ошибки, на основании ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заинтересованное лицо вправе требовать такого исправления в судебном порядке.

Поскольку судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок состоит на кадастровом учете с <дата>, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а из межевого плана от <дата> и заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка ФИО9 с кадастровым номером № полностью пересекают уточняемые границы земельного участка, принадлежащего истцу, и налагаются на него, не имея общих границ помимо ранее согласованной границы с прежним собственником по фактическому землепользованию в точках Н3-8, правильность прохождения которой проверена судом, то установив наличие реестровой ошибки, суд признает обоснованными требования истца о ее исправлении путем признания недействительными результатов межевания земельного участка ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и полном исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ этого земельного участка.

Кроме того, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы при наличии заявленных ею в судебном заседании возражений относительно прохождения таковой не приведет к полному восстановлению нарушенного права ФИО8, так как послужит препятствием к внесению в ЕГРН сведений о его земельном участке, то в рамках заявленного спора спорная смежная граница подлежит установлению по характерным точкам Н3-8, прохождение которой подтверждено межевым планом от <дата> и представленными истцом доказательствами о согласованности данной границы в <дата> между ним и смежным владельцем ФИО13 по фактическому землепользованию.

С учетом изложенного требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду чего оснований для взыскания с него судебных расходов, заявленных стороной ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО8 к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка общей площадью 1084 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО9 в точках с координатами: <адрес>.

Установить границу земельных участков с кадастровым номером №, площадью 990 кв.м., расположенного в <адрес> принадлежащего ФИО8 и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1084 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО9 в соответствии с межевым планом земельного участка от <дата>., подготовленным кадастровым инженером ФИО1 в точках с координатами: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева