Решение № 02-1853/2026 02-1853/2026~М-0190/2026 2-1853/2026 М-0190/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 02-1853/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2026 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между адрес и ИП ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 252413/03-24 ВЛМ от 12 марта 2024 г. в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ИП ФИО1 в качестве лизингополучателя в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство, указанное в договоре лизинга. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными адрес 8 сентября 2023 г. В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся задолженность и возвратить предмет лизинга. Впоследствии предмет лизинга был возвращен истцу и реализован на основании договора купли-продажи № АЛРМ 252413/03-24 ВЛМ от 24 декабря 2024 г. Исходя из суммы реализованного предмета лизинга, истцом произведен расчет задолженности по договору лизинга № АЛ 252413/03-24 ВЛМ от 12 марта 2024 г., которая составила сумма Поскольку ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя иск предъявлен к нему, как к физическому лицу. Учитывая изложенное, просит взыскать задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Камешковский районный суд адрес по месту регистрации ответчика.

Определением Люблинского районного суда адрес от 25 марта 2026 г. в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Камешковский районный суд адрес отказано.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое отправление № 80408119453353), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом (почтовое отправление № 80408119453551), не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представил.

На день рассмотрения искового заявления сведений о признании ответчика ФИО1 банкротом в картотеке арбитражных дел не имеется.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Федеральный закон «О финансовой аренде (лизинге)») размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Судом установлено, что между адрес и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор лизинга № АЛ 252413/03-24 ВЛМ от 12 марта 2024 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль грузовой седельный тягач марка автомобиля, VIN VIN-код.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными адрес 8 сентября 2023 г., и является договором присоединения.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — постановление Пленума от 14 марта 2014 г. № 17), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенными нарушениями договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга 15 октября 2024 г. путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить предмет лизинга, а также уплатить задолженность и пени. Предмет лизинга возвращен истцу и впоследствии реализован 24 декабря 2024 г.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого/возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 месяцев с даты получения (возврата/изъятия) предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования, до дня окончания договора лизинга (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3.6 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 13.1 Правил лизинга за каждый день просрочки оплаты лизинговых платежей и возмещения расходов лизингодателя по оплате страховых платежей подлежит начислению неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного 27 октября 2021 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение. Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты. Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, находит их обоснованными и арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями договора лизинга и положениями постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17.

По договору лизинга № АЛ 252413/03-24 ВЛМ от 12 марта 2024 г. стоимость приобретения предмета лизинга (договор купли-продажи) составила сумма, размер авансового платежа — сумма Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составил сумма Общий размер платежей по договору лизинга (лизинговые платежи и выкупная цена) составил сумма Срок лизинга по условиям составил 2583 дня (с 4 апреля 2024 г. по 30 апреля 2031 г.), фактический срок пользования финансированием — 288 дней (с 12 марта 2024 г. по 24 декабря 2024 г. — дата реализации предмета лизинга). Общая плата за пользование финансированием по договору составила сумма, фактическая плата за пользование финансированием (пропорционально фактическому сроку) — сумма Санкции, предусмотренные договором лизинга, составили сумма, расходы, связанные с изъятием, хранением, реализацией предмета лизинга — сумма Сумма полученных лизинговых платежей (без учета аванса) составила сумма Цена реализации предмета лизинга составила сумма Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя по указанному договору составило: 10 070 000,00 + 1 142 599,14 + 345 867,39 + 37 840,00 — 725 595,93 — 5 975 500,00 = сумма

В адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, не представил, возражений относительно расчета задолженности не заявил, иной расчет суду не представил.

Согласно постановлению Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Позиции, содержащиеся в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17, подлежат применению также к договору лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в постановлении Пленума от 14 марта 2014 г. № 17 указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя — в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 17).

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований законодательства до настоящего времени не исполнено обязательство по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

30 апреля 2025 г. ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Вместе с тем, из письма Минфина России от 27 апреля 2017 г. № 03-03-06/1/25384 следует, что прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает гражданина от имущественной ответственности по своим обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, ответчик ФИО1 надлежащим образом отвечает по обязательствам из договора лизинга, заключенного в статусе индивидуального предпринимателя.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом. Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования адрес к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «ВТБ Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные УМВД России по адрес), в пользу адрес (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 252413/03-24 ВЛМ от 12 марта 2024 г., в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2026 г.