Решение № 02-1853/2026 02-1853/2026~М-10122/2025 2-1853/2026 М-10122/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-1853/2026

УИД 77RS0020-02-2025-018471-92

Дело № 2-1853/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородковой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/2026 по иску ФИО1, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны России - филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о возвращении законной регистрации по адресу предыдущей регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, выступающий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны России - филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» с требованиями об обязании ответчиков вернуть предыдущую регистрацию истцов по месту предыдущей постоянной регистрации: адрес связи с тем, что квартиры 165 и 166, расположенные по адресу: адрес, а также весь многоквартирный дом, построенный в 2006 году, не были и не могли быть включены в Перечень недвижимого имущества Российской Федерации, находящийся в приложении к Распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 № 3459-р, так как на дату изготовления Распоряжения физически не существовали, а также в связи с тем, что законность регистрации по адресу: адрес, 166 не подтверждена никакими юридическими документами наймодателя и собственника квартир – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, вследствие чего многодетная семья адрес либо является лишенной единственного жилья (в нарушение ст. 40 Конституции РФ), либо подводится Ответчиками под уголовное преследование по ст. 159 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2007 года между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ адрес ГЛАВКЭУ Министерства обороны РФ и фио был заключен договор социального найма жилого помещения № 650001501 на две квартиры, расположенные по адресу: адрес и кв. 166. Истец фио (ранее – фио) И.В. был включен в указанный договор в качестве члена семьи нанимателя, в связи, с чем 22.05.2007 года был постоянно зарегистрирован по указанному адресу. Впоследствии по данному адресу были зарегистрированы его дети – истцы по настоящему делу. Истцы полагают, что договор социального найма от 10.04.2007 г. № 650001501 является юридически ничтожным, поскольку в его основании указано Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01 октября 2002 года № 3459-р, в приложении к которому отсутствуют жилые помещения по адресу: адрес и 166. Истцы указывают, что многоквартирный дом по указанному адресу был построен в 2006 году, то есть после издания названного Распоряжения, в связи, с чем данные квартиры физически не могли быть включены в перечень имущества, передаваемого Министерству обороны Российской Федерации. По мнению истцов, регистрация по адресу: адрес, 166 является незаконной, а дальнейшее пользование жилым помещением и его возможная приватизация могут повлечь уголовное преследование. В связи с изложенным, истцы просят обязать ответчиков возвратить им предыдущую регистрацию по адресу: адрес, где истец ФИО1 был зарегистрирован ранее.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Представитель ответчика ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны России - филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс»: явился, возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица/представители третьих лиц Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Следственный комитет РФ, Отдел опеки, попечительства и патронажа адрес Косино-Ухтомский адрес, фио, фио, фио, фио в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГВСУ СК России не явился, извещен надлежащим образом, направлял в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, по доводам которых просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, - непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме .

Аналогичные положения закреплены в пункте 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае изменения места жительства – на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2007 г. между Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ адрес ГЛАВКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (наймодатель) и фио (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения № 650001501, в соответствии с которым Нанимателю и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и находящееся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из 3-х комнат в виде двух отдельных квартир общей площадью 105,7 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, по адресу: адрес и 166.

В качестве членов семьи Нанимателя в договор включены: фио (жена), фио (сын), фио (сын), фио (дочь), фио (дочь).

На основании указанного договора социального найма истец фио (ранее – фио) И.В. 22.05.2007 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, 166. Впоследствии по данному адресу были зарегистрированы его дети – ФИО2, ...паспортные данные, ФИО3, ...паспортные данные, ФИО4 ...паспортные данные

До регистрации по указанному адресу истец ФИО1 был зарегистрирован по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги и не оспаривается сторонами.

Истец ссылается на то, что из запрошенных им в Росреестре выписок из ЕГРН по квартирам 165, 166 дома № 3 по адрес в адрес очевидно, что указанный дом был построен в 2006 году, из чего следует однозначный вывод, что на момент издания Распоряжения, указанного в договоре социального найма, квартиры и многоквартирный дом, указанные в договоре социального найма, физически и юридически не существовали, и никак не могли быть включены в приложение к Распоряжению Минимущества России от 01.10.2002 г. № 3459-р. Позиция истца основана на том, что произошло грубейшее нарушение временного соответствия между указанным Распоряжением, датированным 01.10.2002 г. и регулирующим передачу Министерству обороны РФ строго ограниченного списка домов, существовавших на эту дату с конкретными адресами, и фактом постройки дома № 3 по адрес в адрес в 2006 году, что свидетельствует о невозможности включения в Распоряжение квартир 165, 166, расположенных по адресу: адрес, по причине их физического отсутствия.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-309/2020, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации о признании договора социального найма жилого помещения от 10.04.2007 г. № 650001501 недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена законность договора социального найма жилого помещения от 10.04.2007 г. № 650001501, на основании которого истцы были зарегистрированы по адресу: адрес, 166, и данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица – ФИО1 и ответчики.

Доводы истцов о том, что в 2023 году ими были получены новые доказательства, а именно письма Росимущества и копия Распоряжения Минимущества России от 01 октября 2002 года № 3459-р, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела № 2-309/2020, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Механизм преодоления преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен исключительно в процедурах пересмотра таких актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (главы 39, 41, 41.1, 42 ГПК РФ).

Доказательств отмены или изменения решения Перовского районного суда адрес от 26.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-309/2020 в установленном процессуальном порядке истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что договор социального найма жилого помещения от 10.04.2007 г. № 650001501 является действующим и законным, а истцы на его основании приобрели право пользования жилыми помещениями по адресу: адрес и 166.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 6 и 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пунктами 16 и 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, основанием для регистрации гражданина по месту жительства и снятия его с регистрационного учета является изменение гражданином места жительства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов, истцы продолжают проживать в жилых помещениях, предоставленных им по договору социального найма, место жительства не изменяли. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истцов о возвращении им регистрации по адресу: адрес, при том, что они фактически не проживают и не намерены проживать по данному адресу, противоречит самому существу института регистрационного учета, который в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия из места жительства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Суд также принимает во внимание, что истец ФИО1 и его несовершеннолетние дети являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из указанного договора. Право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 166 истцами не утрачено, требований о признании их утратившими право пользования данным жилым помещением не заявлялось.

Ссылки истцов на уголовное дело в отношении должностного лица фио, а также на наличие признаков мошенничества при заключении договора социального найма, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора, поскольку вступивший в законную силу приговор суда, которым был бы установлен факт совершения преступления в отношении именно спорных жилых помещений и имеющий преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду не представлен.

Доводы истцов о том, что они действуют в интересах Российской Федерации и желают восстановить законность в отношении федеральных квартир, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истцы не наделены полномочиями действовать от имени и в интересах Российской Федерации в данном споре. Интересы Российской Федерации в настоящем деле представляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, которое самостоятельных требований относительно предмета спора не заявило.

Оценивая доводы истцов о статусе многодетной семьи, суд учитывает, что данный статус предоставляет семье определенные меры социальной поддержки, однако не является основанием для изменения регистрационного учета при отсутствии предусмотренных законом оснований и при сохранении права пользования жилым помещением, в котором истцы зарегистрированы в настоящее время.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ответчикам о возвращении законной регистрации по месту проживания семьи истцов по адресу предыдущей постоянной регистрации не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Минобороны России - филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о возвращении законной регистрации по адресу предыдущей регистрации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 г.

Судья З.В. Бородкова