Апелляционное постановление № 22-260/2021 22-3593/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-501/2020

Председательствующий Сергеев В.П. Дело № 22–260/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 января 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Башкатовой Н.А. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года, которым

ФИО1 <...><...>

22.07.2019 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

20.09.2019 г. Центральным районным судом г. Омска, с учетом постановления Центрального районного суда г. Омска от 21.02.2020 г., по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.07.2019 г., к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (наказание в виде исправительных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 2 дня),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 20.09.2019 г. и окончательно к отбытию определено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав: выступление осужденного ФИО1 и адвоката Башкатовой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06.09.2020 г. в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Башкатова Н.А. выразила несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости наказания. Считает, что суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и членов семьи, социальная обустроенность, положительные характеристики, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. Просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30.11.2020 г. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 привел доводы аналогичные доводам жалобы адвоката.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО1, в присутствии адвоката, вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененных преступных деяний, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, представленные характеризующие данные, а также в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах, а именно: состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и их состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, удовлетворительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в тоже время о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, в приговоре мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 ноября 2020 года в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>