Определение № 11-141/2017 от 17 февраля 2017 г. по делу № 11-141/2017

Дело №11-141/2017

И.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска О.Е.Воробьева


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Лепёхиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 11 октября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11.10.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель не согласился с указанным определением, обратился с частной жалобой на него, в которой указывает на неправильное применение норм процессуального права. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что договор цессии не предусмотрен в качестве основания для выдачи судебного приказа в соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, поскольку требование заявителя основано на первоначальной сделке - кредитном договоре, то есть на сделке, совершенной в простой письменной форме. Договор цессии также является сделкой, совершенной в простой письменной форме, то есть не исключает взыскание задолженности в порядке выдачи судебного приказа. Законодательство Российской Федерации никак не ограничивает право взыскателя на получение судебного приказа по требованиям, основанным на сделках, совершенным в простой письменной форме, в случае, если требования перешли к взыскателю на основании договора цессии.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определения мирового судьи рассматривается районным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска Алтайского края от 11.10.2016 года подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

К заявлению взыскателя должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (ст.124 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных материалов усматривается, что 11.10.2016 года и.о.мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявления о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 11.10.2016 года НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору на основании ст.125 ГПК РФ. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что из заявления и представленных документов следует, что требования заявителя основаны, в том числе, на договоре цессии, стороной которого должник не является, следовательно, указанный договор не может рассматриваться в качестве основания для выдачи судебного приказа, поскольку усматривается наличие спора о праве.

Суд не находит оснований согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Как следует из содержания искового заявления по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступил права по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, ОАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». В соответствии с приложением № к договору цессии на дату уступки прав требований задолженность ФИО1 составила 209 602 руб. 52 коп. Истец обратился с требованиями о взыскании только части задолженности в размере 50 000 рублей, соответственно правовое положение должника не ухудшилось.

Учитывая, что требования взыскателя заявлены в рамках договора уступки прав по кредитному договору, что не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку уступка прав третьим лицам была согласована заемщиком, сумма задолженности, предъявленная к взысканию, определена в рамках кредитного договора, то отказ мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что договор цессии не может рассматриваться в качестве оснований для выдачи судебного приказа, не является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края подлежит отмене, с направлением материала по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа для рассмотрения мировому судье судебного участка N3 г. Бийска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Бийска от 11 октября 2016 года об отказе в принятии заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка N3 г. Бийска Алтайского края для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Белущенко