Приговор № 1-16/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Чаа-Холь 05 марта 2025 года

Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Дуюнгар А.А., переводчике Болат-оола Н.Б., с участием государственного обвинителя - прокурора Чаа-Хольского района РТ БББ.., подсудимого ГГГ, защитника ВВВ, представившего удостоверение ### и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ******* Тувинской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *******, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч.2 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

не содержавшегося по настоящему делу под стражей, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию и перевод обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГГГ являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ), по административному исковому заявлению ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва в отношении ГГГ, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Чаа-Хольским районным судом Республики Тыва по ч. 2 ст. 228 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет с установлением административных ограничений, в том числе обязательной явки территориальный орган внутренних дел МВД по Республике Тыва по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц. Согласно предписанию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства или пребывания ГГГ определен адрес: *******. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГГ на основании указанного решения суда пунктом полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведено дело административного надзора, определен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию - два раза в месяц каждого 10 и 20 числа, а также вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, с которым поднадзорный ГГГ ознакомлен под роспись. В соответствии с пунктами 5 и 6 ч.1 ст.11 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел о перемене места жительства и о возвращении к месту жительства, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, а также о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы. Однако у ГГГ в апреле 2024 года, более точные время и дата в ходе дознания установить не представилось возможным, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора. С целью реализации возникшего у него преступного умысла ГГГ., являясь лицом, в отношении которого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, осознавая, что самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность, с целью уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ перестал являться в Пункт полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» по месту жительства на обязательную регистрацию, чем нарушил установленное решением суда административное ограничение, и без уведомления органа внутренних дел и уважительных на то причин самовольно оставил избранное место жительства по адресу: *******, проживая в ******* Республики Тыва и на различных чабанских стоянках Чаа-Хольского района Республики Тыва, более точные адреса которых в ходе дознания установить не представилось возможным, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ. В результате оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ГГГ. был задержан в селе Чаа-Холь ******* сотрудниками Пункта полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский».

Подсудимый ГГГ в присутствии своего защитника, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый ГГГ заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования им приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Защитник ВВВ не возражал против заявленного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель БББ не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренным разделом Х, главой 40 УПК РФ.

Суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ГГГ., подтверждаются собранными по делу доказательствами, и признает его обоснованными.

Действия подсудимого ГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Психическая полноценность подсудимого ГГГ у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его адекватное ситуации поведение в зале судебного заседания. Согласно справок психиатрического и наркологического диспансеров, ГГГ на учёте не состоит, в связи с этим, суд признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ГГГ, суд учел признание вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания полностью, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, характеризующие сведения по месту жительства, инвалидность 3 группы, а также состояние здоровья.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу положений ст.142 УПК РФ, а также разъяснений закона, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, возбуждено оно было ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГГГ в связи с совершением инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Однако до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ГГГ не имевший на тот момент статуса подозреваемого, находясь в помещении Пункта полиции № 5 МО МВД России «Улуг-Хемский», дал объяснение старшему участковому уполномоченному полиции ААА, в котором показал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, вошедших в дальнейшем в объем предъявленного ему обвинения.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при отсутствии у правоохранительных органов достаточной информации о причастности ГГГ к совершению преступления до дачи им объяснения, подсудимый добровольно заявил о совершенном им преступлении, что не было оформлено соответствующим протоколом.

Однако ненадлежащее оформление явки с повинной в установленном уголовно-процессуальном порядке не может влечь ухудшение положения осужденного при решении вопросов, связанных с определением ему вида и размера наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ГГГ, суд также учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ГГГ, суд установил наличие в его действиях рецидива, поскольку ГГГ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенные судимости за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

Согласно ст.15 УК РФ ГГГ. совершил преступление небольшой тяжести.

Суд назначает подсудимому ГГГ наказание по ч.5 ст.62 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении вида наказания, суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, направленного против правосудия, принимает во внимание обстоятельства преступления, в связи с чем, считает нецелесообразным назначать мягкие виды наказаний. Суд наравне с этим учел, что ГГГ совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, и в его действиях имеются признаки рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ. Данное обстоятельство суд оценивает, как явное нежелание исправиться в условиях исключающих изоляцию от общества, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, а также достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым, назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, в действиях ГГГ имеется обстоятельство отягчающее наказание.

При назначении размера наказания ГГГ, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства, и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, считает возможным размер наказания назначить в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Исходя из указанного, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, для применения правил, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания подсудимому ГГГ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: Дело административного надзора ### ГГГ, подлежит возврату в Пункт полиции ### МО МВД России «Улуг-Хемский» и снятию с ответственного хранения.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому, взысканию с ГГГ не подлежат, в связи с чем, необходимо отнести их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГГГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ГГГ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ГГГ виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного ГГГ отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: Дело административного надзора ### в отношении ГГГ снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий: Монгуш К.К.