Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-1086/2017 М-1086/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Янтыкова Р.М., помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Магомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нива» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономному учреждению Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нива» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее по тексту - АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что со ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива» в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Полагает, что ответчик необоснованно произвел его увольнение, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя возможно только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, которые при прекращении с ним трудовых отношений отсутствовали. Более того, работодатель изменением в одностороннем порядке условий труда ухудшил его (работника) положение в части оплаты и режима труда, что недопустимо. Кроме того, ответчик не объяснил причину изменений. Указанные в уведомлении причины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, «ибо изменения направлены на ущемление прав работника в части оплаты труда, необходимость в изменении условий труда отсутствовала. Ответчик не предложил в письменном виде другую работу при наличии в организации такой возможности».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснив, что ФИО1 уволен в соответствии с требования трудового законодательства, а потому оснований для восстановления его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. При этом они пояснили, что приказом директора АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ изменены организационные условия труда. Работодатель с ДД.ММ.ГГГГ изменил режим труда и отдыха, о чем работники, в том числе и истец ФИО1 были предупреждены за два месяца - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие выражения истцом несогласия на продолжение работы в новых условиях, трудовые отношения с ним прекращены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены.

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика А.. разрешение исковых требований ФИО1 оставил на усмотрение суда и просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Выслушав пояснения сторон и показания свидетелей, изучив представленные по делу доказательства, выслушав прокурора, который в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заключенного с Государственным образовательным учреждением «Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики был принят на работу в должности <данные изъяты> вождения (л.д.<данные изъяты>).

В связи с переименованием работодателя с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

За выполнение трудовых функций, работнику ФИО1 дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в размере:

а) должностной (месячный) оклад -<данные изъяты> рублей в месяц;

б) за фактически отработанное время из расчета установленной почасовой оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей за астрономический час,

в) работнику в зависимости от результатов деятельности Учреждения за отчетный период (месяц, квартал, полугодие, год) производятся стимулирующие выплаты в виде премий, выплачиваемых в пределах фонда оплаты труда. Премии устанавливаются и выплачиваются на основании приказа директора Учреждения и максимально размерами не ограничиваются (пункт <данные изъяты> дополнительного соглашения).

Работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени - 36 часовая рабочая неделя (пункт <данные изъяты>).

Режим работы - пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней. Начало работы 8:00 - окончание 17:00, перерыв на обед с 12:00 до 13:00 (пункт <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «Об изменениях организационных условий труда», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ изменяются режимы работы и оплаты труда мастеров производственного обучения: устанавливается почасовая оплата труда в размере <данные изъяты> рублей при работе на легковом автомобиле, <данные изъяты> рублей при работе на грузовых автомобилях и автобусах. Режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а рабочие дни - согласно расписанию занятий (л.д.<данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива» внесены изменения в части наименования должностей с ДД.ММ.ГГГГ: профессия (должность) <данные изъяты>); количество штатных единиц <данные изъяты>; оклад (тарифная ставка), руб. - астрономический час; надбавка, руб. -, месячный фонд заработной платы - астрономический час. Примечание штатного расписания изложено в следующей редакции: Педагогический час: <данные изъяты> на л/а - <данные изъяты> рублей за каждый час практического обучения. <данные изъяты> на г/а - <данные изъяты> рублей за каждый час практического обучения (л.д.<данные изъяты>)

О предстоящих изменениях существенных условий трудового договора о режиме работы и оплате труда (в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания уведомления следует, что на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением организационных условий труда, а именно изменением режима труда и оплаты, а также в целях приведения наименования должностей в соответствии с профессиональными стандартами предлагается должность <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> рублей за астрономический час, с режимом работы - рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Рабочие дни - согласно расписания занятий.

В случае отказа от предложенной должности после истечения двух месяцев со дня получения настоящего уведомления трудовой договор будет расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с указанным выше уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истец в своем письменном заявлении указал, что предлагаемые условия «полностью не соответствуют требованиям ТК РФ, они не конкретизированы, в нем не отражены все необходимые для осуществления трудовой деятельности данные (условия об оплате труда, о времени отдыха и т.п.), значительно ухудшают его положение по сравнению с условиями, достигнутыми по ранее заключенному трудовому договору», а потому он не может согласиться с ними (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, истец отказался работать в новых условиях режима и системы оплаты труда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ввиду отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора - на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.<данные изъяты>).

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны режим рабочего времени и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О указал, что с.1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда.

Одновременно законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение факта изменения организационных или технологических условий труда истца, что повлекло существенное изменение условий режима и оплаты труда работника, и как следствие изменение условий трудового договора между сторонами в части, касающейся режима и оплаты труда.

Так, представленные суду вышеуказанные приказы директора АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменениях организационных условий труда» и № «О внесении и изменений в штатное расписание», которые в уведомлении, врученном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указаны как основания для изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора, сами по себе не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда.

В этой части представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что работодателем изменение режима рабочего времени и оплаты труда мастеров производственного обучения было произведено с учетом того, что в связи с занятостью курсантов учебные занятия приходится проводить в нерабочее время, а также в выходные дни, сдача экзаменов в ГИБДД проводится также и по субботам, что не соответствовало режиму рабочего времени мастеров производственного обучения вождению при пятидневной рабочей неделе с выходными днями: суббота, воскресенье и началом работы 8:00 - окончание 17:00.

Вместе с тем, из представленных ответчиком сведений следует, что экзамены в ГИБДД по субботам проводятся, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), а со слов истца ФИО1, третьего лица А. и свидетеля Б. практические занятия по вождению вне рабочего времени проводились также еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изменения организационных условий труда.

Таким образом, указанные в уведомлении истца обстоятельства, и приложенные в их обоснование письменные доказательства (приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и № на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства).

Помимо этого, работодателем не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора, а конкретно режима рабочего времени и системы оплаты труда, согласованной сторонами ранее, и соответственно необходимости изменения заключенного трудового договора.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ в АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива» имелась вакантная должность бухгалтера после увольнения с этой должности Е. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д<данные изъяты>) и эта должность, в соответствии с требованиями ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 не была предложена, когда как эта должность соответствовала квалификацию работника (со слов истца, он имеет высшее экономическое образование и данный факт представителем ответчика не оспаривался).

С учетом изложенного, увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления истца на работе в прежней должности - мастера ПО вождению в АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива».

Исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Поскольку материалами дела нашли свое подтверждение обстоятельства лишения ФИО1 возможности трудиться, вследствие незаконности его увольнения, то восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом его среднемесячной заработной платы, равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>), его заработная плата за период вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой подлежит вычету <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - двухнедельная компенсация при увольнении (л.д.<данные изъяты>), вследствие чего с ответчика в пользу истца по указанному основанию подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обоснованными являются требования истца к ответчику и в части компенсации морального вреда, поскольку законом (ч.7 ст. 394 ТК РФ) предоставлено суду право вынести решение о возмещении незаконно уволенному работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, материальное положение сторон и руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в 5000 рублей.

С ответчика АУ Чувашской Республики ДПО «УЦ «Нива» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1603 руб. 37 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 восстановить на работе в Автономном учреждении Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нива» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в должности мастера ПО вождению с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нива» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Автономного учреждения Чувашской Республики дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Нива» Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.