Апелляционное постановление № 22К-2280/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

УИД 91RS0013-01-2025-001192-08

№3/2-7/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2280/2025 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-
Латынина Ю.А.,

при секретаре

-
ФИО3,

с участием прокурора

-
ФИО4,

защитников

обвиняемого

-
-

адвокатов Генераловой Ю.В., Османова Э.Р.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 – адвокатов Генераловой Ю.В., Османова Э.Р. на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося посредственно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления обвиняемого и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Свои требования мотивирует тем, что при вынесении судебного решения судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что заявления свидетелей Ковальчука и ФИО10, в которых данные лица просят не менять меру пресечения ФИО1 не являются допустимыми, поскольку получены с нарушением законодательства, судом не установлена их достоверность.

Считает, что следственным органом не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу.

Апеллянт полагает, что протоколы допросов свидетелей являются противоречивыми и не содержат изобличающих сведений относительно действий ФИО1

Кроме того, следственным органом изъяты доказательства и допрошены все участники уголовного судопроизводства, ФИО1 не имеет доступа к доказательствам, в связи с чем у него не имеется возможности их уничтожить.

Отмечает, что из протоколов осмотров места происшествия не усматривается изобличающих сведений относительно действий ФИО1

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считая обжалуемое постановление необоснованным и незаконным, просит его отменить.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Считает, что принимать заявления Ковальчук и ФИО10, как подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ невозможно. Указанные в заявлениях факты не были проверены процессуальным путем, не установлено, где, когда и каким образом ФИО1 воздействовал на свидетеля и потерпевшего или угрожал последним, с целью склонения их к изменению показания.

Апеллянт полагает, что материалы дела, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, не содержат в себе каких - либо сведений, указывающих на то, что иная более мягкая мера пресечения способствует эффективному расследованию дела.

Отмечает, что за два месяца предварительного расследования и периода содержания под стражей ФИО1, по делу практически не приводились следственные действия: допрошено два свидетеля и проведен осмотр места происшествия.

Обращает внимание на то, что приобщенная посредственная характеристика в отношении ФИО1, на которую ссылается суд, в обжалуемом решении, содержит анкетные данные иного лица, в виду чего такая характеристика не может быть принята во внимание.

Полагает возможным избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, подозревается лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд вправе в порядке ст. 110 УПК РФ изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого.

При этом суд должен учитывать тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции учел, что он, находясь вне изоляции от общества может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников по делу, в связи с тяжестью предъявленного обвинения, а также в представленных материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения о причастности его к преступлению.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей

Однако суд в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих данные выводы.

Каких-либо объективных данных, а также достоверных и убедительных сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не содержится.

Также суд не дал должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который женат, имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить ему меру пресечения на домашний арест, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого и тяжести совершенного деяния приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого ФИО1 в орган следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях указанной меры пресечения.

Наличие в материалах дела сообщений Ковальчука и ФИО10, указавших на опасение воздействия на них со стороны ФИО5 в случае изменения ему меры пресечения носят предположительный характер, не свидетельствует о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. данная мера пресечения по своему содержанию заключается в нахождении лица в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля со стороны государственных органов.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб защитников, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес>, пер. Смежный, <адрес>, на 01 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На период домашнего ареста установить обвиняемому следующие запреты:

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств мобильной связи, включая стационарные и мобильные телефоны, а также использование информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом о каждом звонке информировать контролирующий орган, а также за исключением защитников, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением судебных извещений и уведомлений.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> – на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>».

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе ходатайствовать о ее изменении на заключение под стражу.

Копию постановления для сведения и исполнения направить в Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес> – на Филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: