Приговор № 1-68/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-68/2023

Уголовное дело № 1-68/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000394-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 18 декабря 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Пыхалова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 02.10.2023 года, вступившим в законную силу 22.10.2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

23 октября 2023 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, лишенный права управления транспортными средствами, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения из <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 02.10.2023 года, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение из <адрес> в <адрес>.

23 октября 2023 года в 17 часов 30 минут на 534 километре автомобильной дороги сообщением «<адрес>» <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 23 октября 2023 г. в 17 часов 32 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», находясь на 534 километре автомобильной дороги сообщением «<адрес>, 23 октября 2023 года в 17 часов 44 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,019 мг/л выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; в соответствии с ходатайством подсудимого, заявленным в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным подсудимым и защитником в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает его последствия и характер, согласен с предъявленным ему обвинением, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желал их наступления.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 92, 94).

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья не жаловался, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, проживает в сельской местности, проживает в фактически семейных отношениях, имеет одного малолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, УУП характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, оценивая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как назначение наказания в виде штрафа ухудшит материальное положение подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при определении вида наказания подсудимому в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, совершенного подсудимым, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд, при назначении наказания подсудимому не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, при назначении наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 106), хранящийся в ПП по <адрес>, на который наложен арест 22.11.2023 г., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер» № от 23.10.2023 года; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 23.10.2023 года подлежит хранить при уголовном деле в течении срока его хранения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек алкотектора «Юпитер» года; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 23.10.2023 года, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, находящийся на территории пункта полиции по <адрес> в <адрес>, как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> РУС, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в судебном процессе по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева

Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-68/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.