Апелляционное постановление № 22-415/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-151/2021

Судья Крыжов С.Н. Дело № 22-415


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков

«
14

»
июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Ищенко О.В.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Балашовой О.С., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/133522 от 13.07.2021 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеева О.Л. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11 мая 2021 года, которым

ФИО1, <..> года рождения, уроженец <..>, ранее судимый

-12.04.2011 г. Великолукским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2018 года по отбытию срока,

осужден по ст. 264. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания исчислен судом со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена судом ФИО1 на содержание под стражей, с заключением под стражу осужденного в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Соловьева И.Н. и стороны защиты, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершил 11 марта 2021 года около 3 час. 10 мин. около <****><****> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им преступления, наказание, считает приговор несправедливым в части назначенного ему реального лишения свободы.

Мотивируя жалобу, ФИО1 полагает, что суд в недостаточной степени учел смягчающие по делу обстоятельства, в частности нахождение на его иждивении малолетних детей, двое из которых являются инвалидами детства и нуждающимися в его помощи, уходе и воспитании.

Осужденный считает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и с учетом инвалидности детей у суда имелись основания к применению положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев О.Л. приводит аналогичные его подзащитному доводы о необходимости изменения приговора со снижением наказание ФИО1 до условного.

В возражениях заместителя прокурора города Великие Луки ФИО2 ставиться вопрос об оставлении приговора без изменений, в связи с несостоятельностью доводов апелляционных жалоб о несправедливости приговора.

Заслушав осужденного ФИО1, его адвоката Алексеева О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора - о законности приговора суда, обсудив мнения сторон, доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании после консультации с защитником, осужденный своевременно и добровольно, в присутствии его защитника подтвердил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, без исследования доказательств, с полным признанием объема предъявленного ему обвинения, его существа, с пониманием последствий такого судопроизводства.

Сторона защиты и прокурор не возражали против рассмотрения дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в особом порядке в полном соответствии с правилами, установленными гл. 40 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом полностью соблюдены.

Правовая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной и по делу не обжалуется.

Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступления, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции обоснованно и справедливо, исходя из положений ст. 6 УК РФ, ч. 1 ст.18 УК РФ, ст.60 УК РФ, п. «г», « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированно в приговоре назначил наказание при рецидиве преступлений ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает требованиям законности и справедливости и не подлежит изменению, поскольку суд обоснованно не усмотрел оснований к применению положений ст. 53. 1, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Принимая решение о назначении срока и вида наказания осужденному за содеянное им преступление, судом принимались во внимание сведения об инвалидности двух детей осужденного, не являющимися обязательным к признанию смягчающим обстоятельством по делу в силу положений ст. 61 УК РФ.

Судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства при назначении осужденному вида наказания и его срока были учтены полно.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям ст. 6 УК РФ и снижению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного и его адвоката о пересмотре приговора со снижением наказания до условного.

Приговор суда в целом отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При его постановке суд не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 11. 05.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Алексеева О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий