Решение № 12-25/2021 12-346/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-25/2021

Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования

Дело № 12-25/2021 (12-346/2020)

УИД 55RS0005-01-2020-005993-41


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Мерк» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № №/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АТ-1234/2 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренномст. 8.46 КоАП РФ в отношении ООО «Мерк» прекращено, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ООО «Мерк» обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования и жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов указав, что определением от 25.12.2019 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области охраны атмосферного воздуха по городу Омску Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.46 КоАП РФ. Исходя из анализа документов по возбужденному делу об административном правонарушении, полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании недействующих на момент возбуждения норм законодательства. Часть 3 ст. 11 ФЗ от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ признана утратившей силу с 26.07.2019 г. на основании Федерального закона от 26.07.2019 г. № 195-ФЗ, дело возбуждено при отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ. В обосновании возбуждения дела об административном правонарушении положены данные, не относящие к предмету административного правонарушения, недостоверные сведения об отсутствии документов (впоследствии выяснено, что документы были в наличии), указание на отсутствие данных, которые должны быть получены из баз данных. Следовательно, дело об административном правонарушении возбуждено необоснованно и противозаконно. Протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №/2 об административном правонарушении по ст. 8.46 КоАП РФ, составленный государственным инспектором Е.В., составлен на основании недействующих на момент возбуждения норм законодательства. Часть 3 ст. 11 ФЗ от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № АТ-1234/2, вынесенное государственным инспектором Е.В., вынесено на основании недействующих на момент возбуждения норм законодательства. Часть 3 ст. 11 ФЗ от 21.07.2014 г. № 219-ФЗ признана утратившей силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 26.07.2019 г. № 195-ФЗ, вынесено на основании необоснованного и противозаконного возбужденного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Вынесено при отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по ст. 8.46 КоАП РФ. Постановление было обжаловано в Первомайский районный суд <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено обжалуемое постановление, в котором указано «Таким образом, в нарушение требований ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ООО «Мерк» не поставлены на учет объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Нарушены требования ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности в соответствии со ст. 8.46 КоАП РФ». Данное утверждение противоречит действующему законодательству и материалам административного дела. Порядок и сроки предоставления заявки на постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставлению сведений для актуализации учетных сведений регламентирован нормами ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 г. № 572. Необходимость постановки на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сроки постановки, определены нормами ч. 1 и ч. 2 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Других сроков постановки на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, действующим законодательством не предусмотрено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент возбуждения административного дела (25.12.2019 г.) ООО «Мерк» были нарушены сроки подачи заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду с указанием, когда ООО «Мерк» должна быть подана заявка на основании требований каких нормативных документов. Возбуждение административного дела и вынесение постановление основано на недействующих на момент возбуждения нормах законодательства. В распоряжении административного органа на момент возбуждения дела имелись документы, подтверждающие наличие объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (разрешение на выбросы, утвержденный проект предельно-допустимых выбросов). Пунктом 37 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрено, что в случае непредставления юридическими лицами, индивидуальными предприниматели по собственной инициативе сведений и документов, необходимых для включения объекта в государственный реестр, … территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, … самостоятельно запрашивают такие сведения и документы с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия. В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что административным органом были выполнены указанные нормы. Полагает, что ООО «Мерк» предоставлены доказательства выполнения норм действующего законодательства по выполнению обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предоставление сведений для актуализации учетных сведений. ООО «Мерк» с привлечением специализированной организации ООО «№ №» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, оформлена надлежащим образом и размещена на портале. Печатная версия направлена в департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и получена ДД.ММ.ГГГГ На момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ все эти данные находились в распоряжении административного органа. Следовательно, заявка ООО «Мерк» была оформлена в соответствии с установленными нормами, доказательств нарушения положений нормативных актов административным органом не представлено. Частью 4 ст. 69.2 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрена обязанность уполномоченного органа в течение десяти дней со дня получения заявки о постановке на государственный учет, осуществить постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, либо в соответствие с п. 20 Правил в случае несоответствия заявки установленным требованиям, направить уведомление об отказе в постановке на учет с указанием причин в течение 5 рабочих дней. В материалах дела отсутствует доказательство выполнения данных требования административным органом. В связи с не рассмотрением заявки от ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерк» подана заявка и размещена на портале, печатная версия нарочным передана в территориальный орган. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерк» с привлечением специализированной организации, для уточнения сведений в заявке подана заявка о постановке объектов на учет, размещена на портале, печатная версия направлена нарочным в территориальный орган. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ООО «Мерк» и информации на портале по заявке ООО «Мерк» от ДД.ММ.ГГГГ «ожидание подтверждения», ДД.ММ.ГГГГ направлено повторно сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и заявка о постановке объекта на учет, в связи с чем, ООО «Мерк» выполнены положения Правил. Согласно письма Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении технических ошибок, отказом в рассмотрении заявки от ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие данной заявки в электронном виде. Данное решение противоречит нормам, установленным п. 35 Правил, поскольку согласно данным Правилам, заявки направляются посредством почтового отправления или в электронном виде, а не как указано в письме требование в электронном виде с приложением печатной версии. Исходя из требований, изложенных в письме административного органа от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении технических ошибок», ООО «Мерк» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка о постановке на государственный учет объектов, оформлена надлежащим образом, размещена на портале и зарегистрирована, печатная версия передана нарочным в территориальный орган. И только заявка от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в период после возбуждения административного дела, рассмотрена административным органом по существу, письмом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении технических ошибок» ООО «Мерк» предписано устранить ошибки в оформлении заявки. ДД.ММ.ГГГГ закончилось действие разрешения на выбросы ООО «Мерк», следовательно, приостановлена эксплуатация объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду. После переоформления разрешения на выбросы ООО «Мерк» в соответствии с требованиями действующего законодательства будет подана актуализированная заявка о постановке объектов на учет. Исходя из норм действующего законодательства и материалов административного дела, на момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме требования по порядку и срокам подачи заявки на постановку объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду на государственный учет. Невыполнение требований действующего законодательства по постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду со стороны административного органа, не может служить основанием для возбуждения административного дела и вынесения решения о признании ООО «Мерк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. Полагает, что исходя из положений действующего законодательства и материалов административного дела в деятельности ООО «Мерк» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. В связи с изложенным, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ООО «Мерк» директор Б.В. ходатайство о восстановлении процессуального срока обращения с жалобой поддержал, указав, что жалоба направлялась в Первомайский районный суд <адрес> через государственный орган – Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о том, что жалоба не была передана в суд в соответствии с требованиями КоАП РФ, узнал в декабре 2020 года, после чего на следующий день им была направлена жалоба непосредственно в суд. В части несогласия с принятым по делу постановлением, жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал на отсутствие события административного правонарушения, поскольку ответственность по данной статье предусмотрена за не подачу заявления, вместе с тем, ООО «Мерк» заявление о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, подавалось в соответствии с требованиями действующего законодательства, также указал на несоблюдение требований действующего законодательства Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования при рассмотрении заявки ООО «Мерк», отсутствие сведений об отказе в постановке на учет указанных объектов. Заявки ООО «Мерк» административным органом возвращались, недостатки, указанные административным органом устранялись, действия (бездействие) государственного органа не обжаловались.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что жалоба ООО «Мерк» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана в государственный орган, в жалобе было указано, что она адресована в Первомайский районный суд г. Омска, считали, что жалоба направлена в уведомительном порядке, в Первомайский районный суд г. Омска жалоба не направлялась. По доводам жалобы о незаконности вынесенного постановления указал, что постановление полагает законным и обоснованным, ООО «Мерк» было привлечено к административной ответственности в соответствие с требованиями федерального законодательства, поскольку ООО «Мерк» была подана заявка в 2018 года, но данная заявка не соответствовала установленным требованиям, была отклонена и возвращена на доработку. На момент выявления административного правонарушения, заявка, соответствующая установленным требованиям и являющаяся основанием для постановки объектов на государственный учет, отсутствовала. При повторном рассмотрении дела было установлено, что на момент рассмотрения дела, ООО «Мерк» была подана заявка, соответствующая установленным требования, а также установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, в связи с чем и были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ полагала вынесенное постановление законным и обоснованным.

Представитель Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также указала на законность и обоснованность вынесенного постановления, несоблюдение ООО «Мерк» при подаче заявок установленных требований, в связи с чем заявки ООО «Мерк» отклонялись и в постановке на государственный учет объектов отказывалось.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ директор ООО «Мерк» законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ООО «Мерк» о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, рассмотрено должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ, с участием законного представителя ООО «Мерк».

Копия постановления № АТ-1234/2 по делу получена директором ООО «Мерк» в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Мерк», в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, направлена жалоба на указанное постановление, которая поступила в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Вместе с тем, как следует из пояснений должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, а также ответа административного органа на запрос суда, жалоба по существу рассмотрена не была, в суд также не направлялась.

Из пояснений директора ООО «Мерк» Б.В. следует, что о том, что жалоба не была рассмотрена он узнал в декабре 2020 года, после чего направил жалобу непосредственно в Первомайский районный суд <адрес>.

Как следует из материалов дела, жалоба директора ООО «Мерк» поступила в Первомайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из действий законного представителя ООО «Мерк» Б.В., усматривается намерение реализовать свое право на обжалование принятого по делу постановления должностного лица.

Лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд полагает возможным восстановить законному представителю ООО «Мерк» срок для подачи жалобы.

Относительно законности привлечения ООО «Мерк» к административной ответственности суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение двух лет со дня вступления в силу названного Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (в редакции названного Федерального закона).

Должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 25.12.2019 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Мерк» по ст. 8.46 КоАП РФ.

В рамках проведения административного расследования, должностным лицом Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования определением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экспертизы объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, принадлежащих ООО «Мерк».

Как следует из экспертного заключения №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акта ввода в эксплуатацию оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, термодемеркуризационная установка № приобретена у ООО «№ «№», установлена и введена в эксплуатацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам эксперта, демеркуризационная установка №, вытяжной шкаф участка демеркуризации, инсинератор, емкость с дизельным топливом, погрузо-разгрузочная площадка являются источниками негативного воздействия на окружающую среду.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в пользовании ООО «Мерк» находятся демеркуризационная установка №, вытяжной шкаф участка демеркуризации, инсинератор, емкость с дизельным топливом, погрузо-разгрузочная площадка, являющиеся источниками негативного воздействия на окружающую среду и подлежащие в силу положений Федерального закона № 7-ФЗ постановке на государственный учет в уполномоченном органе исполнительной власти.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет на момент проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, поставлен не был, заявка, в установленные сроки и соответствующая установленным требованиям на постановку объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, юридическим лицом в уполномоченный орган своевременно не подана.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.02.2020 г., в действиях (бездействии) ООО «Мерк» усматриваются признаки нарушения экологических требований в части обязательности постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду. В связи с нарушением требований Федерального закона № 7-ФЗ, в действиях (бездействии) ООО «Мерк» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренногост. 8.46 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями положений Федерального закона № 7-ФЗ ООО «Мерк», установлен в действиях (бездействии) юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.46 КоАП РФ. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении фактов осуществления деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности не зафиксировано, при этом от ООО «Мерк» поступила заявка о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду, учитывая характер административного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие каких-либо наступающих последствий, должностное лицо Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришло к выводу о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, пришло к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мерк» по ст. 8.46, с объявлением устного замечания.

Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, директор ООО «Мерк» указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Вместе с тем, оценивая доводы жалобы, во взаимосвязи с пояснениями участников процесса, изложенными нормами права, суд полагает указанные доводы необоснованными.

Наличие события административного правонарушения, факт его совершения юридическим лицом, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № АТ-1234/2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № АТ-1234/2 от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Находящиеся в пользовании ООО «Мерк» объекты, расположенные по адресу:<адрес>, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение вышеприведенных правовых норм обязанность по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, ООО «Мерк» надлежащим образом в установленные сроки не выполнило.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие (бездействие) ООО «Мерк» правильно квалифицировано по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу, часть 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 119-ФЗ признана утратившей силу, в связи с чем действия должностных лиц незаконны, подлежат отклонению.

В соответствии частью 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (норма утратила силу Федеральным законом от 26 июля 2019 г. № 195-ФЗ) обязанность по постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, эксплуатация которых начата до 1 января 2015 года, была установлена к конкретному сроку, а именно до 1 января 2017 года.

Однако, из материалов дела не следует, что предусмотренная законом обязанность была исполнена и после наступления установленного законом срока, в том числе на момент выявления данного обстоятельства, поэтому усматривается длительное неисполнение предусмотренной законом обязанности, выражающееся в бездействии.

Юридическим лицом меры по направлению заявки о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, начали приниматься лишь в июле 2018 года, что не отрицалось законным представителем ООО «Мерк». При том, что ввод объектов в эксплуатацию осуществлен в 2002 году.

При этом судом принимается во внимание, что как следует из представленных документов, пояснений участников производства по делу об административном правонарушении, с 2018 года ООО «Мерк» неоднократно направлялись заявки о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, которые в установленном порядке были отклонены административным органом, в постановке на учет объектов отказано.

Из материалов дела и пояснений директора ООО «Мерк» следует, что юридическое лицо было осведомлено о необходимости своевременно и в установленном порядке обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, о чем неоднократно указывалось должностным лицом.

Доводы законного представителя ООО «Мерк» о том, что поскольку им подавались заявки о постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на государственный учет, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, сведений о правильности заполнения заявок и приложенных к ним документов и о принятии их соответствующим органом, материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела имеются сведения об отказе ООО «Мерк» в постановке на государственный учет соответствующих объектов, в связи с несоблюдением установленных требований при подаче соответствующей заявки.

При этом действия (бездействие) Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования юридическим лицом не обжаловались, незаконными не признавались.

В связи с чем, ООО «Мерк» обоснованно постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка оформления доказательств должностным лицом суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется обществу не представлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного административным органом постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Оценив вышеуказанные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными материалами дела, учитывая положения вышеизложенных норм права, суд находит верными выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ООО «Мерк» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ООО «Мерк» составлены надлежащими должностными лицами Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с основными требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не усматривается.

При этом, с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, должностное лицо Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования пришло к выводу о том, что совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем, пришло к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мерк» по ст. 8.46, с объявлением устного замечания, оснований не согласиться с которым, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № АТ-1234/2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.46 КоАП РФ, в отношении ООО «Мерк» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев