Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 10-8/2019

Мировой судья Вдовиченко А.С. дело № 10-8/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 26 июля 2019г.

г.Волгодонск 24 июля 2019г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Гуртового Р.А.

с участием государственного обвинителя-

помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Иванова А.А.

при секретаре Кузнецовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Иванова А.А. и осужденного ФИО1, а также апелляционное представление помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., поданные на приговор мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.05.2019, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Выслушав мнение:

- защитника-адвоката Иванова А.А. и осужденного ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу,

- помощника прокурора г.Волгодонска Озерова В.А., полагавшего необходимым приговор изменить;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу денежных средств АО «<данные изъяты>» в сумме 28161 рубль.

Приговором установлено, что преступление ФИО1 совершено 27.03.2018 в г.Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Иванов А.А., обжаловали его в апелляционном порядке, указав в соответствующей жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора ошибки в указании года совершения преступления и отчества осужденного, а также неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов. Излагают подробный анализ показаний свидетелей обвинения, дают им собственную оценку и излагают свою версию произошедшего. Просят приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании адвокат Иванов А.А. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор от 31.05.2019 отменить и постановить оправдательный приговор.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Озеров В.А. подал на него апелляционное представление и не оспаривая выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и квалификации им содеянного, указывает на необходимость уточнения отчества осужденного ФИО1 в резолютивной части приговора как П..

В судебном заседании помощник прокурора Озеров В.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор от 31.05.2019 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М. и Б. следует, что 27.03.2018 они положили денежные средства из кассы АО «<данные изъяты>» на окно, которые пропали оттуда после ухода последних посетителей Б. и ФИО1

Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 27.03.2018 после выхода из офиса салона сотовой связи «<данные изъяты>» по просьбе ФИО1 они убежали, и последний позже ему показывал пакет с денежными средствами и пояснил, что похитил их в указанном салоне.

Также, вина ФИО1 подтверждается просмотренной в суде первой инстанции видеозаписью, согласно которой в салоне «<данные изъяты>» только ФИО1 подходил к углу стойки, граничащей с окном, и какое-то время там находился, после чего что-то положил в пакет и вышел из помещения.

Достоверность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора ФИО1, а также заинтересованности в исходе дела у них не имеется и все они согласуются между собой и с материалами дела.

Оснований не доверять данным показаниям, либо считать, что указанные лица заинтересованы в даче ложных показаний с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у суда первой инстанции не имелось.

Не установлено подобных оснований и судом апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в их показаниях не содержится.

Сведения, сообщенные приведенными выше лицами, подтверждены письменными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия и опознания подробное содержание которых, приведено в приговоре.

Судом первой инстанции приняты в качестве доказательств показания Б. данные им в ходе расследования и оглашенные в судебном заседании и отвергнуты показания последнего в судебном заседании. Утверждение Б. о том, что показания в ходе расследования он давал под оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, проверялось судом первой инстанции и признано несостоятельным. Данное решение мировым судьей должным образом мотивировано в приговоре. Не согласиться с данной оценкой суда оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о неверном толковании свидетелем Б. отраженных на указанной выше видеозаписи событий, не могут быть приняты в качестве оснований для изменения, либо отмены настоящего приговора, поскольку данная видеозапись была исследована судом первой инстанции и ей дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Указание подсудимого и его адвоката на отсутствие в представленной суду видеозаписи обстоятельств инкассации денежных средств свидетелем М. и передачи их Б., а также невозможность просмотра нахождения денежных средств на подоконнике окна не свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Все доводы адвоката ФИО4 и осужденного, которые аналогичны изложенным в апелляционной жалобе о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, тщательно проверялись в ходе судебного следствия, были обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением в приговоре соответствующих выводов, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в обоснование выводов о невиновности ФИО1 в приговоре изложена достаточная совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу и не усматривает в выводах суда каких-либо противоречий. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, а также выводами суде 1 инстанции, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости или мягкости, суд не усматривает.

Вместе с тем, судом неверно указан в описательно-мотивировочной части приговора год совершения преступления и в резолютивной его части отчество подсудимого, что является явной технической ошибкой, поскольку действительный год совершения преступления 2018, а отчество подсудимого – П., что установлено материалами дела и копией паспорта подсудимого (том №1 л.д.125). Данные ошибки не касаются существа самого приговора, не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.05.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на дату совершения преступления - 27 марта 2018 года.

Уточнить в резолютивной части приговора отчество осужденного как - П..

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судья Волгодонского

районного суда Р.А. Гуртовой