Постановление № 1-362/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-362/2018

1-362/2018 (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Немыкиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Назарова С.В.,

при секретаре Лукашук К.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, являясь на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. водителем автобуса на регулярных городских маршрутах, имея водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «Д», управлял транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задействованным для перевозки пассажиров в <адрес> по установленному маршруту № («<данные изъяты>») с установленными остановочными площадками.

ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 40 мин., находясь на конечной остановке «<данные изъяты>» вблизи дома по <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 было осмотрено сотрудниками БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность рулевого управления – подтекание рабочей жидкости с гидроусилителя рулевого управления, масляного насоса гидроусилителя. Согласно п.2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п.2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. Сотрудниками БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> под роспись выдано ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ а также сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

В нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.1,2 ст. 16, п.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, ФИО1, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения выручки и во избежание убытков, умышленно, самовольно в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, то есть оказывал услуги, не отвечающие требования безопасности жизни и здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГг. около 11 час. 20 мин. на проезжей части около дома, расположенного по <адрес> сотрудниками БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус <данные изъяты>, гос. регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ находившийся под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра были выявлены неисправности рулевого управления – подтекание рабочей жидкости с гидроусилителя рулевого управления, масляного насоса гидроусилителя. Тем самым ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требования безопасности жизни и здоровья потребителей.

Судом установлено, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно- процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Назаров С.В. возражений против возвращения дела прокурору не высказали.

Государственный обвинитель Немыкина И.В. высказала возражения, указав, что обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что уголовное дело следует возвратить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, согласно п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ - формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с положениями ст. ст. 73 и 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, время, место способ и другие обстоятельства совершенного преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

Часть 1 статьи 238 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния, состоящие в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Конституционный Суд РФ в определении №1932-О от 29 сентября 2016 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 238 УК РФ, частью восьмой статьи 259 и статьей 283 УПК РФ» указал, что ответственность за предусмотренное ст.238 УК РФ преступление возможна лишь при условии доказанности самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Таким образом, ч.1 ст. 238 УК РФ, в числе прочего, устанавливает уголовную ответственность за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данное деяние является преступлением с формальным составом, которое считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи. Однако, последствия оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде причинения последним по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью или телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, охватываются составом ч.1 ст.238 УК РФ и не влекут дополнительной квалификации. По смыслу закона, в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела, согласно ст.73 УПК РФ, и подлежащим обязательному доказыванию, относится не только факт оказания услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей как обязательный признак состава преступления.

Вместе с тем в обвинительном заключении не содержится сведений об указанных обстоятельствах, в том числе о наличии либо отсутствии реальной и действительной опасности для жизни и здоровья потребителя при оказании услуги по перевозке пассажиров ФИО1. Следователь лишь ограничился ссылкой на то, что автобус, на котором ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, имел неисправности, исключавшие его эксплуатацию согласно действующим нормативным актам, а также то, что ФИО1, несмотря на имевшиеся у автобуса неисправности, фактически оказывал услугу по перевозке пассажиров, которая не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. При этом в обвинении не указано, имела ли оказываемая услуга какие-либо последствия для потребителей, имелась ли реальная и действительная угроза для жизни и здоровья потребителей, в чем именно она выразилась, что создает неопределенность в обвинении. Таким образом, при описании преступного деяния формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует диспозиции ч.1 ст.238 УК РФ.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного следствия, и подлежат устранению только органами предварительного следствия, т.к. суд не вправе выйти за рамки предъявленного лицу обвинения, от которого он защищался. Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ)

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, в противном случае суд выйдет за пределы предъявленного обвиняемому обвинения, чем нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом с соблюдением требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Приведенные нарушения создают неопределенность в обвинении, что нарушает право обвиняемого на защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

На основании изложенного уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору. При этом объем обвинения не расширится и не повлечет ухудшение положения обвиняемого.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для отмены или изменения данной меры пресечения суд не усматривает.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 236, п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> облсти для устранения препятствий его рассмотрения, связанных с нарушением требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения обвиняемому оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина