Приговор № 1-9/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело УИД № 70RS0007-01-2020-000022-13

(производство № 1-9/2020)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кедровый Томской области 16 сентября 2020 г.

Кедровский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Канзычакова К.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тимоновой М.Ю., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. №, ордер от 30 июля 2020 г. № 50,

потерпевшего Е.А.,

при секретаре Вебер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Кедрового Томской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 24.03.2014 Кедровским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, со сложением наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 30.10.2013 (судимость по которому погашена) (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 05.05.2014) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 09.12.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 17.05.2017 мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.09.2017 мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 17.05.2017 более строгим, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.03.2018 освобожден по отбытию наказания;

задержанного в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 09.01.2020,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.01.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02.12.2019 в период времени с 14 час. 47 мин. по 16 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме по адресу: <адрес>, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области лейтенант полиции Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, происшествиях, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на документирование его же (ФИО1) противоправных действий, умышленно высказал публичные оскорбления в присутствии гражданских лиц: Н.А., К.Н., а также сотрудника полиции Е.А., в адрес представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Г.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 02.12.2019 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении фойе первого этажа возле дежурной части пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области лейтенант полиции Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, происшествиях, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на документирование его же (ФИО1) противоправных действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, нанес Г.А. один удар коленом в заднюю часть бедра левой ноги, причинив физическую боль.

Кроме того, ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи задержанный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02.12.2019 в период времени с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении фойе первого этажа возле дежурной части пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, исполнению материалов проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях согласно норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на документирование его же (ФИО1) противоправных действий, умышленно высказал публичные оскорбления в присутствии гражданских лиц: Х.А., Л.А., К.Н., а также сотрудников полиции Г.А. и Н.А., в адрес представителя власти – врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Е.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 02.12.2019 в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении фойе первого этажа возле дежурной части пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старший лейтенант полиции Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является представителем власти - должностным лицом органов внутренних дел, осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, исполнению материалов проверок по сообщениям и заявлениям о преступлениях, согласно норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции, направленным на документирование его же (ФИО1) противоправных действий, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, произвел замах ногой в сторону Е.А., попытавшись нанести удар, однако довести до конца свои преступные действия он (ФИО1) не смог по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам, так как его (ФИО1) преступные действия пресек оперативный дежурный пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области Н.А.., который правой рукой блокировал тело ФИО1, не дав произвести удар стопой ноги по телу Е.А.

Кроме того, ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 05.12.2019 в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., находясь в здании пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в отношении него (ФИО1) преступление не совершалось, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, решил оговорить врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Е.А. путем заведомо ложного доноса о совершении им в отношении него (ФИО1) преступления – превышения должностных полномочий. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по указанному выше адресу, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного (необоснованного) привлечения Е.А. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий в отношении него (ФИО1), создавая для Е.А. угрозы безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, отвлечения сил и средств правоохранительных органов для установления обстоятельств произошедшего, нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и органов предварительного следствия по проверке сообщений о преступлении, отвлечения правоохранительных органов от решения реальных задач преодоления преступности, подрыва их авторитета среди населения, в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. 05.12.2019, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации оперативным дежурным пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области Н.А. и полицейским-кинологом пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области О.Д., собственноручно написал заявление о привлечении врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Е.А. к уголовной ответственности, в котором отразил заведомо ложные сведения о том, что Е.А. оскорблял и высказывал угрозу убийством в отношении него (ФИО1). Тем самым ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении Е.А. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с угрозой применения насилия, которое согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в части совершения преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшими Г.А. и Е.А.) и ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и показал, что он похмелился и пошел в магазин, где у продавца попросил водку, продавец отказала, он махнул рукой и разбил стекло витрины. Он уже не мог ходить и ушел домой, где лег спать. Дома находились К.Н. и Н.А.. Его разбудили сотрудники полиции и требовали куда-то пройти, проехать, он ответил нецензурными словами, что никуда не поедет. Когда к нему применили физическую силу, он стал грубо выражаться. Ему надели наручники и, не дав обуться, потащили в машину, а затем в пункт полиции. Он не помнит, что ему говорил Е.А. по дороге в пункт полиции. В полиции он высказывал недовольство в нецензурной форме, т.к. у него такой разговор. Он не наносил удар Г.А., он хотел, что бы тот обратил на него внимание, он толкнул его ногой: «Эй, парень, что делаешь». Он не хотел нанести удар ногой Е.А., он не позволил бы себе такое. Он вряд ли понимал, что Г.А. и Е.А. являются сотрудниками полиции, он не знает в чем они были одеты. Он думал, что его цепной зверь осматривает, он не понимал, что его сотрудник полиции досматривает, т.к. тот был не в форме. Состояние его опьянения не повлияло на совершение преступлений, в совершении которых он признает свою вину. Он выплеснул свою обиду на сотрудников полиции. По смутным воспоминаниям он хотел напасть на всех, т.к. чувствовал незаконность. Когда он пришел в себя, его осудили на трое суток. Затем ему принесли бумаги о том, что материалы уголовного дела направляются в следственный комитет. Со злости, а именно потому, что Е.А. написал на него заявление, его воспаленный мозг от паров алкоголя придумал вариант о том, что он напишет на Е.А. заявление. Для себя он решил, что если Е.А. заберет свое заявление, то он тоже свое заберет. Кода он начал приходить в себя, то понял, что Е.А. заявление не заберет и ему стало неловко. Он разговаривал по этому поводу с К.Н. О.Д. принес ему лист бумаги, он написал текст, О.Д. унес лист, затем вернулся и сказал, что Н.А. такое заявление не принимает, что надо со ст. 306 ознакомиться. Он спросил у О.Д. о том, что надо написать и написал. Н.А. там не было. Он переживал за то, что ему не выдадут талончик о приеме заявления, т.к. часто заявления теряются, он понял, что что-то надо написать и написал. Он никаких отношений со свидетелями О.Д. и Н.А. не поддерживал и считает, что они дали показания, т.к. желают усугубить его вину.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по факту публичного оскорбления представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Г.А. при исполнении им своих должностных обязанностей вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Г.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с апреля 2012 г. он работает в органах внутренних дел, последняя должность с ДД.ММ.ГГГГ - участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» МО МВД РФ «Парабельское» УМВД России по Томской области. 02.12.2019 в 14 час. 47 мин. он находился на обслуживаемом административном участке. Ему, на его личный сотовый телефон поступило сообщение от оперативного дежурного пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» капитана полиции Н.А. о том, что по адресу: <адрес>, в магазине ИП «<данные изъяты>» «Северянка» ФИО1 устроил скандал, разбил витрину и скрылся из магазина. Совместно с врио начальника пункта полиции «Кедровый» МО МВД РФ «Парабельское» УМВД России по Томской области Е.А. он прибыл по вышеуказанному адресу, продавец пояснила, что ФИО1 мог направиться в дом, где проживает Н.А. по адресу: <адрес>. Направившись по указанному адресу, постучав, и получив согласие войти, он вместе с Е.А. прошел в дом. В доме, напротив входной двери, на противоположной стороне около стола сидела сожительница ФИО1 Н. и Н.А. Справа на диване лежал ФИО1 Он (Г.А.) и Е.А. в соответствии с Федеральным законом «О полиции», представились, предъявили служебные удостоверения и пояснили цель своего обращения к ФИО1 При этом они были вежливы и корректны при обращении с гражданином. Общение с ФИО1 было в вежливой форме и сформулировано на законных основаниях. При этом он находился в форменном обмундировании зимнего образца сотрудника полиции, а на верхней одежде, на левой стороне груди находился нагрудный знак «Участковый уполномоченный ПОЛИЦИЯ №». В соответствии со ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль Лада 2131, г/н №, для установления обстоятельств дела по факту совершения им мелкого хулиганства и составления протокола. При этом он попросил ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий личность, поскольку он необходим для идентификации его личности и составления административного протокола. ФИО1 (также как и остальные граждане) находился с внешними признаками опьянения, а именно: из полости рта исходил характерный запах алкоголя, речь и координация движений были нарушены. ФИО1 всем своим видом показывал свое возмущение (непристойные жесты, грубая лексика, сопровождение речи размахиванием рук). ФИО1 ответил, что никуда не пойдет. Он вновь разъяснил ФИО1 о том, что тот совершил административное правонарушение и вновь предложил пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 вновь ему грубо ответил. Тогда он продолжил в вежливой форме спрашивать ФИО1 по какой причине тот выражается в отношении него, как сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, на что ФИО1 вновь ему сказал ругательные слова, продолжая лежать на разложенном диване. Сидевший на стуле возле стола в непосредственной близости Н.А. сделал ФИО3 замечание, сказав: «Коля перестань!». Понимая, что ФИО1 не собирается подчиняться его законным требованиям, он предупредил его о том, что, в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила, но ФИО1 вновь стал говорить, что никуда не поедет, при этом он встал с дивана. После этого им, в соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20 ФЗ «О полиции» к ФИО1 незамедлительно была применена физическая сила в виде проведения загиба рук за спину, так как иными способами пресечь хулиганские действия не представлялось возможным. В результате применения им приема борьбы, ФИО1, оказавшись на диване, на животе, руками за спину, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, сказав оскорбительные и унижающие личность слова. Он (Г.А.) попросил Е.А. дать ему наручники, чтобы применить данное спецсредство в отношении агрессивно настроенного ФИО1, однако наручники у него схватила руками и удерживала К.Н., в результате чего Е.А. с ней также оказались на диване. Когда Е.А. вырвал из рук К.Н. наручники и передал их ему, он применил указанное спецсредство, ограничив движение ФИО1, надев на его руки. ФИО1 вновь выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, сказав оскорбительные, ругательные и унижающие его личность слова. Он вновь вежливо, по отчеству спросил ФИО1: «Почему ты так на меня выражаешься, Николаич?», на что ФИО1 вновь оскорбил его, ответив нецензурными и ругательными словами. Неожиданно для него, К.Н. стала препятствовать задержанию ФИО1, неоднократно выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1 также продолжал оскорблять его, говоря ругательные слова. Н.А. все это время сидел на стуле возле стола в непосредственной близости от них, примерно в 2-х метрах и молча наблюдал за происходящими событиями, поэтому слышал и видел произошедшее. Один раз он попросил ФИО1, чтобы тот молчал. Все вышеуказанные действия ФИО1 были публичными, оскорбили его при исполнении возложенных на него обязанностей. Данные фразы он считает оскорбительными и недопустимыми по отношению к нему, так как считает себя образованным и воспитанным человеком. Все вышесказанное было озвучено в присутствии посторонних граждан и такое отношение к сотруднику полиции подрывает его авторитет и унижает его достоинство. Поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с ч. 1 ст. 27.3, ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было принято решение произвести задержание, а так же применение средств ограничения подвижности в соответствии с п. 3 ст. 21 ФЗ «О полиции». Указанные события в доме Н.А. произошли в короткий промежуток времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. до 00 мин. ФИО4 были доставлены около 16 час. 00 мин. в пункт полиции «Кедровый» для дальнейшего разбирательства. Находясь в фойе первого этажа пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, расположенного по адресу: <адрес>, напротив дежурной части, с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, было решено, перед помещением ФИО1 в специальное помещение для содержания задержанных лиц, провести его личный досмотр, а также досмотр личных вещей. С этой целью были приглашены понятые - Х.А. и Л.А., в присутствии которых, его и оперативного дежурного Н.А., врио начальника ПП «Кедровый» Е.А. начал производить личный досмотр, а также досмотр личных вещей ФИО1, причем обнажение ФИО1 не производилось. В фойе также находилась К.Н., с которой он постоянно находился рядом, так как она пыталась пройти к ФИО1 Он был свидетелем того, как в ходе осуществления личного досмотра, ФИО1, стоя с застегнутыми на запястьях рук наручниками, попытался совершить в отношении Е.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что ФИО5, сказав: «Дай, я пну тебя!», замахнулся вперед левой ногой в сторону Е.А., пытаясь ударить стопой ноги, на которую был одет носок (чуни были с него сняты). Однако, оперативный дежурный Н.А.. блокировал тело ФИО1 при помощи своей правой руки, не дав произвести удар по телу Е.А. стопой ноги. Если бы не своевременные действия Н.А., ФИО1 точно ударил бы Е.А. по телу ногой. Кроме указанного преступления, ФИО5 в ходе личного досмотра и досмотра вещей, неоднократно, в присутствии всех вышеуказанных лиц, выражался в адрес Е.А. грубой нецензурной бранью и ругательными словами. К.Н. неоднократно говорила ФИО3, чтобы тот молчал. Он также говорил ФИО1 о недопустимости высказывания оскорбляющих личность слов, однако, последний не слушал, продолжая оскорблять Е.А. унижающими честь и достоинство словами. В 16 час. 13 мин., что было зафиксировано по записи с камеры видеонаблюдения, находящейся над входной дверью в дежурную часть, которая показывает правильное время, он, стоя рядом с К.Н. и ФИО1, повернулся и сделал К.Н. замечание, чтобы она не пыталась подойти к ФИО1 В это время он повернулся спиной к ФИО1, который находился в непосредственной близости от него. В этот момент он почувствовал резкий удар в области задней части бедра левой ноги, а затем резкую боль, отчего у него согнулась в колене нога. Обернувшись, он увидел стоящего за спиной ФИО1 и он понял, что это именно ФИО1 нанес ему удар. Чем именно ударил, не видел, но, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, он увидел, что ФИО1 ударил его коленом правой ноги. От удара ему была причинена физическая боль, но он не показал это своим видом, поскольку тем самым, показал бы свою слабость ФИО1 После совершенных в отношении него К.Н. и ФИО1 преступлений у него отсутствовали телесные повреждения, в медицинскую организацию не обращался. После этого ФИО1, был задержан и помещен в специальное помещение для содержания задержанных лиц пункта полиции «Кедровый» для вытрезвления и составления административного материала. Он и Е.А. ранее неоднократно проводили работу с ФИО1 по документированию его административных и уголовно-наказуемых деяний, поэтому ФИО1 достоверно знал о том, что он и Е.А. являются сотрудниками полиции. Все вышеуказанные противоправные действия ФИО1 он фиксировал на камеру своего сотового телефона, после чего записал на два оптических диска, которые впоследствии предоставили вместе с материалами проверки в Следственный комитет. Ни он, ни другие сотрудники полиции оскорбительные слова либо угрозу убийством в адрес ФИО1 никогда не высказывали. Ему известно, что 05.12.2019 ФИО1, находясь, на основании постановления Кедровского городского суда Томской области от 03.12.2019 в ИВС пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское», написал заявление на имя прокурора г. Кедровый о том, что просит привлечь Е.А. к уголовной ответственности за оскорбления и угрозу убийством. Заявление было принято полицейским-кинологом ИВС пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» О.Д., а также оперативным дежурным пункта полиции «Кедровый» Н.А., которые разъяснили ФИО1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос. Он считает, на основании указанного выше, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении Е.А. преступных деяний, указанных в заявлении, так как считает, что Е.А. никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал (т. 1, л.д. 174-181).

В судебном заседании потерпевший Е.А. показал, что с 2016 г. он состоит в должности оперуполномоченного пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское». 02.12.2019 он исполнял обязанности начальника пункта полиции. В 14 час. 47 час. от оперативного дежурного капитана полиции Н.Е. поступило сообщение о том, что гражданин, находясь в магазине <адрес> «Северянка» разбил витрину и выражался грубой нецензурной бранью в адрес продавца, совершив тем самым административное правонарушение. Он совместно с участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции Г.А. выехал по указанному адресу. Указанное правонарушение совершил ФИО6 На момент прибытия в магазин, ФИО1 магазине уже не было. Продавец сообщила, что ФИО6 находится по <адрес> у Н.А. Они приняли заявление от продавца и направились по адресу: <адрес>, где проживает Н.А. Они постучали в дверь, получили разрешение от Н.А. войти и вошли в дом, где увидели, что ФИО1 лежал на диване. Н.А. и сожительница ФИО1 Н. сидели за столом. Все указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный полиции Г.А. находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а он в гражданской форме одежды. Они с Г.А. представились сотрудниками полиции, ФИО1 была разъяснена причина обращения и предложено проехать для разбирательства правонарушения. ФИО1 ответил им в грубой форме. Г.А. потребовал пройти вместе с ними. Когда ФИО1 в адрес Г.А. высказывал неприличные слова, то ФИО7 сказал ему: «Коля, перестань». В это время вмешалась К.Н., вырвала у него наручники, он вернул наручники и наручники надели на ФИО1 К.Н. начала наносить удары Г.А. Он вывел ФИО1 за пределы дома и посадил в автомобиль. К.Н. и ФИО1 были доставлены в пункт полиции. В фойе пункта полиции для досмотра были приглашены понятые, дежурный Н.А.. В ходе личного досмотра ФИО1 подсудимый в его адрес высказывался нецензурной бранью. По его мнению для ФИО1 было очевидно, что он является сотрудником полиции, т.к. он представился и он неоднократно допрашивал ФИО1 как сотрудник полиции. В его присутствии ФИО1 нанес удар Г.А., когда Г.А. стоял спиной к ФИО1, удар был коленом в заднюю часть ноги Г.А., Г.А. согнул ногу от удара. Кроме того, по прибытию в пункт полиции ФИО1 выражался в его адрес оскорбительными словами, нарушая его честь. ФИО1 пытался нанести ему удар ногой, но Н.А. заблокировал его и не дал нанести удар. В адрес Потеряева никто из сотрудников полиции, в том числе и он не высказывал угрозы убийством. Ему известно, что поступило заявление о том, что он угрожал физической расправой и убийством ФИО1 Однако, это не соответствует действительности, он один доставлял ФИО1 до автомобиля, т.к. Г.А. находился с К.Н., и он не высказывал в адрес ФИО1 угроз. В другое время рядом с ним и ФИО1 всегда находились другие лица.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Е.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что указанные события, произошедшие в доме Н.А. произошли в период с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Применив к ФИО1 физическую силу и спецсредство «Наручники», а к К.Н. физическую силу, они были помещены в служебный автомобиль и доставлены около 16 час. 00 час. в пункт полиции «Кедровый» для дальнейшего разбирательства. Находясь в фойе первого этажа пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское», расположенного по адресу: <адрес>, напротив дежурной части, было решено, перед помещением ФИО1 в специальное помещение для содержания задержанных лиц, провести его личный досмотр, а также досмотр личных вещей, с целью обнаружения запрещенных предметов и веществ, оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия. Были приглашены понятые - Х.А. и Л.А., в присутствии которых он начал производить личный досмотр, а также досмотр личных вещей ФИО1, причем обнажение ФИО1 не производилось. Также в ходе досмотра присутствовал оперативный дежурный Н.А. В фойе также находилась К.Н., с которой постоянно находился Г.А., пытаясь не допустить ее до ФИО1, так как она пыталась пройти к последнему.

Потерпевший Е.А. подтвердил в суде показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Н.А., оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он один проживает по адресу: <адрес>. 02.12.2019 в дневное время, ближе к обеду, точное время не помнит, к нему домой пришел его знакомый ФИО17, проживающий в <адрес> (номера дома не знает). Проживает Николай вместе с К.Н., с которой сожительствует около 2-х месяцев. У него было дома спиртное – одна бутылка водки, емкостью 0,5 л., которую они вместе с ФИО17 вдвоем выпили. После этого они с ФИО1 пошли на улицу прогуляться. Проходя мимо магазина «Северянка» ИП <данные изъяты>, ФИО1 зашел внутрь магазина, а он остался его дожидаться на улице. В это время подошла К.Н., вместе с которой он пошел к нему домой. ФИО17 подошел примерно через 15-20 минут. Зайдя, Николай, ничего не сказав, снял верхнюю одежду, разулся и лег на разложенный диван. Он плохо помнит произошедшие события, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но помнит, что в дом пришли двое сотрудников полиции – участковый уполномоченный полиции Г.А., которого он знает уже длительное время, и еще один сотрудник полиции, которого он видел впервые. Они представились, после чего стали обращаться к ФИО1, который продолжал лежать на диване. Что сотрудники полиции говорили ФИО1 не помнит, но просили его проехать вместе с ними. В ходе допроса ему предъявлена с камеры сотового телефона запись противоправных действий ФИО17 и К.Н., совершенных ими в период нахождения у него дома при вышеуказанных обстоятельствах. Г.А. обращался к ФИО17, требуя, чтобы он проехал с ними для осуществления каких-то проверочных действий. На следующий день он узнал от жителей <адрес>, что ФИО17 разбил витрину в магазине «Северянка» и что по данному поводу приезжали указанные сотрудники полиции. ФИО17 отказывался ехать с сотрудниками полиции. При этом он общался с Г.А. в грубой, нецензурной форме, говоря в его адрес нецензурные, оскорбляющие личность слова. Он просил Колю помолчать, но он не слушал. Какие именно оскорбительные слова ФИО17 сказал Г.А. не помнит. Г.А. применил к ФИО17 физическую силу, повалив его на диван, после чего надел на него наручники. Все это время ФИО17 продолжал выражаться в адрес Г.А. грубой нецензурной бранью. Также К.Н. стала мешать Г.А. произвести задержание ФИО17, отталкивая его от последнего, хватаясь за одежду. После этого ФИО17 и К.Н. указанные сотрудники полиции увезли в пункт полиции, а он остался дома. Других подробностей произошедших событий он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 214-217).

В судебном заседании свидетель К.Н. показала, что она поддерживала с ФИО1 близкие отношения. 02.12.2019 ФИО1 выпивал. Затем он пошел к Н.А., она увидела, что ФИО1 пошел в магазин. Она с Н.А. зашла к нему домой, пришел ФИО1, выпил стопку водки и лег отдыхать. Минут через 5-10 зашли сотрудники полиции, одного из них она знает – это Г.А., второго полицейского она не знает, и они начали поднимать ФИО1 Полицейские просили, чтобы он собирался и ехал с ними. Она начала заступаться за ФИО1 Полицейские ничего не говорили, хотели надеть наручники на ФИО1 Она ничего не понимала, спрашивала полицейских за что его забирают, а они говорили ФИО1: «Вставай, Николай Васильевич, поехали с нами». Он упирался, отталкивал их, матерился. Ему надели наручники и её заграбастали. В полиции ФИО1 повели в камеру, а она осталась в коридоре. Она не видела как обыскивали ФИО1 В помещении полиции, в коридоре ФИО1 пинал сотрудника полиции. Полицейский повел ФИО1 в здание, а тот хотел пнуть его, но достал он или нет, она не знает. Второй полицейский не высказывал в адрес ФИО3 угрозы, ФИО1 не говорил ей, что хочет написать заявление в полицию, ничего про заявление не говорил. Она подписывала документы, не читая их.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.Н. от 09.01.2020, следует, что она проживает вместе с ФИО1 02.12.2019 в дневное время, ФИО17 пошел в гости к их знакомому Н.А. Она пошла к Н.А. немного позже, встретив его возле магазина, находящегося через дорогу от его дома. Николай, со слов Н.А., находился в магазине. Она и Николай уже с утра похмелялись, поэтому пришли к Н.А. уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Она вместе с Н.А. пошла к нему домой. Практически сразу за ними зашел Николай, который, выпив стопку водки, лег на разложенный диван. Она и Н.А. сидели за столом рядом с диваном, употребляя дальше водку. В это время в дом зашли сотрудники полиции: участковый уполномоченный полиции Г.А. (имя, отчество не знает), который был одет в зимнюю форму сотрудника полиции и оперуполномоченный полиции Е.А. (имя, отчество также не знает), который был в гражданской форме одежды. Г.А. стал обращаться к ФИО1, предлагая ему пройти с ними для разбирательства, сказав, что он разбил витрину в магазине и оскорбил продавцов. ФИО17 стал в грубой, нецензурной форме оскорблять участкового Г.А. и говорить, что он никуда не поедет. Н.А. просил Николая перестать оскорблять сотрудника полиции, но Николай продолжал оскорблять Г.А. нецензурной бранью. После этого Г.А. предупредил ФИО17, что будет вынужден применить физическую силу, в случае неповиновения его требованиям, однако Николай вновь обращался в грубой нецензурной форме к Г.А.. После этого Г.А. применил физическую силу к ФИО3, в результате чего Николай оказался на диване на животе, руками за спину. Она, видя это, решила заступиться за Николая и дать отпор сотрудникам полиции, не желая, чтобы Николая забирали из дома. Более подробно и детально она не помнит произошедшие события, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. После этого её и ФИО1 доставили в пункт полиции в г. Кедровый, где в присутствии двух понятых Е.А. стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого Николай замахивался ногой на Е.А., пытаясь ударить. Также, в ходе личного досмотра ФИО1 оскорблял грубой нецензурной бранью Е.А., однако, какие именно слова он говорил, уже не помнит. Она в это время стояла рядом. Также помнит, что ФИО1 ударил один раз коленом ноги (какой именно не помнит) сзади по телу участкового Г.А.. Более подробно произошедшие события она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 218-222).

Свидетель К.Н. подтвердила в суде показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного Е.А. от 05.12.2019 о том, что 02.12.2019 в отношении участкового уполномоченного полиции Г.А. со стороны ФИО1 было совершено насилие и оскорбление его чести и достоинства в то время как он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Около 15.00 час., находясь по адресу: <адрес>, со стороны ФИО1 прозвучали оскорбления в адрес ФИО8 Около 16.10 час., когда ФИО8 находился в помещении пункта полиции «Кедровый» в его адрес со стороны ФИО1 было применено насилие, выраженное ударом в область бедра (том 1, л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019 и фототаблицей к нему в соответствии с которым произведен осмотр помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 97-101);

- постановлением от 19.01.2020 о признании и приобщении к материалам дела трех компакт-дисков с записями противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеофайла и прослушивания фонограммы от 11.01.2020, фототаблицей, согласно которым была осмотрена и прослушана видеозапись цветного изображения, сопровождающаяся звуковой дорожкой длительностью 3 мин. 17 сек. (00:03:17), содержащаяся на компакт-диске, имеет тип: «Си-Ди-Эр» (оригинальное название «CD-R»), аудио-видео файл «ФИО3 и К.Н. оскорбляют ФИО8». На экране изображены в помещении четверо мужчин и одна женщина. Установлено, что мужчина - ФИО1, мужчина – Е.А., мужчина, производящий съемку – Г.А., мужчина – Н.А., женщина – ФИО9 ФИО1 в присутствии указанных лиц высказывается в адрес Г.А. нецензурной бранью (т. 1, л.д. 234-236, 237).

В судебном заседании просмотрен указанный видеофайл;

- заключением лингвистической судебной экспертизы от 03.02.2020 №152, согласно выводам которой в высказываниях ФИО1, содержащихся в разговоре, зафиксированном на предоставленной фонограмме в видеофайле «ФИО3 и К.Н. оскорбляют ФИО8», записанном на представленном компакт-диске, упакованном в рамках материала доследственной проверки КУСП №434 от 02.12.2019, имеется негативная оценка личности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» МО МВД РФ «Парабельское» лейтенанта полиции Г.А.. Данная негативная оценка выражена при помощи лексических средств, относящихся к бранной, презрительной, вульгарной, разговорной сниженной, презрительной, пренебрежительной, грубой просторечной, нецензурной лексике (т. 2, л.д.2-10);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому лейтенант полиции Г.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.64-65);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 02.12.2019 в соответствии с которой Г.А. находился на дежурстве (т. 1, л.д. 102-104);

- должностным регламентом лейтенанта полиции Г.А., участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от 30.12.2018 №50-18/3517, в соответствии которым Г.А. обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, выявлять в пределах компетенции причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению (т. 1, л.д.67-72).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно: истребованными по ходатайству стороны защиты сведениями книги № 928 Учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, где имеется запись за № 433 о том, что 02.12.2019 в 14.45 час. поступило сообщение от Л.Н. о том, что в магазин «Северянка», ИП «<данные изъяты>» пришел ФИО1 в пьяном виде, устроил скандал, разбил витрину. Доложено врио начальника Е.А. Работали УР Е.А., УПП Г.А.; протоколом ЖУАП № 229 от 03.12.2019 об административном правонарушении, в соответствии с которым 02.12.2019 около 14 час. 30 мин. ФИО1, находился в общественном месте в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, магазин «Северянка», устроил скандал, в ходе которого грубо выражался, приставал к продавцу с требованием дать ему в долг бутылку алкогольной продукции и мешал продавцу работать. На неоднократные просьбы К.С. и Н.Т. прекратить свои хулиганские действия не реагировал, при этом ФИО1 ударил рукой по витрине с конфетами, а также рыбной продукции и разбил в них стекла (л.д. 29, том 1) и постановлением Кедровского городского суда Томской области от 03.12.2019, в соответствии с которым на основании приведенных выше обстоятельств, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т.1, л.д. 30-31).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего Е.А., суд принимает показания Е.А. данные в суде, а также показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что показания, данные К.Н. в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетеля Н.А. и исследованной в суде видеозаписью, а также подтверждены самой К.Н. в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания потерпевшего Г.А. о том, что подсудимый публично оскорбил его при исполнении должностных обязанностей подтверждаются показаниями потерпевшего Е.А., допрошенного по правилам, установленным для допроса свидетелей, свидетелей К.Н. и Н.А.

Учитывая, что показания указанных лиц логичны, последовательны, в целом не противоречивы и дополняют друг друга, а также то, что причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать подсудимого установлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, а потому они могут быть положены в основу судебного решения, как и исследованные судом письменные документы и видеозаписи.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку высказывая оскорбления в адрес потерпевшего Г.А. в присутствии посторонних лиц в доме по адресу: <адрес>, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что Г.А., являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, в форменном обмундировании, что осознавалось подсудимым, поскольку последний уверенно ориентировался в окружающей обстановке, обращаясь непосредственно к потерпевшему Г.А.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего Г.А. допущено не было. Работая по факту обращения о нарушении общественного порядка посетителем магазина ФИО10 действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом, при исполнении своих должностных обязанностей по выяснению обстоятельств произошедшего, а также принятия мер по документированию совершенного ФИО1 административного правонарушения, нарушений уголовного и административного законодательства, влекущих для ФИО1 негативные последствия, Г.А. не допущено, материалы дела этого не содержат.

Действия сотрудника полиции Г.А. не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО1, который громко высказывал публичные оскорбления в присутствии гражданских лиц и сотрудника полиции, на неоднократные законные требования потерпевшего Г.А. прекратить свои противоправные действия не реагировал. При этом Г.А. был вежлив, корректен, нецензурной бранью не выражался, вел себя культурно, в грубой форме с ФИО1 не разговаривал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и, что виновность подсудимого установлена.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые бы подлежали истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По факту применения насилия в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Г.А. вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, изложенными выше, показаниями потерпевшего Г.А., потерпевшего Е.А., свидетеля К.Н.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А., показавшего, что 02.12.2019 он заступил на службу в качестве оперативного дежурного. В 14 час. 45 мин. от Л.Н. поступило сообщение о том, что ФИО1 в магазине «Северянка» по <адрес> разбил витрину, устроил скандал и скрылся. О происшествии он по телефону сообщил участковому уполномоченному Г.А. и оперуполномоченному Е.А., которые находились на службе на обслуживаемой территории. Они направились в магазин, созвонились о том, что правонарушение подтвердилось, сообщили, что помощь им не требуется, они справятся своими силами. В 16 час. 10 мин. они доставили в пункт полиции ФИО1 вместе с К.Н.. ФИО1 доставили в наручниках. Все находились в фойе на первом этаже в коридоре здания. ФИО1 уже было сообщено о том, что он совершил правонарушение. Со слов Г.А. и Е.А. ему известно, что ФИО4 оскорбляли их нецензурно и оказывали физическое сопротивление. В пункте полиции ФИО1 вел себя вызывающе, оскорблял нецензурной бранью Е.А. Были приглашены понятые Х.А. и Л.А.. Несмотря на них, ФИО1 не успокоился, пытался нанести повреждения Г.А. и Е.А. К.Н. говорила ему: «Николай, молчи». Г.А. отвлекся на К.Н., повернулся спиной к ФИО1, а ФИО1 коленом ударил его в заднюю часть бедра (ноги). Г.А. почувствовал удар и повернулся. ФИО3 отодвинули, чтобы он не наносил удары. Е.А. производил личный досмотр ФИО1 ФИО1 продолжил оскорблять Е.А., хотел ударить Е.А., говорил: «Дай, я тебя пну», но не нанес удар. Со стороны ФИО1 было движение ногами, а руки у него были в наручниках. ФИО1 пытался замахнуться в сторону Е.А., но не достал Е.А., т.к. он стоял между ними и своим телом предотвращал удары, чтобы ни Е.А., ни Г.А. не досталось, он пресекал действия ФИО1 Он рукой удерживал ФИО1, чтобы он не подходил, а тот левой ногой пытался нанести удар. 05.12.2019 он заступил на смену. ФИО1 находился в ИВС, т.к. ему назначили административное наказание. ФИО1 попросил бумагу и ручку, чтобы написать заявление. Он спросил какое заявление он желает написать, ФИО1 ответил, что на Е.А. за оскорбление и угрозу убийством. Он сказал, что для привлечения к уголовной ответственности необходим специальный бланк, где он будет предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Он разъяснил ФИО1, что он предупреждается об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае, если то, о чем он заявляет не происходило, то он будет привлечен к уголовной ответственности, что все, что происходило – это правда. ФИО1 сказал, что не надо ему ничего говорить, он все знает, он по этой статье привлекался.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично оглашены показания свидетеля Н.А., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в фойе первого этажа пункта полиции «Кедровый», напротив дежурной части, перед тем как поместить ФИО1 в специальное помещение для содержания задержанных лиц, врио начальника Е.А. в присутствии двух приглашенных понятых: Х.А. и Л.А. произвел личный досмотр, а также досмотр вещей ФИО1 В ходе осуществления личного досмотра, ФИО1 попытался совершить в отношении Е.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: сказав: «Дай, я пну тебя!» (дословно не помнит), замахнулся левой ногой в сторону Е.А., пытаясь ударить последнего стопой ноги, на которую был одет носок. Однако, он при помощи правой рукой, блокировал тело ФИО1, не дав произвести удар по телу Е.А. стопой ноги, предотвратив совершение им преступления (т. 1, л.д. 207-212).

В судебном заседании свидетель Н.А. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.Д. (полицейский-кинолог пункта полиции «Кедровый» МО МВД РФ «Парабельское») показал, что 02.12.2019 поступил вызов о том, что ФИО1 разбил витрину в магазине и дебоширил, о чем Н.А. сообщил участковому уполномоченному Г.А. и оперуполномоченному Е.А., которые выехали на место происшествия и доставили в отдел полиции ФИО3 и К.Н.. В отдел полиции пригласили двоих понятых для досмотра. Когда начали досмотр ФИО1 хотел ударить Е.А.. Он в это время сидел в дежурной части и видел через монитор, как Н.А. стоял между ними и у ФИО1 не получалось нанести удар, т.к. Н.А. преградил. Когда ФИО1 досмотрели и начали перемещать в камеру временного содержания, ФИО1 оказался сзади и ударил Г.А. в нижнюю часть бедра. Он видел происходящее через камеру, которая работает в реальном времени. 05.12.2019 он заступил на дежурство, ФИО3 попросил лист и написал заявление о том, что Е.А. его оскорбил и угрожал жизни. Он дал ему лист бумаги и ручку. Он, а также Н.А. разъяснили ФИО1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о том, что будет уголовная ответственность. Н.А. рассказал ФИО1, что если то, что написано в заявлении – это вранье, он будет привлечен к уголовной ответственности. Он не помнит то, что ответил ФИО1, ФИО1 сказал, что знает эту статью.

Кроме того, вина подсудимого ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- указанным выше рапортом оперуполномоченного Е.А. от 05.12.2019 об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 60);

- постановлением от 19.01.2020 о признании и приобщении к материалам дела трех компакт-дисков с записями противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеофайла от 19.01.2020, фототаблицей, согласно которым была осмотрена и просмотрена видеозапись черно-белого изображения, не имеющая звуковой дорожки, продолжительностью 07 мин. 14 сек., записанная с фиксированной камеры видеонаблюдения, установленной на определенной высоте и фиксирующей участок коридора, где находятся три двери слева, одна из которых с решеткой, справа по коридору – два дверных проема. Возле левой стены находится стол. Содержанием видеозаписи являются действия человека. На экране в левом верхнем углу отображается обозначение: «Mon, Dec 02.2019», динамично дата и время (начало записи: 02.2019 16:12:02; окончание записи: 02.2019 16:19:16). Записью зафиксированы действия и перемещения 6 мужчин (по внешнему виду схожих со свидетелями: Н.А., Х.А., Л.А., а также потерпевшими: Г.А. и Е.А., обвиняемым ФИО1) и 1 женщины (внешне схожей со свидетелем К.Н.). 02.12.2019 в 16:13:55 обвиняемый ФИО1 производит удар коленом правой ноги в заднюю часть бедра левой ноги Г.А., отчего нога Г.А. сгибается в коленном суставе (т.1, л.д.240-241,242-244).

Подсудимый ФИО1 при просмотре видеозаписи в судебном заседании пояснил, что он не наносил удар Г.А., а желал привлечь его внимание, чтобы Г.А. отошел от К.Н.

Вина подсудимого также подтверждается иными документами:

- указанными выше книгой № 928 Учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, где имеется запись за № 433, протоколом ЖУАП № 229 от 03.12.2019 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29) и постановлением Кедровского городского суда Томской области от 03.12.2019 (т. 1, л.д. 30-31).

Факт нахождения Г.А. при исполнении должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и об административных правонарушениях, происшествиях, также подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность (т. 1, л.д.64-65); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 32-34), должностным регламентом от 30.12.2018 №50-18/3517 (т. 1, л.д.67-72); положениями ст. 1, 2, 12 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

При оценке показаний потерпевшего Е.А., допрошенного по правилам, установленным для допроса свидетелей, и свидетеля Н.А. суд считает возможным при вынесении приговора принять во внимание их показания данные в суде, а также показания, данные в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что показания, данные К.Н. в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованной в суде видеозаписью, а также подтверждены самой К.Н. в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Из приведенных показаний потерпевших Г.А., Е.А. и свидетелей К.Н., Н.А., О.Д. следует, что ФИО1 осознавал факт нахождения Г.А. при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку Г.А. находился в форменном обмундировании, представился перед ФИО13, доставил ФИО1 совместно с Е.А. в пункт полиции, и ФИО1 применил к тому насилие именно в связи с исполнением им этих обязанностей.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар Г.А., а желал только привлечь его внимание, чтобы Г.А. отошел от К.Н., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и расцениваются судом способом уйти от уголовной ответственности. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о противоправных действиях сотрудника полиции Г.А. в судебном заседании не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий возложенные на него должностные обязанности по документированию его же противоправных действий, действуя с прямым умыслом, в связи с исполнением потерпевшим Г.А. своих должностных обязанностей, применил к нему насилие с целью нанесения телесных повреждений. При этом ФИО14 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти Г.А. и желал их наступления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО14, которые бы подлежали истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 были умышленными, последовательными и целенаправленными, о чем свидетельствует характер его действий, способ причинения телесного повреждения путем нанесения одного удара коленом в заднюю часть бедра левой ноги Г.А.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По факту публичного оскорбления представителя власти – врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Е.А. при исполнении им своих должностных обязанностей вина ФИО1 помимо признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевших Е.А., Г.А., свидетелей К.Н. и Н.А.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Х.А. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что его попросили присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Пройдя вместе со вторым понятым Л.А. в пункт полиции «Кедровый» слева, при входе в фойе первого этажа находились: участковый уполномоченный полиции Г.А. и оперативный дежурный Н.А. (находились в форменном обмундировании сотрудника полиции), оперуполномоченный Е.А. (находился в гражданской форме одежды); задержанный гражданин, которого представили как ФИО1 (ранее знал его отца, с ним лично знаком не был), а также неизвестная ему женщина. ФИО1 по внешнему виду, неустойчивой походке, несвязной речи, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ему (Х.А.) предъявлена запись с камеры сотового телефона противоправных действий ФИО1, осуществленных им в ходе проведения его личного досмотра оперуполномоченным Е.А. Он подробно вспомнил, что, в ходе осуществления личного досмотра, ФИО1 со словами: «Дай, я пну тебя!», замахнулся левой ногой в сторону Е.А., пытаясь ударить последнего. Однако преступные действия ФИО1 были пресечены оперативным дежурным Н.А., который правой рукой блокировал его тело, не дав произвести удар. Также в ходе личного досмотра и досмотра вещей, ФИО1 выражался в адрес Е.А. грубой нецензурной бранью, говоря оскорбляющие личность слова. При этом присутствовали все вышеуказанные лица, которые слышали слова ФИО3. Г.А. говорил ФИО1 о недопустимости высказывания оскорбительных слов, однако, ФИО17 не слушал его, продолжая оскорблять Е.А. унижающими честь и достоинство словами. После этого ФИО17 оставили, заперев дверь, в камере для задержанных, а он с Л.А., расписавшись в документах, ушли на работу. Оперуполномоченный Е.А., а также другие сотрудники полиции не высказывали угрозу убийством, либо оскорбительные слова в его присутствии в адрес ФИО1 (т.1, л.д. 200-202).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.А. показал, что он не помнит когда это было, его и Х.А. позвали в полицию в качестве понятых. Они согласились. В полиции, в фойе, в коридоре, они увидели, что задержали человека, ранее ему не знакомого. Человек вел себя некультурно, обзывался нецензурными словами в адрес полицейских. Полицейские его держали, они сказали, что что-то было в магазине. Потеряев находился в нетрезвом состоянии, он понял это по исходящему от него запаху. Он видел как ФИО3 кидался на полицейских, махался руками и ногами, пинался, обзывался нецензурными словами. Полицейские удерживали его, просили: «не бушуй». Сам он конкретных ударов не видел. Все было давно и все зафиксировано на видео.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Л.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 02.12.2019 около 16 час. его и Х.А. пригласил сотрудник ДПС М.В. в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного гражданина. Пройдя в пункт полиции «Кедровый», <адрес>, он увидел слева, при входе в фойе первого этажа оперативного дежурного Н.А., участкового уполномоченного полиции Г.А., которые находились в форменном обмундировании сотрудника полиции; оперуполномоченного Е.А. (находился в гражданской форме одежды); неизвестную ему женщину, а также задержанного ФИО1 (представили его сотрудники полиции, ранее он его не знал). ФИО1 по внешним признакам (нарушенная координация движений, невнятная речь) находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса ему предъявлена запись с камеры сотового телефона противоправных действий ФИО1, совершенных им в ходе проведения его личного досмотра оперуполномоченным Е.А. Он детально вспомнил, что в ходе осуществления личного досмотра, ФИО1 со словами: «Дай, я пну тебя!», замахнулся левой ногой в сторону Е.А., пытаясь ударить последнего стопой ноги, на которую был одет носок. Однако его действия были пресечены оперативным дежурным Н.А., который при помощи правой рукой блокировал тело ФИО1, не дав произвести удар стопой ноги. Кроме того, в ходе личного досмотра и досмотра вещей, ФИО1 выражался в адрес Е.А. грубой нецензурной бранью, говоря оскорбительные и унижающие личность слова. При этом присутствовали все вышеуказанные лица. Вышеуказанная женщина неоднократного говорила ФИО3, чтобы он замолчал. Также Г.А. говорил ФИО1 о недопустимости высказывания оскорбительных слов, однако, ФИО17 не слушал их, продолжая оскорблять Е.А. унижающими честь и достоинство словами. После этого ФИО17 поместили в камеру для административно задержанных, а он с Х.А., расписавшись в процессуальных документах, ушли на работу. Оперуполномоченный Е.А., а также другие сотрудники полиции не высказывали угрозу убийством, либо оскорбительные слова в его присутствии в адрес ФИО1 (т.1, л.д. 204-206).

При оценке показаний потерпевшего Е.А., и свидетеля Н.А., суд считает возможным при вынесении приговора принять во внимание их показания данные в суде, а также показания, данные в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что показания, данные свидетелями К.Н. и Л.А. в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетеля Н.А., а также подтверждены самими свидетелями К.Н. и Л.А. в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, а именно:

- протоколом об административном задержании от 02.12.2019 согласно которому ФИО1 доставлен в пункт полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области в 16 час. 10 мин. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (т. 2, л.д. 75);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому прапорщик полиции Е.А. назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый» МО МВД России «Парабельское» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 35);

- справкой начальника пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» от 08.01.2020 о том, что с 01.09.2019 согласно приказу УМВД России по Томской области от 15.06.2019 за № 230 пункт полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области переименован в пункт полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области (т. 1, л.д. 198);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с которым на Е.А. с 26 ноября по 19 декабря 2019 г. возложено временное исполнение обязанностей начальника пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области без освобождения его от выполнения обязанностей по замещаемой должности (т.1,. д.197);

- должностным регламентом № 50-18/3 дсп, оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области Е.А., утвержденным 19.01.2018 начальником МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, согласно которому он обязан рассматривать с пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; осуществлять прием, проверку и разрешение сообщений согласно приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях» в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», иными законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации; в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707: обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 6.12, 6.52, 6.53) (т. 1, л.д. 36-47);

- постановлением от 19.01.2020 о признании и приобщении к материалам дела трех компакт-дисков с записями противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеофайла и прослушивания фонограммы от 11.01.2020, фототаблицей, при просмотре содержания видеофайла компакт-диска типа «Си-Ди-Эр» (оригинальное название «CD-R»), при запуске файла «ФИО1 оскорбляет УР Е.А..mp.4», установлено, что он содержит видеозапись цветного изображения, сопровождающейся звуковой дорожкой длительностью 1 мин. 35 сек. (00:01:35). На экране изображены в помещении пять мужчин и одна женщина. Установлено, что мужчины – это ФИО1, Е.А., Н.А.., Х.А., Л.А., мужчина, производящий запись видео, чей слышен только закадровый голос - Г.А., женщина – К.Н. При просмотре видно, что Е.А. производит досмотр одежды. В это время ФИО1 производит замах левой ногой в сторону Е.А., движение которого блокирует правой рукой Н.А.., не давая нанести удар. При этом ФИО1 высказывает в адрес Е.А. оскорбления в нецензурной форме в присутствии указанных лиц (т.1, л.д. 230-232, 233);

- заключением эксперта от 03.02.2020 согласно которому в высказываниях ФИО1, содержащихся в разговоре, зафиксированном на предоставленной фонограмме в видеофайле «ФИО3 оскорбляет УР Е.А.», записанном на представленном компакт-диске, упакованном в рамках материала доследственной проверки КУСП №435 от 02.12.2019, имеется негативная оценка личности врио начальника пункта полиции «Кедровый» МО МВД РФ «Парабельское» старшего лейтенанта полиции Е.А. Данная негативная оценка выражена при помощи лексических средств, относящихся к бранной, презрительной, вульгарной, разговорной сниженной, презрительной пренебрежительной, грубой просторечной, нецензурной лексике (т. 2, л.д. 2-10).

Указанные доказательства представлены суду сторонами, допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, и другими доказательствами.

Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего Е.А. допущено не было. Работая по факту совершения задержанным ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Е.А. действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, при исполнении своих должностных обязанностей, нарушений уголовного и административного законодательства, влекущих для него негативные последствия, им не допущено, материалы дела этого не содержат.

Преступление совершено ФИО1 умышленно, поскольку высказывая оскорбления в адрес потерпевшего Е.А. в присутствии посторонних лиц в пункте полиции, подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что Е.А., являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, заранее представился перед подсудимым, совместно с сотрудником полиции Г.А. на служебном автомобиле доставил ФИО1 в пункт полиции и производил личный досмотр ФИО1 в присутствии других сотрудников полиции, что осознавалось подсудимым, поскольку последний уверенно ориентировался в окружающей обстановке, обращаясь непосредственно к потерпевшему Е.А.

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого со стороны потерпевшего Е.А. допущено не было. Работая с задержанным за совершение административного правонарушения ФИО1, потерпевший Е.А. действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своим должностным регламентом, нарушений уголовного и административного законодательства, влекущих для него негативные последствия, им не допущено, материалы дела этого не содержат.

Действия сотрудников полиции не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО1, который, находясь в пункте полиции, громко высказывал публичные оскорбления в присутствии гражданских лиц и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в его вменяемости и, что виновность подсудимого установлена.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые бы подлежали истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

По факту покушения на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Е.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших Е.А., Г.А., свидетелей: К.Н., Х.А., Л.А., О.Д., Н.А.

При оценке показаний потерпевшего Е.А., и свидетеля Н.А., суд считает возможным при вынесении приговора принять во внимание их показания данные в суде, а также показания, данные в ходе предварительного расследования.

Принимая во внимание, что показания, данные свидетелями К.Н. и Л.А. в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждены самими свидетелями К.Н. и Л.А. в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами:

- постановлением от 19.01.2020 о признании и приобщении к материалам дела трех компакт-дисков с записями противоправных действий ФИО1 (т. 1, л.д. 245);

- протоколом осмотра предметов, просмотра видеофайла и прослушивания фонограммы от 11.01.2020, фототаблицей (т.1, л.д. 230-232, 233).

При просмотре видеофайла в судебном заседании ФИО1 показал, что его действия вызваны тем, что Е.А. выворачивал ему руки.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными документами, подтверждающими такие обстоятельства как то, что Е.А. на момент покушения на применение насилия находился при исполнении своих служебных обязанностей, а именно: выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 35); справкой начальника пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» от 08.01.2020 (т. 1, л.д. 198), выпиской из приказа от 30.11.2019 № 447 л/с (т.1, л.д.197); должностным регламентом № дсп оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области Е.А., утвержденным 19.01.2018 начальником МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, (т. 1, л.д. 36-47).

Из приведенных показаний потерпевшего Е.А. и свидетелей, а также исходя из существующей обстановки на момент совершения преступления следует, что ФИО1 не мог не осознавать факт нахождения Е.А. при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку Е.А. уже представился перед ФИО13, совместно с сотрудником полиции Г.А. на служебном автомобиле доставил ФИО1 в пункт полиции и производил его личный досмотр в пункте полиции в присутствии других сотрудников полиции. ФИО1 совершил покушение на применение насилия к Е.А. именно в связи с исполнением им этих обязанностей.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий возложенные на него должностные обязанности по документированию его же противоправных действий, действуя с прямым умыслом, в связи с исполнением потерпевшим Е.А. своих должностных обязанностей, попытался нанести удар стопой ноги по телу Е.А. с целью нанесения телесных повреждений, однако сотрудник полиции Н.А. правой рукой блокировал тело ФИО1, не дав произвести удар, в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

Действия сотрудника полиции Е.А. не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО1 и попытку нанесения им ударов потерпевшему. В судебном заседании не установлено объективных данных, которые свидетельствовали бы о противоправных действиях сотрудника полиции Е.А. и о неправомерном применении физической силы и специальных средств ограничения подвижности в отношении ФИО1, поведение которого носило агрессивный характер. Действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями закона и носили правомерный характер.

ФИО1, пытаясь применить насилие в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей врио начальника пункта полиции «Кедровый» Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Парабельское» УМВД России по Томской области старшего лейтенанта полиции Е.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти Е.А. и желал их наступления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые бы подлежали истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

По факту совершения заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших Е.А., Г.А. и свидетелей: О.Д., Н.А., Н.А., Х.А., Л.А.

В судебном заседании после допроса свидетеля К.Н., в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля К.Н. от 28.02.2020, показавшей, что оперуполномоченный Е.А. либо участковый уполномоченный полиции Г.А. 02.12.2019 в доме по адресу: <адрес>, либо в ином месте в адрес ФИО1 угрозу убийством, либо оскорбительные слова в ее присутствии не высказывали. Когда ФИО1 освободился в начале декабря 2019 г. (точного числа не помнит) из-под административного ареста (3 суток) и приехал домой, он составил с ней разговор о том, что хочет написать заявление на полицию, что якобы сотрудники полиции, которые, при указанных ею на предыдущем допросе в качестве свидетеля от 09.01.2020 обстоятельствах доставляли их из дома Н.А., угрожали его убить. Для каких целей он хочет писать данное заявление и было ли это на самом деле, Николай ей не сказал. При этом ФИО17 попросил ее подтвердить его слова и сказать, когда ее будут спрашивать, что якобы она слышала, что 02.12.2019, когда ее и Потеряева Н. выводили из дома Н.А. по адресу: <адрес> она слышала (как сказал ФИО17 «мельком»), что сотрудники полиции угрожали убийством ФИО17 Она спросила у Николая, для каких целей он хочет написать заявление. Николай ничего не сказал, но потребовал подтвердить. Перечить Николаю она не стала и промолчала, так как он мог ее побить. Она поняла, что Николай вновь хочет ее «подставить» и снова «посадить», т.к. она уже один раз «отсидела» за заведомо ложный донос, что ее попросил сделать ФИО1 (т.1, л.д.223-225).

При оценке показаний потерпевшего Е.А. и свидетеля Н.А., суд считает возможным при вынесении приговора принять во внимание их показания данные в суде, а также показания, данные в ходе предварительного расследования.

При оценке показаний свидетеля К.Н. суд принимает во внимание показания данные в ходе предварительного расследования от 28.02.2020, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. К.Н. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

При оценке показаний свидетеля Л.А., суд принимает во внимание, что показания, данные Л.А. в ходе предварительного следствия, являются последовательными и детальными, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, свидетелей, а также подтверждены самим Л.А. в судебном заседании, суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, а именно:

- рапортом старшего следователя следственного отдела Шегарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области об обнаружении признаков преступления от 14.01.2020, согласно которому в ходе доследственной проверки по материалу № 333 пр-2019 установлено, что 05.12.2019 ФИО1, находясь в здании ПП «Кедровый» совершил заведомо ложный донос в отношении сотрудника полиции Е.А. о совершении последним тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО1 установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.125);

- постановлением от 19.01.2020 о признании и приобщении к материалам дела заявления ФИО1 (т. 1, л.д. 245);

- заявлением ФИО1 на имя прокурора г. Кедрового от 05.12.2019, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции г. Кедрового Е.А. за оскорбления и угрозу убийством. ФИО1 по ст. 306 УК РФ предупрежден (т.1, л.д.142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.01.2020, фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является заявление ФИО1 на имя прокурора г.Кедрового. Текст заявления: «Прокурору г. Кедрового от ФИО1 проживающего <адрес>. Заявление. Прошу вас привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции г. Кедрового Е.А. за оскорбления и угрозу убийством 05.12.2019 ФИО1 по ст. 306 УК РФ предупрежден». Заявление подписано дважды ФИО1 (т.1, л.д.238, 239);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении прапорщика Е.А. на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый») МО МВД России «Парабельское» (т.1, л.д. 35);

- справкой начальника пункта полиции «Кедровый» МО МВД России «Парабельское» от 08.01.2020 о переименовании пункта полиции (т.1, л.д. 198);

- выпиской из приказа от 30.11.2019 № 447 л/с о возложении на Е.А. временного исполнения обязанностей начальника пункта полиции (т.1, л.д.197);

- должностным регламентом № 50-18/3 дсп, утвержденным 19.01.2018 начальником МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области, оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 14 (по обслуживанию г. Кедровый) МО МВД России «Парабельское» УМВД России по Томской области Е.А. (т. 1, л.д. 36-47).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершенном им деянии, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что какие-либо оскорбления и угроза убийством потерпевшим Е.А. в адрес ФИО1 не высказывались. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается его собственным признанием.

Доводы ФИО1 о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, суд находит несостоятельными, так как данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Н.А. и О.Д., показавшими, что они разъяснили ФИО1 последствия за заведомо ложный донос, а также заявлением ФИО1 от 05.12.2019 с указанием о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, само содержание действий ФИО1 свидетельствует о том, что он осознавал, что сообщенная им в компетентные органы информация, является ложной и желал, чтобы его заведомо ложные сведения были проверены.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, желая отомстить Е.А. за то, что тот написал на него заявление о привлечении к ответственности, сообщил в правоохранительные органы заведомо для него не соответствующие действительности сведения о том, что Е.А. оскорблял и высказывал угрозу убийством в отношении него, тем самым обвинив потерпевшего в совершении преступления. При этом ему было известно, что правоохранительные органы обязаны проверить эту информацию и отработать причастность Е.А., как должностного лица к действиям, явно выходящим за пределы его полномочий и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов ФИО1

При этом заявление ФИО1 сопряжено с обвинением потерпевшего Е.А. в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, который свою вину признал частично, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 признал свою вину по эпизодам преступлений по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Г.А.), по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Е.А.), по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаялся в содеянном, что судом на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается обстоятельствами, смягчающими его наказание по указанным эпизодам преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого наличие у виновного малолетних детей, поскольку в настоящем судебном заседании из пояснений подсудимого следует, что он воспитанием своего ребенка – Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, длительное время не занимается. Доводы подсудимого о том, что он содержал несовершеннолетнюю дочь не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Решением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении Р.Д..

ФИО1 имеет место регистрации и жительства, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, в период неснятых и непогашенных судимостей совершил умышленные преступления небольшой (ст. 319 и ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) и средней тяжести (ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30 - ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации), направленные против порядка управления и против правосудия, по месту жительства начальником пункта полиции характеризуется отрицательно, как лицо, поддерживающее дружеские отношения с лицами, ранее судимыми и злоупотребляющими спиртными напитками, а также ведущими асоциальный образ жизни, в характеристике указано, что жители муниципального образования «Город Кедровый» отзываются о ФИО1 отрицательно, общение с любым из сотрудников полиции, вызывает у ФИО16 агрессию.

В его действиях по всем эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершение преступлений (по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам с потерпевшими Г.А. и Е.А.), по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение преступлений и никак не способствовало их совершению.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, а также о его нежелании становиться на путь исправления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Г.А.) в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Г.А.) в виде лишения свободы, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Е.А.) в виде исправительных работ; по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Е.А.) в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений – в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку цели наказания при установленных судом обстоятельствах совершения преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степень их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни к одному из эпизодов преступлений также не имеется.

При назначении наказания суд по всем эпизодам преступлений руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации; по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации также применяется ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, но его ходатайство не было удовлетворено и дело рассматривалось в общем порядке, исходя из принципа справедливости, указанное обстоятельство суд признает основанием для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: 3 компакт диска - подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318, ст. 319, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Г.А.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Г.А.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Е.А.) в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим Е.А.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 09 января 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся при нем: 3 компакт диска оставить при деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кедровский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему его копии.

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Прохорова