Решение № 12-46/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-46/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 04 мая 2018 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Юргилевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 11 апреля 2018 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 11 апреля 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно, за управление 14 января 2018 года транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как материалы дела не содержат доказательств умышленного совершения ею данного административного правонарушения, указывает, что при вынесении постановления мировым судьёй не было принято во внимание, что прибор измерения на состояние опьянения был неисправен, что продуть его она смогла только с 5 или 6 раза, что в связи с болезнью она принимала лекарство «сироп Солодки», который содержит в своём составе спирт. Кроме того указывает, что мировым судьёй не были вызваны и допрошены понятые, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в её отсутствие 11.04.2018 года в 14:00 часов, хотя судебное заседание было назначено на 15:00 часов, о том, что судебное заседание будет в 14:00 часов, её никто не извещал. Кроме того, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2018 года в 00 часов 59 минут инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту управления 14.01.2018 г. в 23 часа 53 минуты в <адрес> автодороги «Калининград-Балтийск», 21 км, транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Согласно протоколу <адрес> от 14 января 2018 года, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (л№

Из акта <адрес> от 14 января 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - алкотестера «<данные изъяты>» с заводским номером прибора №, последняя проверка которого проводилась 24 июля 2017 года, который можно использовать до 23 июля 2018 года. С результатами данного освидетельствования (0,183 мг/л) ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта. В данном акте имеются подписи двух понятых - ФИО6 и ФИО7 (л.д.№).

Из копии свидетельства о поверке № следует, что поверка указанного прибора была произведена 24 июля 2017 года (л.д.№

Инспектор ГИБДД ФИО4 при допросе в судебном заседании мирового судьи подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 смогла продуть прибор с пятого-шестого раза, после чего прибор выдал чек, не может свидетельствовать о том, что прибор находился в неисправном состоянии, так как результат освидетельствования был получен после надлежащего продува прибора достаточным объемом воздуха. При этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования не указала.

Обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО4 мог иметь личную заинтересованность в привлеченииФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, судьей не установлено.

Таким образом, полагать, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено без достаточных оснований и с использованием ненадлежащего технического средства, оснований не имеется.

Более того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, поскольку с результатами освидетельствования была согласна, о чем указала собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находилась, так как фактически не была отстранена от управления транспортным средством, опровергаются как протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, так и протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором указано, что автомобиль передан ФИО5 (л.д.№), замечаний относительно указанных сведений в протоколах ФИО1 не имела.

Утверждение ФИО1 о том, что у неё хронический бронхит и она в течении месяца, в том числе и 14.01.2018 года, употребляла лекарства, в том числе и «сироп солодки», который содержит в своем составе спирт, а не алкоголь, не исключают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, так как в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Довод жалобы о том, что мировой судья не вызвал в судебное заседание понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, понятые ФИО6 и ФИО7 дважды вызывались в судебные заседания на 20.03.2018 года и 11.04.2018 года, однако не явились, и, таким образом мировым судьёй были приняты исчерпывающие меры по вызову понятых.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из протокола судебного заседания, 20 марта 2018 года ФИО1 присутствовала в судебном заседании, слушание дела было отложено на 11.04.2018 года на 14:00 часов, в связи с повторным вызовом понятых, в справочном листе имеется подпись ФИО1 о том, что она извещена об отложении дела на 11.04.2018 г. в 14:00 часов. Кроме того в материалах дела имеется также извещение, адресованное понятым, о необходимости явиться в судебное заседание 11 апреля 2018 года в 14:00 часов. Согласно протоколу судебного заседания от 11.04.2018 года, судебное заседание было открыто в 14:00 часов и закрыто в 14:30 часов.

Таким образом, о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое состоялось 11 апреля 2018 года в 14.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 была уведомлена мировым судьей надлежащим образом, кроме того ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях 20.02.2018 г. и 20.03.2018 г., и не была лишена возможности предоставлять доказательства, в связи с чем довод жалобы в данной части является необоснованным.

Постановление о назначении административного наказания от 11 апреля 2018 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что оно не может быть отнесено к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от 11 апреля 2018 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Федотов