Решение № 12-46/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 12-46/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кулинич Д.Н. Дело № 12-46/2018


РЕШЕНИЕ

26 января 2018 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1,

при секретаре Овсепян Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 у. на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года, которым гражданин Республики <данные изъяты> Каримов Сохибжон Хайдарали угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, с содержанием в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан по адресу: <...>, до исполнения решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 у. – ФИО3, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в том, что по истечении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации 31 декабря 2015 года, он территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул, начиная с 01 января 2016 года уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушает требования статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, ФИО2 у. просит постановление судьи районного суда изменить и исключить наказание в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, полагая, что данная мера не оправдана крайней социальной необходимостью. Указывает, что вся его семья (родители, старший брат и его семья, супруга несовершеннолетний сын) находится на территории Калининградской области. Отец, мать и супруга работают на основании патента. Отец и супруга имеют разрешение РВП до 2019 года. Просит учесть полное признание вины, раскаяние, стечение тяжёлых семейных обстоятельств, то что впервые привлечён к административной ответственности. Также указывает на приобретение авиабиабилета по маршруту Калининград – Ташкент на 04 февраля 2018 года, копия которого представлена в материалы дела.

ФИО2 у., будучи извещённым о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, в том числе с помощью видеоконференцсвязи не заявил. При таких обстоятельствах на основании статей 25.1, 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО2 у. – ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО2 у. прибыл на территорию Российской Федерации 04 октября 2015 года.

Срок действия патента, полученного ФИО2 у. 13 сентября 2013 года истёк 13 сентября 2014 года, позднее патент ФИО2 у. не выдавался. Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в поданной жалобе не оспариваются.

Срок пребывания ФИО2 у. на территории Российской Федерации истёк 31 декабря 2015 года. Однако по истечении срока временного пребывания, ФИО4 в нарушение приведённых требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территорию Российской Федерации в установленный законом срок не покинул.

Доводы жалобы, как и представленные защитником ФИО2 у. в судебное заседание Калининградского областного суда медицинские документы о нахождении отца ФИО2 у. – ФИО5 в ГБУЗ «Городская клиническая больница» в период с 08 ноября по 12 декабря 2016 года о невозможности ФИО2 у. своевременно выехать из Российской Федерации не свидетельствуют.

Тем самым ФИО2 у. допущено нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

Совершённое ФИО2 у. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 у. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 102/24 от 18 января 2018 года (л.д.4-6), объяснениями ФИО2 у. (л.д.3), данными АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.8-12) и иными материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации.

Административный штраф назначен ФИО2 у. в минимальном размере.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьёй районного суда в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ правильно учтено, что ФИО2 у. не имеет правовых оснований для нахождения на территории Российской Федерации. У него отсутствует легальный источник дохода, равно как и место пребывания.

Супруга, родители, иные близкие родственники ФИО2 у., находящиеся на территории Калининградской области, являются гражданами Республики <данные изъяты>.

Оснований для применения в данном деле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) о праве на уважение личной и семейной жизни, иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, суд не усматривает.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 марта 2014 года № 628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону (постановления от 28 июня 2011 года по делу «Нунес (Nunez) против Норвегии» и от 27 сентября 2011 года по делу «Алим (Alim) против России»).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам жалобы, суд приходит к выводу о том, что административные выдворение ФИО2 у. является адекватной мерой государственного реагирования.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 у. длительное время (с 01 января 2016 года) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации им принято не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 у. этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда или для исключения назначенного наказания в виде административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеется.

В то же время ФИО2 у. приобретён авиабилет для самостоятельного выезда в Республику <данные изъяты>. Тем самым, ФИО4 подтверждает возможность и готовность убыть с территории Российской Федерации самостоятельно.

При таких обстоятельствах административное выдворение за пределы Российской Федерации может быть назначено ФИО2 у. в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Постановление судьи районного суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Каримова Сохибжона Хайдарали угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части формы назначенного ФИО2 у. административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначив ему вместо принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, административное выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Освободить Каримова Сохибжона Хайдарали угли из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Калининградской области, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО2 у. – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1