Решение № 2-13233/2024 2-1496/2025 2-1496/2025(2-13233/2024;)~М0-10609/2024 М0-10609/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-13233/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участие прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО АИЦ «Гестия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО АИЦ «Гестия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО АИЦ «Гестия» (ИНН <***>) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность директор с окла<адрес> 000 руб., которые установлены трудовым договором, однако второй экземпляр трудового договора истцу не был передан.

В связи с тем, что ответчик не предоставил сведения, связанные с трудовой деятельностью истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ, однако сведения до момента подачи искового заявления в суд не предоставлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком не выплачивалась заработная плата.

ДД.ММ.ГГГГ под протокол судебного заседания Автозаводского районного суда <адрес> ФИО2 вручено уведомление о приостановке ФИО4 выполнение трудовых функций до погашения задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность так и не была погашена.

В связи с чем, истец с учетом последних уточнений, просил суд:

-Признать приказ об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ- незаконным;

- Восстановить ФИО4 в ООО АИЦ «Гестия» (ИНН <***>), юридический адрес - 445039, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, в должности заместителя директора;

- Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287621, 83 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты в размере 142257, 10 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 32024,16 руб;

- Признать незаконными действиями (бездействиями) ответчика в незаконном отказе в предоставлении сведений в установленные ст. 62 ТК РФ сроки и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- Взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 50000 руб. неправомерными действиями, выразившиеся в незаконном увольнении.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом и уточненных исковых заявлениях, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО АИЦ «Гестия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с предъявленными требованиями не соглашалась. Доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Просила суд заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворить требования в части восстановления на работе и компенсации утраченного заработка. Учитывая материальное положение ответчика, считал необходимым взыскать моральный вред в пользу истца в размере 5 000 руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО АИЦ «Гестия» (ИНН <***>), юридический адрес - 445039, <адрес>, г Тольятти, <адрес>, заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора на 0,5 ставки, с окла<адрес> руб. в месяц, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был уволен с ООО АИЦ «Гестия», согласно записи из трудовой книжки по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в порядке ст. 62 ТК РФ о предоставлении сведений: локальные нормативные акты, связанные с установлением размера компенсационных выплат при нарушении работодателя, трудовой договор.

Поскольку вышеуказанные сведения предоставлены не были, посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Таким образом, при увольнении работника по собственному желанию написания письменного заявления работника, выражающее желание работника уволится по соглашению сторон является обязательным условием для увольнения работника работодателем по п.3 ст.77 ТК РФ, однако, доказательств написания истцом заявления ответчиком суду не предоставлено, доводы ответчика о том, что стороны пришли к устному соглашению о расторжении договора, не говорит о волеизъявлении истца расторгнуть трудовой договор с работодателем, напротив, согласно позиции истца устного соглашения с работодателем не было, заявления о расторжении трудового договора им не писалось.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО4 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию работника, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд ответчиком представлены не были.

Относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, то суд полагает его необоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком не предоставлено доказательства вручения истцу копии приказа об увольнении, как и доказательств выдачи трудовой книжки, в связи с чем, срок для обращения в суд для защиты прав по спору об увольнении не пропущен, поскольку до сих пор истцу не вручена копия приказа об увольнении, не выдана трудовая книжка с записью об увольнении, как и не было попыток вручения их истцу со стороны ответчика.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что истцом срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд полагает незаконным приказ ООО АИЦ «Гестия» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, в связи с чем приказ подлежит отмене.

Согласно ч. ч. 1 и 2, 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то требования истца о восстановлении на работе в прежней должности, в должности заместителя директора также подлежат удовлетворению.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2009 указал, что материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. Таким образом, если работник в целях самозащиты приостановил работу из-за невыплаты (неполной выплаты) заработной платы, то помимо компенсации за задержку причитающихся ему денежных сумм по ст. 236 ТК РФ он также имеет право на выплату среднего заработка за весь период такой приостановки в соответствии с ч. 4 статьи 142 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно представленного истцом расчета, размер утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 287621, 83 руб.

Судом расчет, произведенный истцом утраченного заработка за время вынужденного прогула проверен, считает его верным, ответчиком расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287621, 83 руб.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 32024, 16 руб.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142257, 10 руб.

Представителем ответчика, было подано до вынесения судебного решения заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения по спору, связанному с взысканием зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с требованиями ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок истцом пропущен, поскольку заработная плата выплачивается раз в месяц, истец не мог не знать о нарушении своих прав по истечении месяца, следующим за сроком, установленным для выплаты заработной платы.

При указанных обстоятельствах, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то требования о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Поскольку в требовании о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, то оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Согласно ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом допущенных ответчиком нарушений прав истца на труд, подлежали разрешению судом производные требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом положений ст. 21, 237 ТК Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб. (1000 руб. за не предоставление сведений, 4000 руб. за незаконное увольнение).

В соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации данное решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО АИЦ «Гестия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО АИЦ «Гестия» об увольнении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ООО АИЦ «Гестия» ИНН <***>, в должности заместителя директора.

Взыскать с ООО АИЦ «Гестия» ИНН 6321328235в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287621, 83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-70

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>