Решение № 12-263/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-263/2020

Дело № 12-263/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Мамадыш РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики Татарстан Давлетбаева М.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Строймелиорация», зарегистрированного по адресу: <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 31 января 2020 года за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 31 января 2020 года за № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Строймелиорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «Строймелиорация» адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что вопреки требованиям части 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверка проведена районной прокуратурой безосновательно, в отсутствии информации о фактах нарушения закона, что влечет за собой признание незаконным как решения о проведении проверки, так и ее результатов, в том числе действий по направлению постановления в органы Роструда. Кроме того, общество незаконно привлечено к административной ответственности на основании документа, направленного прокурором. Между тем, прокурором для рассмотрения по существу направлено «постановление о возбуждении производства об административном правонарушении», то есть прокурором административное дело не возбуждалось. Поскольку составление протокола об административном правонарушении с нарушением закона влечет за собой прекращения дела, то и допущенные нарушения при его возбуждении прокурором влекут за собой аналогичные последствия. Принимая во внимание, что в постановлении прокурора отсутствуют сведения о возбуждении им дела об административном правонарушении, то и оспариваемое постановление Государственной инспекции труда в РТ о назначении административного наказания подлежит отмене, производство по делу – прекращению. Из оспариваемого постановления следует, что единственным доказательством, положенным в его основу, является противоречащее закону постановление прокурора. Кроме того, заявленное адвокатами ФИО4 и ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела должностным лицом проигнорировано и по существу не рассмотрено, дело рассмотрено в отсутствии защитников, чем грубо нарушено право общества на юридическую помощь.

Представитель ООО «Строймелиорация» адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на жалобу, просит рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, доводы по жалобе, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Целями трудового законодательства, в соответствии со статьей 1 Трудового Кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.

Статья 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: режим рабочего времени и времени отдыха, место и дата заключения трудового договора.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года помощником прокурора Мамадышского района Республики Татарстан с привлечением в соответствии со статьей 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» специалистов зональной рабочей группы по соблюдению норм трудового законодательства при ГКУ ЦЗН <адрес> проведена документарная проверка по соблюдению трудового законодательства в ООО «Строймелиорация». По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, содержащий подробное описание выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 20 декабря 2019 года прокурором Мамадышского района Республики Татарстан принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строймелиорация», предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что в нарушении статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных между работодателем и работниками ФИО5 и ФИО6, не указаны режим рабочего времени и времени отдыха работника, место и дата заключения трудового договора. Получение работниками второго экземпляра трудового договора не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из материалов дела, в своем письменном объяснении, данном прокурору Мамадышского района Республики Татарстан при возбуждении дела об административном правонарушении, и.о. директора ООО «Строймелиорация» ФИО7 пояснил, что выражает согласие с тем, что в работе ООО «Строймелиорация» имел место ряд нарушений трудового законодательства. В целях выполнения требований закона организованы мероприятия, в частности будут оформлены дополнительные соглашения к трудовому договору с учетом всех замечаний.

Материалы прокурорской проверки были направлены в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан для рассмотрения по существу.

По результатам проверки в отношении ООО «Строймелиорация» на основании постановления прокурора о возбуждении дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление за №-№ о привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно этому постановлению, ООО "Строймелиорация" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, в нарушении статей 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах, заключенных между работодателем и работниками не указаны режим рабочего времени и времени отдыха работника, место и дата заключения трудового договора. Получение работниками второго экземпляра трудового договора не подтверждается их подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Обстоятельства, выводы, изложенные должностным лицом административного органа в постановлении по делу об административном правонарушении, и виновность ООО «Строймелиорация» в совершении административного данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно, актом проверки.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее трудовое законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий ООО «Строймелиорация» должностное лицо административного органа правомерно исходило из того, что несоблюдение требований трудового законодательства образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Строймелиорация» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные им в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Строймелиорация».

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Строймелиорация» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области трудового законодательства. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, не имеется. В данном случае наличие у заявителя объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие им каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы относительно допущения существенных процессуальных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела опровергаются представленными материалами дела и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2019 года прокуором Мамадышского района Республики Татарстан было принято решение за № о проведении проверки в отношении ООО «Строймелиорация» по соблюдению норм трудового законодательства. Вопреки доводам жалобы, основанием для проведения данной проверки в отношении ООО «Строймелиорация» явилась информация, полученная на заседании межведомственной рабочей группы от 29 ноября 2019 года под председательством прокурора района. В случае наличия информации о нарушении законодательства организациями, поступившей в виде жалобы, через средства массовой информации и из других источников, прокуратурой проводится самостоятельная проверка в установленные сроки.

Кроме того, из письменного отзыва Государственной инспекции в Республике Татарстан на жалобу следует, что 31 января 2020 года в назначенное время для рассмотрения административного дела представитель заявителя не явился. Ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, поступившее по электронной почте, не было рассмотрено, поскольку в нем отсутствовала подпись заявителя. В связи с чем, доводы жалобы о том, что должностное лицо отказалось рассматривать направленное по электронной почте ходатайство об отложении рассмотрения дела, в результате дело рассмотрено без участия адвоката, тем самым допущено нарушение права на защиту, не состоятельны и опровергаются материалами дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Таким образом, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Строймелиорация» не допущено. Из материалов дела следует, что заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица при возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовал, все права, в том числе и право пользоваться услугами защитника, разъяснены.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и изменения назначенного административного наказания не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан. Отсутствуют основания для применения в отношении правонарушителя положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, добровольное устранение нарушений, указанных в предписании, не освобождает виновное лицо от административной ответственности. При назначении наказания требования закона должностным лицом соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу, что жалоба представителя заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку исходя из материалов дела, вина ООО «Строймелиорация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймелиорация» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья М.М. Давлетбаева