Приговор № 1-272/2017 1-28/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-272/2017

Дело № 1-272\2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 12 февраля 2018 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Казаковой Н.Б., Гавриловой Е.В., Макаренко А.В., Сысоевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тосненского городского прокурора Антоненковой А.В., ФИО1, ФИО4,

защитника – адвоката Малиновского А.Ю., предоставившего удостоверение № 5930, ордер № 000215, ФИО5, предоставившего удостоверение № 104, ордер № 604483, ФИО6, предоставившего удостоверение № 325, ордер № 604667, ФИО7, предоставившего удостоверение № 615, ордер № 627102,

подсудимых ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшей организации ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272\2017 в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу находившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО9, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно:

В период с 01 по 12 января 2017 года ФИО8 и ФИО9 из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор с целью тайного хищения автоцистерны «НЕФАЗ 66061-13-15 государственный регистрационный знак № принадлежащей ООО «Стройтехсервис», находившейся на строительной площадке магистрали «Москва-Санкт-Петербург» М11, расположенной возле участка дороги в 1, 5 км от автодороги «Россия», на ее участке 38 км <адрес> к ЦПС-4 в <адрес>

Во исполнение преступного умысла ФИО8 в указанный период времени приискал покупателя данной автоцистерны в лице ФИО11, которому ФИО9, действуя в соответствии с указаниями ФИО8 продемонстрировал автоцистерну в месте ее нахождения, получив от ФИО11 согласие на ее приобретение.

Далее, в период с 16 часов 00 минут 12.01.2017 до 20 часов 00 минут 14.01.2017 ФИО8 договорился с ФИО12 о хранении указанной автоцистерны на территории его автосервиса у <адрес> по <адрес>, дал указание ФИО9 непосредственно совершить хищение автоцистерны.

Не позднее 20 часов 00 минут 14.01.2017 ФИО8 в разговоре по телефону с ФИО13, не осведомленным о совершаемом преступлении, не знавшим, что ФИО8 уволен из ООО «Акрос Юнистрой» и ошибочно полагавшим, что тот является его непосредственным руководителем, договорился, чтобы ФИО13 оказал содействие ФИО9 в перегоне автоцистерны в место, на которое укажет ФИО9

Далее, не позднее 20 часов 00 минут 14.01.2017 ФИО9 находясь на указанной выше строительной площадке магистрали «Москва-Санкт-Петербург» М11 при содействии ФИО13, неосведомленного о совершаемом преступлении, установил на указанную автоцистерну предварительно приисканные аккумуляторы, залил в топливный бак топливо, после чего на указанной автоцистерне под управлением ФИО13 выехали по маршруту, указанному ФИО9

При этом ФИО8 следовал перед указанной автоцистерной на своей автомашине, проверяя отсутствие по маршруту их следования сотрудников дорожно-патрульной службы, создавая тем самым условия для совершения данного преступления.

В результате действий ФИО8 и ФИО9 тайно похитили автоцистерну «НЕФАЗ 66061-13-15 государственный регистрационный знак №, стоимостью 1373154 рубля 70 копеек, причинив ООО «Стройтехсервис» ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал. Заявил, что не осознавал преступный характер своих действий.

Подсудимый ФИО8 показал, что с 2012 года по 30.12.2016 работал в должности механика, а впоследствии главного механика в ООО «Акрос Юнистрой», рабочим местом являлась площадка на месте строительства дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург в районе <адрес>. В его обязанности входил контроль за состоянием техники. В мае 2016 года организации потребовалась автомашина для полива дорожного полотна, в связи с чем он обратился к генеральному директору ООО «Спецстрой-К» ФИО10 по вопросу аренды спецтехники. ФИО10 предложил арендовать бензовоз «Нефаз» и разрешил переоборудовать его в водовоз. По документам указанная автомашина значилась, как бензовоз «Нефаз-Камаз». Находившиеся в подчинении у ФИО8 слесари переделали данную автомашину в бензовоз для чего был снят прибор учета топлива, который убрали в контейнер на территории площадки, и приварили к автомашине две трубы для полива. Начиная с сентября 2016 года в ООО «Акрос Юнистрой» возникли проблемы с финансированием и по указанию исполнительного директора ФИО14 он стал обзванивать всех арендодателей, в том числе ФИО10, чтобы они забирали свою спецтехнику. 30.12.2016 ФИО8 уволился из данной организации и накануне своего увольнения 20.12.2016 звонил ФИО10, предупредив его, что увольняется и на строительной площадке останется только сторож ФИО13

После увольнения ФИО8 уехал к своей жене в г. Иванов, где находился до 08.01.2017, после чего вернулся в г. Санкт-Петербург, чтобы забрать свою трудовую книжку и искать другую работу. 04.01.2017 ему позвонил ФИО9, с которым он работал в ООО «Акрос Юнистрой» и попросил в долг деньги и спросил, нет ли у него покупателя, что есть «Камаз» под утилизацию. О каком именно «Камазе» шла речь, ФИО8 не знал. ФИО8 отправил ФИО9 со своей карточки деньги в сумме 1000 рублей и пообещал узнать что-нибудь по поводу продажи «Камаза».

10.01.2017 ФИО8 поехал в автомастерскую к ФИО12 в <адрес> чтобы поменять масло на своей автомашине. В разговоре с ФИО17 спросил у него, не нужны ли ему колеса от «МАЗа». ФИО12 сказал, что у него все иномарки и такие колеса ему не нужны, однако посоветовал поговорить с его знакомым ФИО18 и дал номер его телефона. ФИО8 в разговоре по телефону с ФИО11 предложил ему колеса и «Камаз» на запчасти. ФИО11 пообещал подумать и ФИО15 скинул ему СМС-сообщение с номером телефона ФИО9 и сообщил ФИО9, что нашел покупателя. 12.01.2017 ФИО8 позвонил ФИО18 и сказал, что «Камаз» его устраивает, больше с ним ничего не обсуждали.

14.01.2017 ФИО9 позвонил ФИО8 и попросил забрать его со стоянки ФИО12 в пос. Понтонный, куда должен был пригнать «Камаз» для ФИО18. Около 21 часа ФИО8 приехал на своей автомашине к стоянке ФИО12 и позвонил ФИО9 Последний сообщил, что будет через 40 минут и спросил, не видел ли он в <адрес> сотрудников ДПС. ФИО8 сказал, что не видел сотрудников ДПС и пока поедет на дачу к своей матери в Усть-Ижору. В 21 часа 45 минут ФИО8 вернулся к площадке ФИО12, позвонил ФИО9, но тот скинул соединение. Через три минуты к воротам площадки подъехал микроавтобус «Форд-Транзит», в котором находились ФИО18 и мужчина азиатской внешности. ФИО18 подошел к нему и, ссылаясь на ФИО9 попросил принять деньги, так как у ФИО9 руки грязные, а ФИО16 необходимо уехать. ФИО8 сел к ФИО18 в микроавтобус, отсчитал какую-то сумму, положил к себе во внутренний карман куртки, после чего ФИО18 уехал. ФИО9 забрал у ФИО8 деньги и отдал ему из них долг в сумме 1000 рублей, а также деньги на бензин. ФИО8 отвез его на остановку общественного транспорта в <адрес>, после чего они расстались.

16.01.2017 ФИО8 позвонил ФИО12 и сообщил, что приехали сотрудники полиции по поводу «Камаза». ФИО8 сказал, что не в курсе по поводу этой автомашины. 17.01.2017 ФИО8 ехал в Вологодскую область, а в феврале 2017 года узнал сотрудники полиции подозревают его в краже «Камаза», после чего сам приехал в ОМВД России по <адрес> для дачи показаний, впоследствии его арестовали на основании показаний свидетеля ФИО13

18.01.2017 ему позвонил ФИО13, работавший сторожем, на строительной площадке ООО «Акрос Юнистрой», просил посоветовать ему адвоката. ФИО8 дал ему номер телефона. Показания ФИО19 о том, что он звонил и давал указания перегнать «Камаз» с площадки ЦПС-4 на стоянку к ФИО12, а также забирал со стоянки ФИО12 и отвозил обратно, ФИО8 не подтверждает. Считает, что ФИО13 его оговаривает, поскольку ФИО8 был его не посредственным начальником, и, по его мнению, виноват в задержке его заработной платы.

Подсудимый ФИО9 вину по предъявленному обвинению не признал и заявил, что не осознавал преступный характер своих действий, так как действовал по указанию ФИО8

Подсудимый ФИО9 показал, что в 2015 года устроился работать механиком в ООО «Акрос Юнистрой», которая занималась строительством платной дороги Москва-Санкт-Петербург, рабочее место располагалось в вагончике на строительной площадке на территории ЦПС-4 в районе пос. <адрес>. В его обязанности входили текущий ремонт и обслуживание спецтехники, ведение табельного учета рабочего времени и учета горюче-смазочных материалов. С лета 2016 года видел на территории строительной площадки бензовоз «Нефаз» на базе автомашины «Камаз», который был арендован у ООО «Спецстрой-К» и переоборудован под водовоз для полива дорожного полотна. После новогодних праздников в январе 2017 года позвонил главному механику ООО «Акрос Юнистрой» ФИО8 и просил в долг деньги в сумме 1000 рублей. О том, что он на тот момент уже был уволен из данной организации, не знал и считал, что тот находится в отпуске. ФИО8 сообщил, что находится в г. Иваново, пообещал перевести ему деньги на карту. ФИО9 спросил у ФИО8, не нужны ли кому-нибудь запчасти от «Камаза». При этом ФИО9 не сказал о какой машине идет речь, но имел ввиду бензовоз, находившийся у них на площадке. С сентября 2016 года работникам не платили заработную плату, поэтому у него возникло тяжелое материальное положение. До этого работники ФИО13 и Невский сказали ему, что документов на этот «Камаз» не было и никто его забирать не собирается, поэтому ФИО9 решил воспользоваться ситуацией и продать данную автомашину на запчасти. В разговоре ФИО8 сказал, что, если получиться найти покупателя на запчасти, то он перезвонит ему на №. Через три дня ФИО3 ему перезвонил со своего номера № и сказал, что нашелся покупатель на запчасти, и что он дал покупателю номер телефона ФИО9 В тот же день ФИО9 позвонил мужчина, который представился ФИО18, с которым они договорились о встрече. На место встречи ФИО18 приехал с двумя мужчинами азиатской внешности, которые являлись водителями. Затем вместе с ФИО9 они приехали на территорию ЦПС-4 в районе <адрес>, где осмотрели «Нефаз-Камаз». Там же находился и сторож ФИО13 В процессе осмотра машины ФИО9 сказал ФИО18, что она стоит с ноября 2016 года, документов на нее нет, и она подлежит утилизации. ФИО18 устроила машина и они договорились, что он заплатит за нее 185000 рублей за все машину, и чтобы ее не разбирать на запчасти попросил перегнать ее на площадку в <адрес>. ФИО9 согласился. Поскольку у него не было прав на вождение грузовых автомашин, 13.01.2017 он приехал на площадку и попросил ФИО13 перегнать данную автомашину в <адрес>. Для чего надо перегонять автомашина, ФИО13 не знал. В тот же день ФИО9 с ФИО13 поставили на бензовоз аккумулятор, и около 22 часов выехали на автомашине в <адрес>. За рулем находился ФИО13, а ФИО9 сидел на пассажирском сидении. Перед этим ФИО9 созванивался с ФИО8 и попросил забрать его тем же вечером из <адрес>. ФИО8 сообщил, что едет из <адрес> в <адрес>. ФИО9 спросил, нет ли по дороге сотрудников ДПС, на что ФИО8 ответил, что не встретил их. Около 23 часов ФИО9 и ФИО13 приехали на площадку в пос. Понтонный. Позднее туда же подъехал ФИО18 на микроавтобусе «Форд-Транзит» с теми же мужчинами азиатской внешности, которые осматривали «Камаз». ФИО9 дал ФИО13 деньги в сумме 1000 рублей, чтобы тот мог добраться до ЦПС-4 на такси. Затем к ФИО9 решил забрать аккумулятор с «Камаза» и попросил подошедшего к нему ФИО8, забрать у ФИО18 деньги, так как у ФИО9 были грязные руки. О том, что деньги предназначались за продажу бензвоза, и сумму денег ФИО8 не сообщил. ФИО8 сел к ФИО18 в микроавтобус. Затем ФИО18 вышел из микроавтобуса и сказал ФИО9, что передал деньги. ФИО8 в машине передал ФИО9 конверт с деньгами в сумме 185000 рулей, из которых ФИО9 заплатил 1000 рублей ФИО8. На следующий день позвонил ФИО18 и сказал, что приехали сотрудники полиции и, что указанный «Камаз» находится в угоне. ФИО9 также позвонил ФИО13 и сказал, что приезжали работники ООО «Спецстрой-К», чтобы забрать свой бензовоз. ФИО9 испугался и сказал ФИО13, что накануне якобы уже приезжали работники ООО «Спецстрой-К» и забрали бензвоз. Впоследствии сотрудники полиции вызвали ФИО9 в отдел полиции. К настоящему времени ФИО9 загладил вред, причиненный преступлением, привел бензовоз «Нефаз» в состояние пригодное для перевозки топлива: установил трубопровод, приобретенный им новый прибор учета топлива с раздаточным пистолетом, установил крылья на задних колесах и закрепил цистерну на раме. С суммой ущерба, указанной в обвинении, не согласен, в связи с чем в ходе предварительного расследования по его инициативе проводилась оценочная экспертиза, в результате проведения которой выяснилось, что реальная стоимость указанной автомашины составляет менее 700000 рублей.

Несмотря на то, что подсудимый не признали свою вину по предъявленному обвинению, их виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что 11 или 12 января 2017 года ему на мобильный телефон звонил ФИО8, сообщил, что нашел покупателя на «Камаз», предложил заработать денег, съездить на площадку М11 и показать покупателям «Камаз» за, что обещал денежное вознаграждение. Затем ФИО9 позвонил покупатель по имени «Роман» (ФИО18), которому он показывал указанную автомашину, сказал ему, что документов на нее нет, и сказал, что ФИО8 ответит на все интересующие его вопросы по поводу данной машины. После того, как ФИО9 рассказал ФИО8 об указанной встрече, последний пообещал с ним рассчитаться. 15.01.2017 сторож с указанной площадки ФИО13 позвонил ФИО9 и сообщил, что приехали работники с ООО «Спецстрой-К», чтобы забрать указанный бензовоз. ФИО9 ему ответил, что работники данной организации якобы уже забрали данный бензовоз 14.01.2017. На тот момент ФИО9 не знал, кто забрал автомашину и полагал, что этот сделал «Роман». Когда о краже бензовоза стало известно сотрудникам полиции, ФИО8 попросил ФИО9 не говорить, что он просил показать этот «Камаз» покупателям, и попросил с ним встретиться. (т. 1, л.д. 193-196);

Оглашенными показаниями ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что с августа 2016 года ему не платили заработной плату, в связи с чем он испытывал тяжелое материальное положение и в период с 4 по 5 января 2017 года позвонил ФИО8 попросил у него в долг деньги и спросил, нет ли у него покупатели на «Камаз». 10.01.2017 ФИО8 позвонил и сказал, что ФИО9 перезвонит мужчина, с которым ФИО9 впоследствии встретились. Мужчина представился по имени «Роман», которому он показал бензовоз «Камаз», арендованный у ООО «Спецстрой-К» и переделанный в водовоз. ФИО9 объяснил покупателю, что «Камаз» на ходу, но документов на него нет, после чего они договорились о продаже автомашины за 185000 рублей. По договоренности с ним ФИО9 должен был перегнать 14.01.2017 данную автомашину на площадку в <адрес>. В указанный день ФИО9 приехал на площадку строящейся автодороги М11, в присутствии ФИО13 поставил аккумулятор в автомашину и перегнал ее в <адрес>. Ехал по дороге, идущей через <адрес> и <адрес>. Перед этим позвонил ФИО8 и попросил, чтобы тот забрал его из пос. Понтонный. В пути созванивался с «Романом», который указал, как проехать к месту, куда надо было доставить автомашину. Приехав в <адрес>, снял аккумулятор с «Камаза» и попросил ФИО8 забрал у «Романа» деньги, так как у ФИО9 оказались грязными руки. Получив от «Романа» деньги в сумме 185000 рублей, ФИО8 в своей автомашине передал их ФИО9, после чего тот отвез его до остановки и высадил. Указанные деньги ФИО9 потратил, рассчитавшись за свои долги. (т. 1, л.д. 209-212);

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в январе 2017 года ему позвонил его знакомый ФИО12, сказал, что есть автомашина «Камаз» и предложил ему колеса от этой автомашины. ФИО11 согласился и направил своего сына ФИО18 осмотреть автомашину, которая находилась <адрес> Со слов сына, узнал, что это был бензовоз с хорошими колесами и чистой цистерной. ФИО11 заинтересовали цистерна и колеса, по поводу приобретения которых он в дальнейшем он общался по своему телефону с абонентским номером № с ФИО8, который пользовался абонентским номером № которого он на тот момент знал только по имени «Юрий» и лично с ним встречался лишь у следователя. Со слов ФИО3 данная автомашина являлась списанной и подлежала утилизации. По договоренности с ним автомашину перегнали на автостоянку к ФИО12, и договорились об оплате за цистерну и колеса. В тот же день сын поехал на место стоянки автомашины и заплатил деньги ФИО8. На следующий день ФИО11 со своим водителем ФИО20 приехали на стоянку, где находился бензовоз, с помощью крана погрузили цистерну и отвезли к офису ФИО11 по адресу: <адрес>. Колеса о данной автомашины он планировал забрать позже. Впоследствии ФИО11 позвонил ФИО12, который передал трубку сотруднику полиции, который сообщил, что данный бензовоз был в угоне. Указанную цистерну сотрудники полиции у ФИО11 изъяли. Во время вызова на допросы к следователю ФИО11 лично встретился с ФИО8, который ему заявил, что не знал о том, что указанный бензовоз был в угоне.

Показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в январе 2017 года ему позвонил отец ФИО11 и сказал, что у ФИО12 есть человек по имени «Юрий», который продает автомашину «Камаз» по запчастям. Отец попросил его созвониться с «Юрием» по абонентскому номеру №. Впоследствии свидетелю стало известно, что это ФИО8 Во время разговора с ним по телефону ФИО8, сославшись на то, что он находится в другом городе, сказал, что указанную автомашину покажет другой человек, которым как выяснилось позже, является ФИО9 и скинул по смс номер его телефона №. В разговоре по телефону с ФИО9 договорились о встрече на <адрес>, после чего поехали к месту стоянки автомашины в районе ЦПС-4 у <адрес>. К месту стоянки автомашины с ФИО18 поехали ФИО9 и еще двое человек: ФИО21 и ФИО20 На момент их приезда на автостоянке находился сторож, который пояснил, что бензвоз использовалась для поливки территории базы. При осмотре автомашины ФИО9 сообщил год выпуска автомашины, однако документов на нее у него не оказалось. Пояснял ли он, кому она принадлежит, свидетель не помнит. ФИО18 уехал и сообщил отцу, что колеса у автомашины в хорошем состоянии а, цистерна использовалась под воду. В дальнейшем по поводу данной автомашины с ФИО8 разговаривал отец свидетеля. Они договорились, что автомашина будет находиться на стоянке у ФИО12 и ФИО8 надо будет заплатить 185000 рублей. ФИО18 также разговаривал по телефону с ФИО8 и ФИО9, которые сообщили, что пригонят автомашину на стоянку к ФИО12 к восьми часам вечера. ФИО18 поехал на указанную стоянку с водителем ФИО20 Какое это было число не помнит. Туда же подъехали на легковой автомашине ФИО8 и бензовоз «Камаз», за рулем которой находился сторож с ЦПС-4 (ФИО13) и рядом с ним в кабине ФИО9 После того, как вахтер открыл ворота они проехали на территорию стоянки, ФИО8 пересел в автомашину к ФИО18, где ФИО18 передал ему деньги в сумме 185000 рублей за цистерну и колеса от бензовоза. С слов ФИО8 бензовоз принадлежал ему. Пока они разговаривали ФИО9 с ФИО13 сняли аккумулятор с бензовоза и забрали с собой, после чего все разъехались. Со слов отца ФИО18 стало известно, что он впоследствии забрал цистерну от данного бензовоза, которую привез к себе на базу по адресу: <адрес>

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что у него имеется автомастерская на <адрес> которую он арендует у другого лица, где располгаются гараж и прилегающая к нему охраняемая территория. Зимой 2017 года ему позвонили ФИО8, а также отец и сын Д-вы просили оставить у него на пару дней в автомастерской бензовоз «Нефаз-Камаз». В какой последовательности звонили указанные лица, он не помнит. Указанную автомашину он увидел у себя на автостоянке. Впоследствии появились сотрудники полиции, от которых ФИО12 стало известно, что данная автомашины была угнанной. Перед происшедшим ФИО8 предлагал ФИО12 колеса от какой-то грузовой автомашины. ФИО12 колеса не были нужны, однако он пообещал помочь ему найти покупателя и связал его с ФИО11

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он работал водителем в ООО «Акрос Юнистрой» на строительной площадке, расположенной на участке 38 км <адрес>, участке строящейся дороги М-11, где в числе другой техники находился бензовоз на базе автомашины «Камаз», арендованный у ООО «Спецстрой-К», переделанный в водовоз для поливки и уплотнения песка на строящемся участке. К концу 2016 года из недостатка финансирования строительные работы были фактически прекращены, в связи чем в декабре 2016 года ФИО13 перестал снимать квартиру, в которой жил с главным механиком ФИО8, и переехал жить в бытовку на указанной строительной площадке, где охранял находившуюся там технику. 10.01.2017 на строительную площадку к механику ФИО9 приехали трое мужчин, подошли с ним к бензовозу и стали его осматривать. ФИО9 в основном разговаривал с одним из указанных мужчин, после чего мужчины уехали. ФИО13 в ходе разговора с ФИО9 выяснил, что приезжали работники ООО «Спецстрой-К», которые скоро заберут данную автомашину. 14.01.2017 ФИО13 позвонил ФИО8 и сказал, что надо будет сделать, когда стемнеет. В этот же день на площадку приехал ФИО9 сказал ФИО13 заправить указанную автомашину соляркой и поставить аккумуляторы. Около 20 часов ФИО13 сел за руль бензовоза и с ФИО9 выехали в <адрес> по дороге, идущей через <адрес> и <адрес>, которую ему показывал ФИО9 Последний позвонил ФИО8 и сообщил, что они выехали. Сам ФИО8 ехал впереди них на другой автомашине и смотрел, чтобы на дороге не оказалось сотрудников ДПС., так как документов на бензовоз не было. Когда они приехали на стоянку в <адрес>, туда же подъехали ФИО8 и мужчина, которого ФИО13 видел 10.01.2017 с ФИО9 на строительной площадке, когда они осматривали бензовоз. Заехав на территорию стоянки, ФИО13 по указанию ФИО9 снял с бензовоза аккумуляторы, которые погрузили в машину к ФИО8 В это время ФИО8 разговаривал с мужчиной, которого ФИО13 видел 10.01.2017 на строительной площадке, после чего ФИО13 и ФИО9 сели к ФИО8 в машину, который отвез ФИО9 до остановки, а ФИО13 обратно на строительную площадку. Вполедствии ФИО13 прекратил трудовые отношения с организацией, в которой работал, и уехал к себе домой по адрес: <адрес> (т. 1, л.д. 148-151);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, работающего исполнительным директором ООО «Акрос Юнистрой», о том, что в аренде у данной организации по договору от 23.05.2016 с ООО «Спецстрой-К» находился бензовоз, переделанный в водовоз, который использовался для полива строящегося дорожного полотна дороги М-11. Ключи и документы от спецтехники находились у главного механика ООО «Акрос Юнистрой» ФИО8 в вагончике на строительной площадке. В подчинении у ФИО8 находился механик ФИО9, с которым они занимались заправкой спецтехники, выдачей путевых листов, ведением заправочных ведомостей и ремонтом техники. (т. 1, л.д. 140-141);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО11, о том, что 10.01.2017 он со своим отцом ФИО22 по просьбе ФИО18, являющегося заместителем ФИО11 ездили на ЦПС-4 на <адрес> по дороге туда забрали ожидавшего их мужчину по имени <данные изъяты> (ФИО9), который показал ФИО18 автомашину «Камаз» с цистерной для воды. На месте стоянки данной автомашины находился сторож. 14.01.2017 около 21 часа ФИО18 попросил ФИО20 съездить с ним на стоянке к мужчине по имени «Василий» (ФИО12) в пос. Понтонный Колпинского района г. Санкт-Петербурга, где ФИО20 увидел «Камаз», который они осматривали на ЦПС-4. Там же находились «Роберт» и мужчина, похожий на сторожа с ЦПС-4. ФИО11 подошел к «Роберту» и что-то ему сказал. Там же у ворот на въезде на стоянку находилась другая автомашина, в которой находился мужчина по имени «Юрий» (ФИО8), который затем пересел в автомашину к ФИО18, который передал «Юрию» деньги и тот стал их пересчитывать. Затем ФИО20 сел в автомашину к ФИО18 и они вдвоем уехали. (т. 1, л.д. 143-144);

Показаниями представителя потерпевшей организации ФИО10, работающего генеральным директором ООО «Спецстрой-К», о том, что данная организация в 2015 году арендовала у ООО «Стройтехсервис» бензовоз «Нефаз» 66061-13-15 государственный знак № который в дальнейшем был передан в исправном техническом состоянии в аренду ООО «Акрос Юнистрой», где подсудимый ФИО8 работал в должности главного инженера. По устному согласованию с ФИО10 работники ООО «Акрос Юнистрой» без документального оформления переоборудовали данный бензовоз под перевозку воды для полива, для чего были переподключены насосы и сделаны поливочные шланги. Однако, по окончанию срока аренды данная автомашина должна была быть возвращена в ООО «Спецстрой-К» в том виде, в котором была передана первоначально. После того, как стало известно, что ООО «Акрос Юнистрой» прекращает свою деятельность и договорные отношения с данной организацией подлежали прекращению, арендованная спецтехника возвращению, в том, числе бензовоз подлежали возврату в ООО «Спецстрой-К». В разговоре по телефону ФИО8 сообщил ФИО10, что арендованная спецтехника находится у них на стоянке, расположенной на 38 км <адрес> в районе ЦПС-4 в районе <адрес><адрес>. ФИО10 предупредил его, что приедет за спецтехникой в десятых числах января 2017 года и уточнил, имеется ли охрана на стоянке. 13.01.2017 работники ООО «Спецстрой-К» ФИО23 и ФИО24 приехали на данную стоянку, где находился бензовоз, однако на следующий день обнаружили его пропажу. О хищении автомашины сообщили в полицию. Со слов сотрудников полиции указанную стоянку охранял один человек, который там же проживал. Данный охранник в разговоре с ФИО10 сообщил, что 14.01.2017 на стоянку приезжала автомашина «Жигули». Приехавшие на ней лица представились работниками ООО «Спецстрой-К», осмотрели бензовоз и сказал, что будут его забирать. Поставили на нее аккумулятор и на ней уехали. 16.01.2017 года сотрудники полиции обнаружили похищенный бензовоз на базе в районе <адрес>. ФИО10 приехал туда с ФИО23 и ФИО24, опознали автомашину, на которой отсутствовала цистерна. От сотрудников полиции, общавшихся с владельцем базы, стало известно, что к хищению причастен ФИО8, который намеревался разобрать ее на запчасти. Изъятый бензовоз передали под расписку ФИО10, и в настоящее время она помещена на базу ООО «Спецстрой-К». В дальнейшем сотрудники полиции обнаружили похищенную цистерну у ФИО11, который сообщил сотрудникам полиции, что приобрел цистерну у ФИО8, а также по договоренности с ним хотел забрать колеса от бензовоза. На возвращенной ФИО10 цистерне не хватало ящика в задней части и был снят датчик топлива. ФИО8 в разговоре по телефону с ФИО10 заявил, что о хищении бенозовоза ему ничего неизвестно и, что сам он находился в другом городе. В результате хищения бензовоза ООО «Стройтехсервис» причинен материальный ущерб в сумме 1373154 рублей 70 копеек. Впоследствии 06.06.2017 года ФИО9, с которым ранее ФИО10 знаком не был, обратился к нему с предложением восстановить бензовоз до 20.06.2017, сделать крепежи для цистерны, подсоединить ее к автомашине. ФИО9 попросил дать ему в обмен расписку, что к нему не будет претензий. Впоследствии он приезжал пару раз, крепил цистерну и попросил подождать, сказав, что доделает все позже. В разговоре ФИО9 сообщил ФИО10, что ему дали указание похитить данный бензовоз, кто именно, не пояснил. О причастности ФИО8 не сообщал.

- Копиями трудового договора № 20 от 02.05.2012 между ООО «Акрос Юнистрой» и ФИО8, копией дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2012, дополнительного соглашения № 1 от 02.05.2012, приказами № 6 к\и от 25.07.2014, № 38 к\и от 31.12.2015 о его переводе на должность главного механика, заявления ФИО8 об увольнении, приказа № АЮ125 от 19.01.2017 об увольнении, из которых следует, что в период с 02.05.2012 по 30.12.2016 ФИО8 находился в трудовых отношения с данной организацией в должности механика, главного механика (т. 2, л.д. 51-58);

- Копиями трудового договора № 23 от 01.04.2015 между ООО «Акрос-Юнистрой» и ФИО9, дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2015, приказа № 23 к\п от 01.04.2016 о приеме ФИО9 на работу механиком в ООО «Акрос Юнистрой», приказа № 38 к\и от стат31.12.2015 о переводе на производственный участок, приказа № АЮ142 от 31.01.2017 об его увольнении, из которых следует, что в период с 01.04.2015 по 02.02.2017 он находился в трудовых отношениях с данной организацией в должности механика (т. 2, л.д. 130-131, 134-136, 138),

- Копией паспорта транспортного средства №, выданного 17.04.2015 МРЭО ГИБДД №, о том, что собственником спецавтоцистерны «НЕФАЗ-66061-13-15» является ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС» (т. 1, л.д. 93).

- Копей свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного 17.04.2015 МРЭО ГИБДД №, о том, что собственником спецавтоцистерны «НЕФАЗ-66061-13-15 с регистрационным знаком № является ООО «Стройтехсервис» (т. 1, л.д. 92);

- Копией договора № 06/2016 от 23.05.2016 (с приложениями к нему) между арендодателем ООО «Спецстрой-К» и арендатором ООО «Акрос Юнистрой» об аренде самоходной техники с экипажем, по которому арендатору был передан бензовоз «НЕФАЗ» в целях коммерческой эксплуатации на участке 38 км <адрес>. (т. 1, л.д. 55-63).

- Карточкой счета о том, что остаточная балансовая стоимость похищенной спецавтоцистерны «НЕФАЗ-66061-13-15» государственный регистрационный знак № с учетом амортизации составляла 1373154 рубля 70 копеек (т. 1, д. 41).

- Протоколом осмотра места происшествия – участка территории у <адрес><адрес><адрес>, где в присутствии ФИО11 и ФИО10 обнаружена и изъята цистерна от похищенной автомашины (т. 1, л.д. 99-104);

- Протоколом осмотра предмета – изъятой автоцистерны и автомашины «Камаз» государственный регистрационный знак № без прицепа, признанные вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 165-166, 167);

- Протоколом осмотра предметов – CD-R диска с информацией о соединениях с абонентским номером №, которым пользовался подсудимый ФИО8, анализ которой показывает, что в период с 10 по 15 января 2017 года с данным номером осуществлялись соединениях с абонентским номером №, которым пользовался ФИО9, и №, которым пользовался ФИО11 Информация также содержит сведения о том, что 14.01.2017 в период с 20.45 до 21. 26 час соединения осуществлялись в районе <адрес> (т. 1, л.д. 178-181);

- Справкой начальника ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО27 от 12.02.2017 и выборкой сведений из системы «Камертон» о перемещении транспортного средства, из которых следует, что при проверке камер фотофиксации «Камертон» установлено перемещение похищенной автомашина «НЕФАЗ-66061-13-15» в 20 часов 42 минуты 14.01.2017 в <адрес>», в 20 часов 52 минуты 14.01.2017 в <адрес> установлено, что ФИО8 пользовался мобильным телефоном с номером IMEI № c абонентским номером № при этом 14.01.2017 находился в местах расположения базовых станций по ходу движения похищенной автомашины в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 20 минут в <адрес>, около 20 часов 30 минут в <адрес>, далее в местах расположения базовых станций в <адрес> и <адрес>, в том числе созванивался с абонентским номером № зарегистрированным на ФИО2 (т. 1, л.д. 185-186, 187);

- Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО18 опознал ФИО9, который 10.01.2017 показывал ему автомашину «Камаз» с целью приобретения от нее деталей (т. 1, л.д. 197-200);

Таким образом, оценивая доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Из оглашенных показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 193-196) следует, что ФИО8 организовал хищение указанного транспортного средства, приискал покупателя ФИО11,, которому сбыл похищенную автомашину, давал указание ФИО9 за денежное вознаграждение продемонстрировать данную автомашину перед продажей сыну ФИО11 – ФИО18 в месте ее нахождения на территории ООО «Акрос-Юнистрой».

При этом ФИО8 согласно обстоятельствам дела хорошо был осведомлен о наличии и ее техническом состоянии бензовоза, поскольку незадолго до этого уволился из этой организации, где перед этим осуществлял контакты руководством, организации, являющейся владельцем данной автомашины.

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО8 перед продажей указанной автомашины убедил его, что она является списанной и подлежит утилизации, после чего по их взаимной договоренности она была помещена на площадку их общего знакомого ФИО12 Данные обстоятельства свидетельствуют несостоятельности версии ФИО8 о том, что он не был осведомлен о продаваемой автомашине

Из оглашенных показаний ФИО9 (т.1, л.д. 209-212) следует, что по указанию ФИО8 с помощью не осведомленного о совершаемом преступлении ФИО13 похищенная автомашина им была перемещена с места ее хранения на площадку к ФИО12, при этом ФИО8 сопровождал на своей автомашине похищенную автомашину, подстраховывая действия ФИО9 на случай появления сотрудников ДПС.

Из показаний подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО18 следует, что ФИО8 непосредственно получил от ФИО18 деньги за похищенную автомашину, что указывает на то, что ФИО8 лично был заинтересован в получении материальной выгоды в результате сбыта похищенного имущества и на несостоятельно его версии о том, что он не был осведомлен о назначении переданных ему денег.

Неоднократные контакты ФИО8 с ФИО9 и ФИО11 подтверждаются в том числе соединениями с абонентского номера телефона, которым ФИО25 пользовался в указанный период времени.

При этом перемещение ФИО8 по одному и тому же маршруту с движением похищенной автомашины, подтверждается также данными, которые зафиксированы посредством системы «Камертон», анализ данных которой в исследованной судом справке (т. 1, л.д. 185-186, 187).

Указанные обстоятельства в совокупности с оглашенными показаниями ФИО9 о том, что ФИО8 просил не сообщать о его роли в хищении данной автомашины (т. 1, л.д. 193-196) опровергают показания ФИО8 о его непричастности к совершенному преступлению, связи с чем суд отвергает данные им показания, как доказательство, поскольку они вызваны желанием подсудимого избежать наказания за совершенное преступление.

Виновность ФИО8 и ФИО9 также подтверждается и оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО9 совместно с ним по указанию ФИО8 перегнали бензовоз на площадку в <адрес>, где ФИО13 впоследствии увидел ФИО8 вместе с человеком, который накануне приезжал осматривать указанную автомашину на стоянке ООО «Акрос-Юнистрой», то есть наблюдал встречу ФИО8 с ФИО18

Доводы стороны защиты о том, что похищенная спецавтоцистерна на момент хищения имела меньшую стоимость и подлежала оценке в качестве так называемых годных остатков являются несостоятельными, поскольку под годными остатками согласно пункту 6.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) понимаются детали, узлы и агрегаты поврежденного автотранспортного средства, каковым похищенное транспортное средство не являлось.

Стороной защиты суду не представлено доказательств того, что похищенное транспортное средство на момент хищения было повреждено и не подлежало эксплуатации. Напротив, указанное транспортное средство находилось в исправном состоянии, что подтверждается тем, что оно был перемещено с места хранения своим ходом.

Суд отвергает в качестве доказательств представленные стороной защитой экспертные заключения № № от 06.06.2017 и № от 10.10.2017, выполненные экспертом-оценщиком ООО «Экспертно-аналитический центр» ФИО26 (т. 2, л.д. 176-198, т. 3, л.д. 110-130), поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы, предусмотренных ст. 204 УПК РФ, в части, касающей того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт, исследуя одно и то же транспортное средство пришел к взаимоисключающим выводам, оценив первоначально стоимость транспортного средства в 692000 рублей, а затем в отсутствие сведений о повреждении данного транспортного средства и его непригодности к эксплуатации пришел к выводу о том, что оно подлежит оценке в качестве годных остатков на меньшую сумму.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при определении размера ущерба, причиненного в результате хищения, следует исходить из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления.

Под ущербом, причиненным в результате преступления, понимается реальный ущерб, причиненный преступлением, который в соответствии со ст. 15 ГК РФ образует стоимость утраченного имущества.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из сведений об остаточной балансовой стоимости похищенного транспортного средства, который с учетом амортизации составляла 1373154 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 41).

При указанных обстоятельствах действия подсудимых ФИО8 и ФИО9 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Исследованием личности подсудимого ФИО8 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, со слов заболеваний не имеет, <данные изъяты> Подсудимый имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, в соответствии с пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации (т. 3, л.д. 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО9 установлено, что на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, со слов заболеваний не имеет, <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию и место жительства, работает <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО9 в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие у подсудимого малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей организации (т. 3, л.д. 95, 106-107, 101).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку суду не представлено каких-либо сведений, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Назначая вид наказания, суд исходит из санкции ч. 4 ст. 158 УК РФ, которая в качестве основного вида наказания предусматривает исключительно лишение свободы. При этом с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая размер наказания, суд с учетом наличия у подсудимого ФИО8 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия у подсудимого ФИО9 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер наказания индивидуально каждому из подсудимых суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО8 непосредственно организовал преступление, приискал покупателя для похищенного имущества, вступил в преступный сговор с ФИО9 и непосредственно участвовал в совершении хищения, подстраховывая действия другого соучастника, и лично сбыл похищенное имущество, получив от этого материальную выгоду. Подсудимый ФИО9 вступил в сговор на совершение хищения чужого имущества, непосредственно похищал и получил материальную выгоду в результате сбыта похищенного имущества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями или мотивами совершенного преступления, поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО8 и ФИО9 впервые совершили тяжкое преступление, имеют на иждивении малолетних детей, место работы, предприняли действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимых обязанность быть трудоустроенными в течение всего испытательного срока, не изменять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в деле, по назначению органа следствия и суда, в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО9 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого ФИО8, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 7, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ признать назначенное ФИО8 и ФИО9 наказание условным и установить им испытательный срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО8 и ФИО9 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства каждого из осужденных), куда являться на регистрацию не реже одного раза в один месяц; быть трудоустроенными в течение всего испытательного срока; не изменять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время его содержания под стражей за период с 19.04.2017 по 13.07.2017 (2 месяца 24 дня) и в срок отбытия наказания ФИО9 время его задержания за период с 18 по 20 января 2017 года (2 суток).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 и ФИО9 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- детализацию по абонентским номерам №, № ПАО «МТС» исх. 78-3919-2 от 14.03.2017 хранить при уголовном деле;

- автомашину «Камаз» и емкость оранжевого цвета, возвращенные представителю потерпевшей организации ООО «Стройтехсервис» ФИО10, оставить у потерпевшей организации по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, связанные с осуществлением защиты ФИО9, взыскать с осужденного ФИО9 в доход государства.

Процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного ФИО8, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвокатов.

Судья Петров Д.В.