Приговор № 1-271/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-271/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 октября 2020 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Басова Г.О., подсудимого ФИО1 и его защитника: адвоката Юркина Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в незарегистрированном браке с Ч.А.В., имеющего на иждивении двоих малолетних детей (дочь Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, работающего <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.30 часов до 19.00 часов ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, достоверно зная, что у Н.А.А. имеется банковская карта Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» VISA (далее ПАО «Сбербанк России» VISA») № с текущим банковским счетом 408№, принадлежащим Н.А.А. с установленной услугой «вай фай», позволяющей производить оплату бесконтактным способом без введения пин-кода, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств Н.А.А., находящихся на указанном банковском счете путем безналичных расчетов по банковской карте ПАО «Сбербанка России» №, посредством услуги «вай-фай», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту, принадлежащую Н.А.А., не имеющую стоимости. После чего, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета указанной банковской карты, ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из единого источника, умышленно тайно похитил денежные средства в общей сумме 2010 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA» №, принадлежащего Н.А.А., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине «Народный плюс», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Н.А.А., приобрел продукты питания и алкогольную продукцию и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA») №, принадлежащую Н.А.А., оплатил покупку на сумму 796 рублей 50 копеек, тем самым с текущего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA» №, принадлежащего Н.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Народный плюс». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты ФИО1, находясь в магазине «Народный плюс», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Н.А.А., приобрел продукты питания и алкогольную продукцию и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA») №, принадлежащую Н.А.А., оплатил покупку на сумму 865 рублей 50 копеек, тем самым с текущего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA» №, принадлежащего Н.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1, находясь в магазине «Народный плюс», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете Н.А.А., приобрел продукты питания и алкогольную продукцию и безналичным путем, посредством услуги «вай фай», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA») №, принадлежащую Н.А.А., оплатил покупку на сумму 348 рублей, тем самым с текущего счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA» №, принадлежащего Н.А.А., путем безналичного расчета, была списана указанная сумма на текущий счет ООО «Народный плюс». Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» VISA» №, принадлежащего Н.А.А., денежные средства, принадлежащие Н.А.А. на общую сумму 2010 рублей, причинив тем самым потерпевшему Н.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч.3 ст.158, признал полностью и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Н.В.. Около 12.00 часов Н на сотовый телефон позвонил её знакомый Н.А.А., который позвал ее приехать в гости. Н. позвала его с собой. Вместе с Н они поехали в гости к Н., который проживает по ул. <адрес><адрес>. Приехав к Н., тот предложил распить спиртные напитки. Он согласился. После чего они с Н.А.А. пошли в магазин «<данные изъяты>», в магазине Н.А.А. приобрели спиртные напитки, а именно водку и пиво, за покупки расплачивался Н.А.А. своей банковской картой, не вводя ПИН-кода. После чего они с Н. вернулись в квартиру, где стали распивать спиртные напитки. Распивали спиртные напитки с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. После распития спиртных напитков он с Н собрались домой. Когда он одел свою куртку, то обнаружил в кармане банковскую карту. Он прочитал фамилию на карте и понял, что карта принадлежит Н.А.А. Он не стал отдавать карту Н.А.А., а решил похитить с нее денежные средства, вернее решил купить продукты и алкоголь и рассчитаться картой Н.А.А., так как знал, что на ней имеется услуга, по которой до 1000 рублей можно расплачиваться не вводя пин-код. После этого, он с Н. зашли в магазин «<данные изъяты> где он за три раза приобрел продуты и алкоголь. За покупки расплачивался картой, принадлежащей Н.А.А. Всего приобрел продуктов и алкоголя на общую сумму 2010 рублей. После этого, он еще хотел в магазине «Каравелла» приобрести продукты питания, когда стал расплачиваться картой, принадлежащей Н.А.А., то покупка не прошла, так как карта оказалась уже заблокирована. После этого, Н. позвонил Н., который сказал, что у него пропала банковская карта. Он сказал Н., что карточка у него, и что он вернет Н. потраченные с карточки деньги. Но Н. сказал ему, что он поехал в полицию писать заявление. Тогда он и Н. также поехали в отдел полиции, где он при даче объяснений сразу пояснил, что это он похитил банковскую карту Н.А.А. и расплачивался ей при совершении покупок в магазине. Вину свою в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Н.В.. В этот момент Н. на сотовый телефон позвонил её знакомый по имени А., как позже он узнал, что это Н.А.А.. ФИО2 сказала ему, что Н. пригласил в гости и предложила ему поехать с ней, он согласился. Они приехали в квартиру к Н.А.А., который проживает по адресу: <адрес><адрес>. В квартире находился Н. и его сожительница по имени Л. Н.А.А. предложил распить спиртные напитки. Он согласился. После чего они с Н.А.А. пошли в магазин <данные изъяты> в магазине Н.А.А. приобрел спиртные напитки, а именно водку и пиво, за покупки расплачивался Н.А.А. своей банковской картой, не вводя ПИН-кода. После чего они с Н.А.А. вернулись в квартиру, все сели за стол в зале и начали распивать спиртные напитки. Распивали спиртные напитки с 12 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. После этого он попросил у Н.А.А. занять ему денежные средства, на что Н.А.А. ответил ему отказом. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Н.А.А. После того как они распили спиртные напитки, он и Н. собрались домой. Он попросил Н. помочь Н. в прихожей квартиры, а сам в это время в зальной комнате из выдвижного шкафчика взял принадлежащую Н. банковскую карту, какого именно банка он не помнит, карточка была серого цвета. Чье имя было выбито на карте, он не смотрел. Он видел, что когда Н. расплачивался в магазине «<данные изъяты> банковской картой, то не вводил ПИН-кода, и он понимал, что за покупки можно расплачиваться просто приложив карту к терминалу. После этого он проследовал в прихожую к ФИО2, где они собрались и пошли домой. Выйдя от Н., они с Н. проходили мимо магазина <данные изъяты>» по <адрес>, где он решил зайти в магазин с целью приобрести продукты питания и алкогольную продукцию. Н. ничего не объяснял, просто попросил подождать около магазина. Зайдя в магазин, он приобрел продуктов и алкоголя примерно на 2000 рублей. Данную сумму он оплатил с карточки, принадлежащей Н.. Купив продукты и алкоголь, они с Н. доехали до остановки «Гришево». По приезду на остановку он зашел в магазин «Каравелла», где хотел еще приобрести алкогольной продукции с карточки, принадлежащей Н.. Взяв продукты и алкоголь он решил расплатиться картой Н., но не смог, так как карта была заблокирована. После этого он вышел из магазина, сломал карту, и они пошли к Н. домой, где он сжег данную карту в доменной печи. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.34-38).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал квартиру по адресу: <адрес>, ул. забойщика, 40-11, откуда он похитил банковскую карту, принадлежащую Н.А.А., а также указал на магазин «народный плюс», где он покупал продукты питания и алкоголь, расплачиваясь банковской картой Н.А.А. (л.д.39-42).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Н.В.В подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Н.А.А. он похитил из квартиры банковскую карту, принадлежащую Н.А.А., которая находилась в зале в выдвижном шкафчике. После этого он в магазине «<данные изъяты> по <адрес> совершил покупки на общую сумму 2000 рублей, расплачиваясь при этом банковской картой Н.А.А. также хотел расплатиться данной картой в магазине «Каравелла», но карта была уже заблокирована. Тогда он сломал банковскую карту пополам, а позже сжег карту в печи у ФИО2 дома. ФИО2 он не говорил о том, что похитил банковскую карту у Н.. Когда покупал продукты и алкоголь, то сказал Н., что у него есть деньги (л.д.69-73).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Н.А.А. подозреваемый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Н.А.А. он похитил из квартиры банковскую карту, принадлежащую Н.А.А., которая находилась в зале в выдвижном шкафчике. После этого он в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершил покупки на общую сумму 2000 рублей, расплачиваясь при этом банковской картой Н.А.А. также хотел расплатиться данной картой в магазине «Каравелла», но карта была уже заблокирована. Тогда он сломал банковскую карту пополам, а позже сжег карту в печи у Н. дома. Н. ему сам свою банковскую карту не давал. Он никому не говорил, что похитил банковскую карту у Н. (л.д.74-78).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает в полном объеме и настаивает на них. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту, принадлежащую Н.А.А.. В последующем он с данной карты совершал покупки в магазине «ФИО38 а также пытался совершить покупку в магазине «Каравелла». О том, что карта краденная, он никому не говорил. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.141-143).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что банковскую карту он из выдвижного ящичка в квартире у Н. не похищал, а обнаружил ее в кармане своей куртки. Видимо, Н. по ошибке положил карту в карман его куртки, так как куртки у них похожие. Когда он обнаружил карту в своем кармане, то в этот момент и решил похитить с карты денежные средства. Н. ему сам банковскую карту не давал, денежными средствами на карте распоряжаться не разрешал. Карту он впоследствии в печи он не сжигал, просто сломал ее и выкинул на улице. В остальной части все свои показания он подтверждает в полном объеме.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отмечает, что подсудимый ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал факт хищения им банковской карты, а также факт хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, принадлежащей Н.А.А., путем оплаты за приобретение товара в магазине. Показания ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствами. Поскольку судом не установлено нарушений процессуального закона, влекущих недопустимость указанных следственных действий, суд признает показания ФИО1, данные тем как при допросах на предварительном следствии, так и в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях ФИО1 касаются уточняющих деталей, и не влияют на выводы суда о способе, месте и времени совершения преступления.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире по адресу: <адрес>11, <адрес> со своей девушкой З.Ю.. Около 12.00 часов к нему в гости приехала его знакомая Н.В и ранее незнакомый ему ФИО1, с которым он познакомился только в тот день. Он совместно с ФИО3 ходили в магазин «Народный», который расположен на <адрес>, где он покупал продукты и алкогольные напитки. За покупки он расплачивался сам своей банковской картой ПАО «Сбербанк», которая оформлена на его имя. На банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», а также можно было рассчитаться через услугу «вай-фай», не вводя пин-код. После магазина они с ФИО3 вернулись к нему домой. Банковская карточка находилась у него в куртке. На банковской карте у него оставались денежные средства около 16000 рублей. Они все вместе стали распивать спиртное. ФИО2 и ФИО3 ушли примерно в 18 часов 30 минут. После этого через некоторое время, ему на телефон пришли смс-сообщение с номера «900» о том, что в 19:00, в 19:04, в 19:05 по его банковской карте были совершены покупки в магазине «Народный» на общую сумму 2010 рублей. После получения смс-сообщений, он проверил в куртке свою банковскую карту, которая отсутствовала в куртке. Он позвонил по номеру «900» и заблокировал банковскую карту. В 19:20 ему пришли 2 смс-сообщения с номера «900», об отказе от оплаты на сумму 231 рублей в магазине «<данные изъяты>». Он сразу стал подозревать ФИО3, что именно он похитил его банковскую карту, так как тот ходил с ним в магазин и видел, как он расплачивается банковской картой. После чего он позвонил ФИО2 и сказал, что кто-то расплачивается его банковской картой в магазине, а также спросил, где находится ФИО3. ФИО2 сказала ему, что ФИО3 находится рядом с ней и, спросив у ФИО3 про банковскую карту, последний ответил, что ничего не брал. Тогда он обратился в полицию с заявлением. В ходе предварительного следствия ФИО3 полностью возместил ему причиненный ущерб в размере 2010 рублей. Претензий он к ФИО3 не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Оценивая показания потерпевшего Н.А.А., суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Н.А.А., правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель Н.В.В, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в гости к Н.А.А., который проживает по <адрес>, <адрес>. В квартире они вместе с Н.А.А., его девушкой по имени Юля и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 18 часов 30 минут ФИО3 сказал, что надо ехать домой. ФИО3 один вышел из комнаты, сказал, что пошел одеваться. Затем она прошла в прихожую и стала одеваться. Н. в это время находился на кухне. Они с ФИО3 ушли из квартиры. ФИО3 предложил зайти в магазин, для того чтобы купить ещё спиртных напитков. Она спросила, откуда у ФИО3 деньги, он ответил, что деньги у него остались с заработков. Они зашли в магазин «<данные изъяты>» расположенный по <адрес>. Она осталась стоять на входе, а ФИО3 прошел в помещение магазина. Через некоторое время она увидела, что ФИО3 подходит к кассе с упаковкой пива и продуктами. Чем расплачивался ФИО3 на кассе, она не видела. После чего они поехали на маршрутном такси домой. Доехав до остановки «Гришево», ФИО3 предложил зайти в магазин «<данные изъяты>», она осталась ждать на улице. Через 5 минут из магазина вышел ФИО3, в руках у него была палка колбасы и кусок сыра, за ним вышла продавец и попросила его вернуться. ФИО3 вернулся в магазин, через какое-то время вышел из магазина без продуктов питания. Затем они пошли домой. Когда пришли домой, то ей на сотовый телефон позвонил Н. и сказал, что с его карты кто-то совершает покупки в магазине «<данные изъяты> Она спросила у ФИО3, брал ли тот карту у Н.. ФИО3 сказал, что карту не брал. Н. стал кричать, что обратится к сотрудникам полиции. Она завершила вызов, взяла у сожителя 1000 рублей, вызвала службу такси, и они вместе с ФИО1 поехали в отдел полиции. Н.А.А. находился уже в отделе. О том, что ФИО3 украл карту у Н., она узнала от сотрудников полиции. ФИО3 ей об этом ничего не говорил (л.д.58-61).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Н.В.В полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве свидетеля (л.д.69-73).

Свидетель Б.Ю.А, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности администратора в <данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с мая 2019 года. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты, с помощью которого за покупки можно расплачиваться с помощью банковской карты не вводя пин-код, просто приложив карту к терминалу. Когда пробивается чек, в месте оплаты указано «<данные изъяты>» <адрес>. Чеки после оплаты они не сохраняют. Камеры видеонаблюдения в торговом зале присутствуют, записи хранятся две недели. Расплачивался ли молодой человек ДД.ММ.ГГГГ банковской картой у них в магазине, она не помнит, так как поток покупателей большой (л.д.62-65).

Свидетель С.С.Е, показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что она работает в должности продавца в ИП «С.Е.А.» магазин «Каравелла», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для безналичной оплаты, с помощью которого за покупки можно расплачиваться с помощью банковской карты не вводя пин-код, просто приложив карту к терминалу. Когда пробивается чек, в месте для оплаты указанно: «м-н Каравелла LT, <адрес>». Чеки после оплаты они не сохраняют. Камеры видеонаблюдения в торговом зале отсутствуют (л.д.66-68).

Свидетель З.Ю.В., показания которой в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своего молодого человека Н.А.А. в квартире по адресу: ул. забойщика, 40-11, <адрес>. Около 17.00 часов к ним в гости пришли друзья Н. – Н.В. и ее знакомый Е.А. Они все вместе распивали пиво. Когда у них закончилось пиво, то Н. и Е. ездили в магазин, где купили еще спиртное и продукты, после чего они еще распивали спиртное. Затем Н стала собираться домой и пошла в прихожую. Она и Н. пошли в кухню, чтобы покурить. ФИО3 в это время оставался в зале. Когда они вышли с кухни, то в прихожей стояли ФИО2 и Е. Они проводили ребят, закрыли за ними дверь. Через какое-то время Н. обнаружил, что у него пропала банковская карта. Он стал звонить ФИО2 и спрашивать, где банковская карта. ФИО2 ответила, что не знает. Потом Н. с номера 900 пришли смс-сообщения о снятии денежных средств вс его банковской карты. После этого, Н. позвонил в полицию и сообщил, что с его банковской карты украли денежные средства (л.д.123-125).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей Н.В.В, Б.Ю.А, С.С.Е, З.Ю.В., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей Н.В.В, Б.Ю.А, С.С.Е, З.Ю.В., суд доверяет показаниям данных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки. Указанные свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением ст. 56 УПК РФ, им были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили. Названные свидетели не имеют процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе дела, а потому суд считает, возможным положить данные показания в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной на имя Н.А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (л.д.1); - заявлением потерпевшего Н.А.А. (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>11 (л.д.11-14); - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены информация ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте на имя Н.А.А. (л.д.52-53);- постановлением о признании и приобщении информации ПАО «Сбербанк», отчета по банковской карте на имя Н.А.А. к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54); - протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Н.А.А. и подозреваемым ФИО1 (л.д.74-78); - протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Н.В.В и подозреваемым ФИО1 (л.д.69-73).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм УПК РФ, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет образование 9 классов, является военнообязанным, проходил военную службу по призыву, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия путем дачи признательных показаний, полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему. В материалах дела имеются объяснение подсудимого, в котором последний до возбуждения уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению преступления, а также сведения, которые не были известны сотрудникам полиции, что суд оценивает, как явку с повинной, что также считает как смягчающее наказание обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Черемховский» характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и к административной ответственности по линии ГИБДД, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замеченное, жалоб на которое со стороны соседей и родственников не поступало.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми размер назначенного наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, мотив и цель совершенного преступления, характер наступивших последствий в виде имущественного вреда, который в полной меры потерпевшему заглажен, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в том числе возможность подсудимого к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, реализуя принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ, делает вывод о возможности применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд пришел к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности осуждаемого, с учетом применения ч.6 ст. 15 УК РФ, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1 наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

При назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1 и не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного госоргана, достигнет цели исправления осуждаемого.

ФИО1 данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а равно сведений о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также тяжести совершенного преступления с учетом применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание по указанному приговору должно исполняться самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, который исчислять со дня провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Назначенные наказания по настоящему приговору и по приговору Аларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: информацию ПАО «Сбербанк», отчет по банковской карте на имя Н.А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова