Приговор № 1-271/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-271/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Глазковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Павлик И.Н.,

защитника, адвоката Павловской Е.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** по обвинению: ФИО27, <данные изъяты> судимого:

1. 15 июля 2013 г. Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. о приведении приговоров с соответствии с изменениями в УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. 28 августа 2013 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. о приведении приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2013 г. окончательное наказание определено в 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освободился 6 октября 2015 г. по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 24 сентября 2015 г. (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. о приведении приговоров в соответствии с изменениями в УК РФ) условно досрочно на 11 месяцев 28 дней.

3. 18 апреля 2019 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

4. 29 мая 2020 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в числу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г. и окончательное наказание определено по ст. 70 УК РФ в 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 31 мин. до 18 час. 46 мин., более точное время не установлено, ФИО1 совершил тайное хищение имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 31 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле магазина «Северянка», расположенного по адресу: <адрес>, вместе со знакомым ему ЧСА, у которого взял ранее похищенную тем банковскую карту ПАО Сбербанк VIZA Classic ***, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО2 ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты, решил распорядиться ею по своему усмотрению, а именно снять с ее помощью денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 во внутреннем структурном подразделении (далее - ВСП) *** Иркутского отделения ПАО Сбербанк, и обратить их в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на счете *** банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, которая находилась в его незаконном распоряжении, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 31 мин. проследовал в магазин «Северянка», расположенный по адресу: <адрес>, где, для безналичной оплаты выбранного им товара, предъявил уполномоченному работнику торговой организации – незнакомой ему КОЮ, банковскую карту ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, обманывая, таким образом, и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, скрывая совершение преступления, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, действуя умышленно, через платежный терминал, установленный в помещении указанного магазина, провел посредством платежного терминала операции по безналичной оплате выбранного им товара, при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 31 мин. на сумму 242 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 42 мин. на сумму 550 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 43 мин. на сумму 121 руб., тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвел списание денежных средств в сумме 913 руб., принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете ***, с указанного счета путем использования банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2 Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на счете *** банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, которая находилась в его незаконном распоряжении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 52 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, проходя возле <адрес>, обнаружив написанный на банковской карте ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2 пин-код, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной банковской карты, решил распорядиться ею по своему усмотрению, а именно снять с ее помощью денежные средства, находящиеся на банковском счете ***, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, во внутреннем структурном подразделении (далее - ВСП) *** Иркутского отделения ПАО Сбербанк, и обратить их в свою пользу. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, пришел в помещение ВСП ***, расположенное по адресу: <адрес>, где подошел к банкомату ПАО Сбербанк ***, и, поместив вышеуказанную карту в картоприемник банкомата ***, достоверно зная пин-код, запросил баланс денежных средств на счете *** банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, после чего, убедившись в наличии денежных средств на счете указанной карты, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал объектом своего преступного посягательства все денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся на лицевом счете указанной банковской карты, чтобы в дальнейшем получить их в наличном виде. Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2 и сумму находящихся на ее счете денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 52 мин., более точное время в ходе следствия не установлено, находясь возле банкомата ПАО Сбербанк ***, расположенного в помещении ВСП ***, по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, набрав на клавиатуре пин-код и запросив сумму к выдаче, нажав соответствующие клавиши на клавиатуре банкомата, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил, списав с банковского счета *** карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, денежные средства, принадлежащие ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 52 мин., более точное время не установлено, в сумме 9 000 руб., получив их в наличном виде через вышеуказанный банкомат. Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1, преследуя единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, находящихся на счете *** банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, которая находилась в его незаконном распоряжении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 39 мин. проследовал в магазин «Пивной дворик», расположенный по адресу: <адрес>, где для безналичной оплаты выбранного им товара предъявил уполномоченному работнику торговой организации – малознакомой ему СЕА, банковскую карту ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, обманывая, таким образом, и вводя в заблуждение уполномоченного работника торговой организации, скрывая совершение преступления, представляя себя законным владельцем и пользователем вышеуказанной карты, умалчивая о незаконном владении ею, действуя умышленно, через платежный терминал, установленный в помещении указанного магазина, провел посредством платежного терминала операции по безналичной оплате выбранного им товара, при помощи вышеуказанной карты, прикладывая ее к платежному терминалу, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 39 мин. на сумму 67 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 45 мин. на сумму 270 руб., тем самым действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно произвел списание денежных средств в сумме 337 руб., принадлежащих ФИО2, находящихся на банковском счете ***, с указанного счета путем использования банковской карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2 В результате своих единых преступных действий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 31 мин. до 18 час. 46 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, списав с банковского счета *** карты ПАО Сбербанк VIZA Classic *** на имя ФИО2, денежные средства, принадлежащие ФИО2, в сумме 10 250 руб., причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 10 250 руб. Реализовав свой единый преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными им денежными средствами скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 10 250 руб.

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о том, что ЧСА похитил чужое имущество: абонентский терминал – мобильный телефон «HONOR 7А DUA – L22», с защитным стеклом «AUZER», и в силиконовом чехле, смартфон «HONOR 8X», ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем, решил сбыть указанное имущество, заведомо для него добытое преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, взял у ЧСА абонентский терминал – мобильный телефон «HONOR 7А DUA – L22», с защитным стеклом «AUZER», и в силиконовом чехле, смартфон «HONOR 8X», ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством. После чего, ДСА проследовал в магазин «Макар», расположенный по <адрес> где, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 час. до 12 час., более точное время не установлено, достоверно зная о том, что указанное имущество было добыто ЧСА преступным путем при указанных выше обстоятельствах, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, умышленно, заранее не обещая ЧСА, сбыл путем продажи, имущество, заведомо добытое для него преступным путем: абонентский терминал – мобильный телефон «HONOR 7А DUA – L22», с защитным стеклом «AUZER», и в силиконовом чехле, реализовав его ранее ему незнакомому ДУИо за 1 500 руб., а также смартфон «HONOR 8X» и ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством, реализовав их ранее ему незнакомому ИДСо. за 5 000 руб. Вырученными от продажи имущества денежными средствами в сумме 6500 руб. ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в ноябре 2019 г. он поругался с женой и ушел из дома, был в реабилитационном центре, где познакомился с ЧСА ДД.ММ.ГГГГ они с Черных ушли с центра и сняли посуточно квартиру по адресу: ул. Баркова 33-56 по объявлению у мужчины по имени Вячеслав. Потом еще продлевали квартиру на 1 сутки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. они вместе с Черных пошли в магазин «Северянка», расположенный по <адрес>, где купили по бутылке пива. В магазине в качестве покупателя они увидели ранее незнакомую БОП, которая была изрядно выпившая, покупала себе бутылку рома, находилась на автомобиле - иномарке. ФИО8 на улице обратил внимание, что на автомобиле у БОП поврежден передний бампер и предложил ей свою помощь. После чего они с Черных по приглашению БОП пошли к ней домой по <адрес> где у нее в гостях стали распивать спиртное в кухне. Он все время сидел с ФИО3 в кухне, а Черных периодически выходил на улицу ремонтировать бампер. В квартире Ольги они пробыли около 1,5 час., затем ушли. Выйдя на улицу, Черных показал ему два смартфона, один в золотистом корпусе, второй в черном, в фирмы «HONOR», и банковскую карту ПАО Сбербанк, сказав, что похитил эти два смартфона и банковскую карту из сумки Ольги, которая лежала на полу в коридоре, в тот момент, пока он с той выпивал на кухне. Также Черных сказал, что на похищенную карту купил спиртное и пельмени, которые уже отнес на съемную квартиру. Как он понял, банковская карта была оснащена функцией «Wi-Fi», есть с помощью карты можно было расплатиться за покупку, не превышающую 1 000 руб. Черных хотел выбросить данную банковскую карту, но он у того ее попросил, чтобы купить с помощью нее что-нибудь из продуктов. О своем умысле Черных он не говорил, сказал, что сам выбросит карту. В магазине «Северянка» он приобрел спиртное и продукты питания, рассчитавшись банковской картой ПАО Сбербанк на кассе, поднеся карту к терминалу. Идя с Черных на съемную квартиру, возле подъезда <адрес> он увидел на оборотной стороне банковской карты написанный пин-код. В тот момент у него возник умысел похитить с неё деньги. Черных сказал, что ему не нужны деньги с похищенной карты, что он продаст похищенные смартфоны, и ему хватит тех денег. После чего он пришел в отделение ПАО Сбербанк по <адрес>, где снял с банковской карты в банкомате, введя пин-код, 9 000 руб. После чего они с Черных направились в съемную квартиру, куда чуть позже пришел хозяин квартиры Вячеслав, которому он еще заплатил за сутки проживания. Ночью с Черных они пошли гулять. Находясь на улице, Черных нашел у себя в кармане куртки ключи от квартиры Ольги и сказал, что хочет отнести их Ольге. После чего они вдвоем пошли на <адрес>, где Черных открыл подъездную дверь имеющимися у него ключами, они зашли в подъезд, поднялись на второй этаж, где Черных стал стучаться в секционную дверь, но ему никто не открывал. Тогда он имеющимися у него ключами открыл дверь секции и зашел в секцию. Он остался стоять в секции. Черных постучался в квартиру, но ему никто не открыл. Тогда Черных имеющимися ключами открыл дверь квартиры и прошел внутрь. Спустя меньше минуты Черных вышел из <адрес> он у того в руках ничего не видел, тот только что-то держал у живота, как будто-то куртка была не застёгнута, а просто запахнута. Черных сказал, что в квартире никого нет, что ключи оставил в квартире. После чего они с Черных вышли из подъезда, где в дверях он столкнулся с незнакомым мужчиной, который хотел войти в подъезд, между ними произошел словесный конфликт. Как потом он понял, это был муж Ольги. Вернувшись с Черных в съемную квартиру, Черных достал из-под куртки ноутбук черного цвета вместе с зарядным устройством и сказал, что похитил его из <адрес> Ольги, воспользовался тем, что в квартире никого нет. После чего они с Черных распивали спиртное, затем уснули. Он проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ Черных в это время еще спал. Он, будучи еще пьяным, увидел в квартире два смартфона, ноутбук с зарядным устройством, в корпусе черного цвета и решил все это продать, достоверно зная, что все это имущество похищено Черных. Он взял два смартфона, из которых выбросил сим-карты, помнит, что на светлом смартфоне был силиконовый чехол, возможно, что было защитное стекло, ноутбук вместе с зарядным устройством и возле банка ПАО ВТБ по <адрес> в павильоне, где находились 4-5 мужчин кавказкой национальности, где он продал два смартфона и ноутбук вместе с зарядным устройством всего за 6 500 руб. По фотоучету в отделе полиции опознал мужчин, которым продал имущество - ДУИо и ИДСО Далее вернулся в съемную квартиру, в какой-то момент в квартиру пришел хозяин квартиры и выгнал их. После чего они с Черных забрали свои носильные вещи и ушли со съемной квартиры. Далее он пошел в кафе «На опушку», где пересчитав деньги в карманах, нашел только 3 500 руб. Куда дел остальные деньги, не помнит, возможно их у него из кармана забрал Черных, которому он сообщил о продаже похищенных вещей, т.к., когда тот проснулся, спросил, где смартфоны и где ноутбук. В кафе «На опушке» он пропил все деньги. Помнит, что похищенной картой рассчитывался еще в павильоне возле ПНД <адрес> где купил пиво и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 46-53, Т. 2 л.д. 5-11, 167-173).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал магазины, в которых рассчитался банковской картой, похищенной ЧСА из <адрес>, а также отделение ПАО Сбербанк, где он снял с данной карты деньги в сумме 9 000 руб. Так, подозреваемый указал на магазин «Северянка» по <адрес>, где он рассчитался банковской картой, которую взял у ЧСА и купил с помощью нее водку, майонез, сигареты. После чего возле последнего подъезда (***) <адрес> он пояснил, что здейсь увидел на банковской карте пин-код и у него возник умысел похитить с карты все деньги. После чего ФИО1 в отделении ВСП *** по адресу: <адрес> указал банкомат, в котором, введя пин-код снял с карты 9 000 руб. После чего подозреваемый указал на пивной магазин разливного пива «Пивной Дворик» по <адрес> где он рассчитался той же банковской картой, купив пиво и сигареты. После чего выбросил карту. (Т. 2 л.д. 17-25).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показал, что признает, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты на имя ранее незнакомого ФИО2 тайно похитил денежные средства, сняв их через банкомат по <адрес> в сумме 9 000 руб., а также расплатившись за покупки в магазине, совершив оплату за товар на сумму 337 руб. в безналичном виде, а также картой расплатившись на сумму 913 руб. Также полностью признает, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совершил сбыт имущества, заведомо для него добытого преступным путем, т.к. знал, что это имущество ЧСА было похищено. (Т. 2 л.д. 189-191).

Суд, оценив показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, пришел к выводу, что они получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 правильность изложенного в протоколах заверил собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания ФИО1, в ходе предварительного следствия суд признает их объективными в части согласующейся с иными исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 час. утра он ушел из дома по адресу: <адрес>, вернулся вечером того же дня с гаража, обнаружил пропажу своего телефона, который он оставлял дома, и дебетовой банковской зарплатной карты ПАО Сбербанк на его имя, которая находилась в сумке у супруги. Т.к. у него несколько банковских карт, то он на задней стороне карты написал пин-код, чем мог воспользоваться преступник. Он дома увидел три рюмки на столе. Его супруга ФИО3 спала в этот момент. Когда он разбудил супругу, то обнаружилась пропажа также телефона и денег супруги. Он обратился в полицию и уже после того, как они с женой сходили в полицию, он ушел домой из полиции раньше супруги и обнаружил, что их квартиру вновь обворовали, украли компьютер. Он видел возле их дома ФИО1 и Черных, фамилии которых узнал в ходе следствия, когда их задержали. От супруги он узнал, что около магазина «Северянка» ей помогли с автомобилем ФИО1 и Черных, та в благодарность пригласила их в гости к ним домой, они распивали спиртное, при этом супруга дала ключи от квартиры Черных, т.к. тот периодически выходил чинить бампер на автомобиле. В результате с его карты были похищены денежные средства в размере 10 250 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. его доход составляет 34 000 руб., у него есть кредитные обязательства, он оплачивает коммунальные платежи. Также у них с супругой были похищены мобильные телефоны «HONOR 7А» и «HONOR 8X», ноутбук в комплекте с зарядным устройством. Черных был осужден за их хищение, не отрицал, что передал банковскую карту ФИО1 Подсудимый ФИО1 в ходе следствия извинялся перед ним, он простил его, просит для него снисхождения. Иск на сумму 10 250 руб. поддержал.

Свидетель ААМ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что работает в должности инспектора сектора безопасности, управления безопасности Иркутского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В помещении внутреннего структурного подразделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, установлена камера видеонаблюдения. Время на видеозаписи совпадает с местным временем, единственное может опаздывать либо опережать от 10 до 15 мин., т.к. время на камерах наблюдения устанавливается вручную. (Т. 2 л.д. 46-48).

Свидетель БОП, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Козловский поехали в гараж, в дальнейшем поругались, и она забрала у него автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. она пришла в магазин «Северянка» по <адрес>, где приобрела спиртное. Далее возле магазина «Северянка» она познакомилась с ранее незнакомыми ФИО1 и ЧСА, которых пригласила к себе в квартиру по <адрес> так как парни увидели у нее оторванный бампер и предложили его подремонтировать. Она помнит, что в ее сумке оставались ее денежные средства в сумме 4 000 руб., купюрами по 1 000 руб., а также банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО2, ее абонентский терминал - смартфон «HONOR 7А DUA – L22» и смартфон «HONOR 8Х», принадлежащий ФИО2, который тот покупал себе в ДД.ММ.ГГГГ Черных и ФИО1 она сама дала ключи от своей квартиры с кнопкой от домофона, т.к. они выходили на улицу ремонтировать бампер, домофон в квартире отключен. Когда Черных и ФИО1 вернулись, они стали вместе распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного, ФИО1 постоянно находился с ней, а Черных периодически выходил на улицу, пояснял, что ходит делать бампер, т.е. свободно перемещался по ее квартире, она за его действиями не следила, ее сумка серого цвета с вышеперечисленным имуществом оставалась в коридоре, на полу. ФИО1 и Черных у нее в квартире находись не более 1 часа. Ушли около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ После ухода Черных и ФИО1, она дверь квартиры закрыла, легла отдыхать, посторонних никого больше не было, содержимое сумки не проверяла. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Козловский, который попросил у нее свой смартфон «HONOR 8Х». Осмотрев свою сумку, она обнаружила, что из ее сумки пропало ее имущество и имущество ФИО2 Козловский позвонил на горячую линию ПАО Сбербанк, откуда узнал, что с его банковской карты списали около 11 000 руб. После чего около 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ним пошли в отдел полиции. Уходя из квартиры, она лично закрывала дверь квартиры и дверь секции на ключ. Находясь в ОП № 1, Козловский был опрошен следователем и, первым пошел домой, т.к. они переживали, что у похитителей есть ключи от квартиры, что те могут прийти, пока их нет дома. Около 3 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от Козловского ей стало известно, что он увидел с улицы через подъездное окно, как незнакомые ему на тот момент Черных и ФИО1 вышли из их секции и скрылись в <...>. Когда она приехала вместе со следственно-оперативной группой, то увидела, что дверь секции и дверь квартиры открыты, а при осмотре квартиры они с Козловским обнаружили, что пропал ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством. В настоящее время ей известно, что к хищениям принадлежащего ей имущества и имущества ФИО2 причастен ЧСА Банковскую карту на имя Козловского ни Черных, ни ФИО1 она не передавала, распоряжаться деньгами не разрешала. В результате, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 час. 30 мин. ЧСА из сумки, находящейся в коридоре похитил имущество ФИО2: смартфон «HONOR 8Х», принадлежащий ФИО2, его банковскую карту ПАО Сбербанк, а также принадлежащее ей имущество: абонентский терминал - мобильный телефон «HONOR 7А DUA – L22», со встроенной памятью 16Gb, в силиконовом чехле, прозрачного цвета, материальной ценности не представляющий; с защитным стеклом «AUZER», с сим-картой «Теле-2» с ***, оформленной на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая и сим-картой «МТС», принадлежащей ФИО2, деньги в сумме 4 000 руб., купюрами достоинством по 1 000 руб. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 200 руб. Кроме того, в период времени с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 3 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры также был похищен принадлежащий ей ноутбук «Asus» в комплекте с зарядным устройством. В результате чего ей был причинен значительный ущерб на сумму 5 000 руб. Она со своей заработной платы оплачивает вместе с ФИО2 коммунальные платежи пополам, скидываются с ним на продукты питания. Знает, что у ФИО2 большие платежи по кредитам. (Т. 2 л.д. 12-16).

Свидетель ДУИо, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 час. он находился в магазине «Макар», расположенном по <адрес> вместе со своим земляком ИД, который работает в данном магазине охранником. В тот момент в магазин зашел ранее малознакомый мужчина, которого он ранее видел уже в магазине «Макар», который предложил ему и ФИО4 купить два смартфона фирмы «Honor» и ноутбук с зарядным устройством. ФИО4 взял ноутбук с одним из смартфонов и начал рассматривать, а он взял у мужчины второй смартфон «Honor 7А», в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле, который был в рабочем состоянии, но без сим-карт. Он приобрел у мужчины данный смартфон за 1 500 руб. Второй смартфон и ноутбук у мужчины купил ФИО4, все примерно за 5000 руб. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он продал приобретенный им смартфон незнакомому мужчине за 2 500 руб. (Т. 2 л.д. 34-36).

Свидетель ДЮМ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее супруг ФИО1 неоднократно судим, в частности за имущественные преступления, злоупотребляет алкоголем, был уволен с последнего места работы из-за пьянок. Детей у ФИО1 нет. У нее есть несовершеннолетний сын ГА, который проживает со своим родным отцом, ФИО1 его не содержит. ФИО1 лжет, безответственный. Ознакомившись с видеозаписью на диске, изъятом из магазина «Пивной дворик» по <адрес>, показала, что узнала на представленной ей видеозаписи своего супруга ФИО1 Ознакомившись с видеозаписью на диске, изъятом с ВСП ПАО Сбербанк по <адрес>, и видеозаписью на диске, изъятом с магазина «Северянка» по <адрес>, показала, что по одежде, по телосложению мужчина на видео похож на ее супруга ФИО1 (Т. 2 л.д. 146-151).

Свидетель ИДСо., показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с 10 до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в магазине «Макар» по <адрес> когда ранее незнакомый ему мужчина предложил купить у него смартфон «Honor 7A», модели - DUA-L22, в корпусе золотистого цвета в прозрачном силиконовом чехле и с защитным стеклом, ноутбук «Asus» с зарядным устройством, на 2 ядра, а также смартфон «Honor 8Х», модели - ISN-L21, в корпусе черного цвета. Оба смартфона были без сим-карт и в хорошем техническом состоянии, ноутбук тоже был в хорошем состоянии. Он взял смартфон «Honor 8Х» и ноутбук «Asus» с зарядным устройством, посмотрел их. Второй смартфон «Honor7А», в корпусе золотистого цвета, взял посмотреть ДУИо, который тоже находился в магазине. Он купил смартфон «Honor 8Х» и ноутбук «Asus» с зарядным устройством за 5 000 руб. Второй смартфон у мужчины купил ФИО5. В тот же день он продал ноутбук незнакомой девушке за 5 000 руб. Телефон «Honor 8Х» продал на следующий день незнакомому мужчине за 4 000 руб. (Т. 2 л.д. 31-33).

Свидетель КОЮ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом в магазине «Северянка» по <адрес>. Терминал для оплаты товаров банковскими картами установлен только в отделе со спиртным, где она постоянно работает. Данный терминал оснащен чипами «NFC», с помощью которого можно расплатиться бесконтактным способом оплаты, банковскими картами оснащенными чипами «NFC». Таким способом можно расплатиться за покупки без ввода пин-кода, которые не превышают сумму 1 000 руб. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене вместе со СНО Она работала на первой кассе - в отделе со спиртным, ФИО6 работала в продуктовом отделе. В тот день около 13 час. в магазин пришла их постоянная покупательница Ольга, проживающая по <адрес>, покупала ром за наличные. В течение суток она обслуживала других покупателей и подозрительного ничего не заметила. Ознакомившись с выпиской из ПАО Сбербанк, показала, что кто совершал у нее покупки ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. (Т. 2 л.д. 39-41).

Свидетель ЛИМ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности старшего инспектора отдела безопасности в Братском отделении Иркутского отделения *** Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» по <адрес> с бесконтактным способом оплаты оснащаются пометкой на самой карте «WiFi» и чипом «NFC», с помощью которого можно расплатиться, приложив банковскую карту к POS-терминалу с поддержкой «NFC», после чего произойдет оплата. В целях безопасности установлено ограничение по сумме, за покупки на сумму до 1 000 руб. по бесконтактному способу оплаты, терминал не запрашивает ввод пин-кода. Согласно имеющимся в ПАО Сбербанк сведениям на имя ФИО2 в ВСП 8586/0273 Иркутского отделения оформлена карта VISA Classic *** (счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ). По карте совершались операции в торговой точке «Северянка» по адресу <адрес>: - ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 17 мин. местного времени расчет по карте в сумме 1 340, 69 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 13 мин. местного времени расчет по карте в сумме 192 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 18 мин. местного времени расчет по карте в сумме 999 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 31 мин. местного времени расчет по карте в сумме 242 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 42 мин. местного времени расчет по карте в сумме 550 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 43 мин. местного времени расчет по карте в сумме 121 руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. местного времени произведено снятие денежных средств в сумме 9 000 руб. в банкомате ***, расположенного в ВСП *** по адресу <адрес>; а также совершались операции в торговой точке ИП ФИО7 по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 39 мин. местного времени расчет по карте в сумме 67 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. местного времени расчет по карте в сумме 270 руб. (Т. 2 л.д. 143-145).

Свидетель ЧСА, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в СО № 1 СУ МВД России «Братское» в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п.В, 158 ч.2 п.В УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в обед он вместе со знакомым ФИО1, с которым он познакомился незадолго до этого в реабилитационном центре, пришли в магазин «Северянка» по <адрес>. В магазине они встретили ранее незнакомую БОП, которая была на автомобиле. Он заметил, что у нее на автомобиле висит бампер, который он сказал, что сможет прикрутить. ФИО3 согласилась и его вместе с ФИО1ым позвала в свою <адрес>. 39 по <адрес> за инструментами. В квартире они прошли в кухню, где ФИО3 стала накрывать на стол, он взял инструменты, ФИО3 дала ему сама ключи от своей квартиры, где также была кнопка от подъезда, пояснив, что у нее отключен домофон, чтобы они с ФИО1ым смогли вернуться обратно. На улице, он немного прикрутил бампер. Затем они втроем в квартире ФИО3 стали выпивать спиртное. В какой-то момент, он, находясь в прихожей квартиры, увидел раскрытую сумку Ольги, с которой она была в магазине и которая лежала по полу при входе в квартиру. Он увидел в сумке смартфон «HONOR 7А» с сим-картой, в корпусе золотистого цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом, смартфон «HONOR 8X», без сим-карты, в корпусе черного цвета, деньги в сумме 4 000 руб. Он похитил это имущество, т.к. ФИО3 и ФИО1 за его действиями не наблюдали, находились на кухне. Также из сумки он похитил банковскую карту с функцией «Wi-Fi». После чего, пока ФИО1 выпивал с ФИО3 в кухне, он оделся и пошел в магазин «Северянка», где купил пельмени, водку и рассчитался похищенной картой на сумму 192 руб. и 999 руб., которые унес на съемную им и ФИО1ым и еще одним и знакомым квартиру. Затем он вернулся в квартиру ФИО3, позвал ФИО1 с собой, сказав, что их зовут на работу, после чего они с ФИО1ым ушли, ФИО3 оставалась дома, он забыл ей отдать ее ключи. Возвращаться в ее квартиру за другим имуществом не планировал. На <адрес> и также банковскую карту, пояснив, что с помощью этой карты купил пельмени и водку, которую отнес на съемную квартиру. ФИО1 взял у него данную карту. Затем ФИО1 зашел сразу же в магазин «Северянка», он ждал его на улице. ФИО1 вышел на улицу с черным пакетом в руках и сказал, что купил майонез. После чего они пошли на съемную квартиру, но по пути ФИО1 увидел на оборотной стороне пин-код и сказал, что пойдет проверить, есть ли на ней деньги, после чего пошел в отделение ПАО Сбербанк по <адрес>, он проследовал за ним, где тоже встал возле банкомата и смотрел за ФИО1ым, но из отделения вышел первым. На улице ФИО1 сказал, что снял с карты 9 000 руб. После чего они с ФИО1ым вернулись на съемную квартиру, куда вскоре приехал хозяин квартиры – Вячеслав, которому ФИО1 передал 1 000 руб., а он добавил 200 руб. После ухода Вячеслава они с ФИО1ым стали употреблять спиртное, а ночью ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1ым пошли в магазин еще за спиртным. На улице он обнаружил в кармане своей куртки ключи от квартиры ФИО3, которые решил отнести обратно. Дверь подъезда он открыл имеющимися ключами, потом открыл дверь секции, на его стук никто дверь секции не открыл, а когда он постучался в дверь <адрес> ему снова никто не открыл, он решил открыть квартиру имеющимися ключами, т.к. решил, что ФИО3 не слышит и спит. В квартиру зашел он один, ФИО1 ждал его на лестничной площадке. Находясь в квартире, он увидел, что ФИО3 нет. В тот момент он заметил ноутбук, стоящий на тумбе возле дивана, в корпусе черного цвета, который решил похитить и взял его вместе с зарядным устройством и спрятал под куртку, после чего вышел из квартиры. ФИО1 о том, что похитил ноутбук, не сказал, тот у него его не видел. Квартиру за собой не закрывал, на улице возле подъезда они столкнулись с ранее незнакомым ФИО2, у которого произошел словесный конфликт с ФИО1ым. Ключи от квартиры Ольги он выбросил по пути. На съемной квартире он показал похищенный ноутбук с зарядным устройством ФИО1. Затем они стали с ним выпивать спиртное, а проснувшись утром, он обнаружил, что нет ФИО1 и нет похищенных им смартфонов и ноутбука вместе с зарядным устройством, как потом пояснил ФИО1, он все это имущество продал лицам, кавказской национальности. (Т. 1 л.д. 33-38).

Свидетель МВГ, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности есть однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> В октябре 2019 г. он решил сдать данную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 15-17 час. он сдал свою квартиру троим мужчинам посуточно, один представился Сергеем, второй Александром, третий Алексеем за 1 200 руб. Александр предоставил ему свой паспорт, он узнал его фамилию - ФИО1. После того, как его допросили по уголовному делу по обвинению ЧСА, он узнал, что парней зовут: ФИО8 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 17 час. он приехал на квартиру, чтобы проводить жильцов, в квартире только находился ФИО1 с Сергеем, которые попросили им еще продлить аренду квартиры на сутки, он согласился. Парни передали ему деньги. Около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил Сергей и пояснил, что ФИО1 уехал с ключами от квартиры, и что он не может попасть в квартиру и попросил подъехать, впустить в квартиру. Он подъехал по указанному Сергеем адресу к магазину, расположенному по <адрес>, где увидел Сергея алкогольном опьянении, он довез того до <адрес>, поднялся с ним в квартиру и открыл двери квартиры. Через некоторое время он вернулся в квартиру. Обнаружил там Сергея еще в большем состоянии опьянения, стал его выгонять из квартиры. Примерно через 20 мин. появился ФИО1, стал уговаривать не выгонять их, что им негде ночевать. Он пожалел их и разрешил им остаться до утра, после чего уехал. В 15 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на свою квартиру, где увидел, что ФИО1 спал, а Сергей выпивал спиртное на кухне. Тогда он выгнал их из квартиры. (Т. 2 л.д. 152-156).

Свидетель СЕА, показания оглашены и исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом у ИП ОСМ в магазине «Пивной дворик» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 19 час. в магазин пришел постоянный покупатель – малознакомый ей мужчина по имени Александр в алкогольном опьянении, от которого она знает, что он женат, что ранее судим, освобождался из мест лишения свободы алкогольном опьянении, приобрел пиво и сигареты, расплатившись банковской картой, снабженной функцией бесконтактного расчета WiFi. Александр купил литр разливного пива, стоимостью 67 руб., а также две пачки сигарет на сумму 270 рулей. Ее удивило, что Александр оплатил покупки картой, т.к. до этого всегда расплачивался за покупки только наличными денежными средствами. Ознакомившись с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте и фототаблицей к нему, справкой ПАО Сбербанк по счету ФИО2, показала, что на фото к протоколу проверки она узнала указанного ею Александра, производившего расчет с ней банковской картой в магазине «Пивной Дворик» по <адрес> а согласно представленной ей справке по счету ПАО Сбербанк, видно, что в данном магазине произведены расчеты ДД.ММ.ГГГГ в 18:39 на сумму 67 руб. (расчет за 1 литр пива), и в 18: 45 на сумму 270 руб. (расчет за 2 пачки сигарет). (Т. 2 л.д.132-134).

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк на имя ФИО2 в ВСП 8586/0273 Иркутского отделения оформлена карта VISAClassic *** (счет *** открыт 06.12.2014г.). По карте совершались операции (время московское):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (Т. 2 л.д. 38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля КОП изъят диск с видеозаписью из магазина «Северянка» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что в 13:00:00 на камере, расположенной в зале магазина в кадре видна женщина в пуховике напротив кассового аппарата. В период времени с 13:00:00 до 13:01:55 данной женщине продавец приносит две темные прямоугольные упаковки, напоминающие пачки сигарет, а также бутылку с жидкостью темного цвета. Далее женщина пытается произвести оплату за товар при помощи банковской карты, при этом оплата не проходит, после чего продавец забирает, принесенный товар, а также женщина передает продавцу смартфон белого цвета, после чего вышеуказанные предметы складываются продавщицей на прилавок с внутренней стороны, а женщина отходит от кассы и выходит из магазина. Также в 13:00:46 на видеозаписи, расположенной в зале магазина, в нижнем левом углу появляется мужчина, одетый в пуховик черного цвета ниже пояса, с черной меховой кепкой на голове, на ногах штаны черного цвета, черная обувь (мужчина № 1). Также появляется мужчина, который проходит из-под камеры в середину зала магазина, одетый в кожаную куртку коричневого цвета, на голове вязаная шапка синего цвета, с темно-синей полосой в нижней части и темно-синем помпоном в теменной части, на ногах надеты джинсы синего цвета и кроссовки серого цвета с белой подошвой (мужчина №2). В период времени с 13:01:55 до 13:07:08 вышеописанная женщина возвращается в магазин, вышеописанные мужчины № 1 и № 2 приобретают товары цилиндрической формы, напоминающие банки с пивом, в количестве двух штук, спустя небольшой промежуток времени женщина в белом пуховике подходит к кассе рассчитаться за раннее принесенные продавщицей товары, а также забрать смартфон белого цвета. Женщина предпринимает еще попытку расчета банковской картой, затем передает светлую купюру продавцу, а та ей возвращает сдачу. Затем женщина отходит от кассы и выходит из магазина, мужчин также в магазине уже нет. По времени в 14 час. 12 мин. в магазин входит мужчина № 2, после чего подходит к кассе, приобретает две пачки сигарет золотистого цвета, при этом производит оплату банковской картой бесконтактным способом и далее отходит от кассы, заходит под камеры, при этом в зоне видимости не находится. Далее в 14 час. 16 мин. подходит к холодильнику в зале магазина слева, затем к прилавку с разливным пивом и в 14 час. 19 мин. выходит из магазина. По времени в 14 час. 38 мин. в магазин входит мужчина № 1, встает в очередь к кассе, при этом держит в руке предмет серого цвета, визуально схожий с банковской картой. Подойдя к кассе, продавец приносит вышеуказанному мужчине небольшую прозрачную бутылку с жидкостью, за которую мужчина рассчитывается наличными денежными средствами без сдачи. Мужчина убрал эту бутылку. Далее продавец приносит этому же мужчину еще одну прозрачную бутылку с жидкостью, визуально большего объема, после чего продавец и мужчина отходят от кассы к другой витрине, расположенной под камерой, то есть выходят из объектива видеокамеры. Спустя небольшой период времени к кассе возвращается вышеописанный мужчина, затем продавец, которая приносит прямоугольную коробку и ставит рядом с бутылкой, принесенной ранее. Мужчина № 1 производит оплату банковской картой серого цвета бесконтактным способом. После этого продавец подает этому же мужчине черный пакет и пачку сигарет белого цвета, мужчина № 1 производит оплату банковской картой серого цвета бесконтактным способом. После этого мужчина № 1 отходит от кассы и выходит из магазина. (Т. 2 л.д. 44-45, 53-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ААМ изъят диск с видеозаписью из ВСП ПАО Сбербанк по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При просмотре фрагмента видеозаписи, видно, что видеокамера наблюдения установлена наверху с левой стороны относительно банкоматов. В 14 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение отделения самообслуживания по <адрес> зашли два мужчины. Первый мужчина одет в пуховик черного цвета ниже пояса, с капюшоном на голове отороченным мехом, в застегнутом состоянии. На ногах штаны черного цвета, черная обувь. Руки в перчатках черного цвета, в левой руке черный пакет, в правой руке предмет, схожий с пластиковой банковской картой. Вышеописанный мужчина подошел к банкомату №3 (слева направо). Второй мужчина одет в кожаную куртку коричневого цвета, на голове вязаная шапка синего цвета, с темно-синей полосой в нижней части и темно-синем помпоном в теменной части, на ногах надеты джинсы синего цвета и кроссовки серого цвета с белой подошвой. Второй мужчина подошел к банкомату №1 (слева направо). Около банкоматов каждый из мужчин находится с 14 час. 51 мин. до 14 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ Сначала от банкомата отходит и выходит из зала самообслуживания мужчина, который находился у банкомата №1 (слева направо), затем из зала самообслуживания выходит мужчина, который находился у банкомата №3 (слева направо). В указанный промежуток времени каждый из мужчин производил какие-то операции в банкомате. (Т. 2 л.д. 51-71).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля СЕА изъят диск с видеозаписью из магазина «Пивной дворик» по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что за прилавком стоит продавец: женщина, наливает в бутылку из сифона жидкость. Перед прилавком стоит мужчина в удлиненной куртке с капюшоном, темных брюках, темной кепке, темных ботинках, облокотившись о прилавок, сильно шатается. Берет с прилавка карту, убирает во внутренний карман куртки. (Т. 2 л.д. 137-140).

Согласно приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСА признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. до 14 час. 46 мин. в <адрес> мобильного телефона «HONOR 7А DUA – L22», денежных средств в сумме 4 000 руб., принадлежащих БОП, а также принадлежащих ФИО2 смартфона «HONOR 8X» и банковской карты VISA Classic *** ПАО Сбербанк на имя ФИО2, а также денежных средств, находящихся на счете указанной карты на общую сумму 1 191 руб., а также по факту хищения с 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 3 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ноутбука «Asus» в комплекте с зарядным устройством, принадлежащего БОП

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 обнаруживал в юридически значимые периоды времени и обнаруживает в настоящее время «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации на резидуально - органическом фоне». Однако, данное расстройство у ФИО1 не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критических и прогностических функций, а также грубыми аффективными расстройствами, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды исследуемых юридически значимых ситуаций и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В моменты исследуемых юридически значимых ситуаций, как на то указывают материалы уголовного дела и настоящее клиническое психиатрическое обследование. ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, гак как поведение его носило целенаправленный, осознанный и корыстный характер, он ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 в моменты совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях. Данных за наркоманию (синдром зависимости от наркотиков) у ФИО1 в настоящее время нет, следовательно, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела и давать показания. (Т. 2 л.д. 117-122).

У суда не возникло сомнений в объективности заключения экспертов, поскольку оно выполнено специалистами в области судебной психиатрии, с соблюдением норм УПК РФ.

В совокупности оценивая показания потерпевшего Козловского, свидетелей стороны обвинения, суд считает, что показания стабильны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами выемок, осмотра предметов, кроме того, сам подсудимый признал вину в совершенных преступлениях.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 31 мин. до 18 час. 46 мин. на хищение чужого имущества с корыстной целью, осуществляя который подсудимый тайно умышленно завладел денежными средствами потерпевшего, с банковского счета карты, принадлежащей потерпевшему, похищенной ранее свидетелем ЧАС у потерпевшего и переданной подсудимому, сняв наличные денежные средства в банкомате, а также расплатившись принадлежащей потерпевшему банковской картой в магазинах путем безналичной оплаты товара, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему значительный ущерб. При определении значительности ущерба суд учел семейное и материальное положение потерпевшего. Кроме того, совокупность исследованных судом доказательств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 час. свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 по указанному преступлению на возмездное отчуждение имущества, который осознавал факт того, что сбываемое им имущество было добыто преступным путем – похищено ранее ЧАС, в результате чего осуществил сбыт похищенного ранее ЧАС имущества.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 31 мин. до 18 час. 46 мин. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 час. суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. ФИО1 совершил два умышленных преступления: одно против собственности, относящееся к категории тяжких и одно в сфере экономической деятельности, относящееся к категории небольшой тяжести, состоявшего под административным надзором и имевшего нарушения, со слов занятого до задержания, имеющего регистрацию в <адрес>, женатого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, который проживает отдельно от него, по месту жительства характеризующегося отрицательно, замеченного в злоупотреблении спиртными напитками. К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, просившего для подсудимого снисхождения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь пояснений подсудимого о влиянии данного факта на совершение преступления недостаточно, кроме того, следует учесть, что спиртные напитки подсудимый употреблял совместно с сожительницей потерпевшего. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с наличием у него непогашенных судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначалось по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался за совершение тяжких преступлений, наказание по которым он отбывал реально. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом следует учесть, что одно из преступлений, совершенных подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям, без применения дополнительных видов наказания по тяжкому преступлению. Суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется. Наказание по совокупности преступлений, совершенных по настоящему приговору, следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких. Оснований для назначения наказания условно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Суд учитывает, что преступление по настоящему приговору совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2019 г., однако, поскольку в настоящее время ФИО1 данное условное осуждение уже отменено приговором Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого в настоящий момент не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – женатого, трудоспособного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, который длительное время проживает отдельно от него, в связи с чем, назначенное наказание не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и не окажет существенного и негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи и его ребенка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 10 250 руб. обоснован, подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, т.к. материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий подлежит возмещению с виновных лиц.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ назначить ему наказание:

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

По ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности указанных преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г., определив наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое наказание по предыдущему приговору Братского городского суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. с 9 января 2020 г. по 26 июля 2020 г., а также время заключения под стражу ФИО1 по настоящему уголовному делу в период с 27 июля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> на сумму 10 250 руб. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: