Постановление № 44Г-68/2019 4Г-788/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1713/2018

44-г-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Юровой Т.В., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 12 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 сентября 2017 года в 2.00 часов в г. Новочеркасске Ростовской области в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.Д.Ю., и автомобиля Тойота Камри НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО1 15 ноября 2016 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 116600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18 сентября 2017 года, с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 283400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 300 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Указанное решение фактически исполнено ответчиком 23 октября 2017 года.

После принудительного исполнения решения суда ответчику направлена претензия по уплате неустойки, которая получена представителем страховщика 6 марта 2018 года и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку за период с 18 сентября по 22 октября 2017 года в размере 99190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 18 сентября по 22 октября 2017 года в размере 99190 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июня 2018 года отменено, и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене, полагая, что судом апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем необоснованно отказано во взыскании неустойки.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в части периода, исчисляемого с момента, когда решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2017 года, было подтверждено его право на получение страховой выплаты с учетом того, что после принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 22 октября 2017 года не исполнялись.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Ростовский областной суд 11 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года в результате столкновения транспортных средств поврежден автомобиль Тойота Камри НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.Д.Ю. застрахована в СОАО «Национальная Страховая Группа». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший ФИО1 15 ноября 2016 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 116600 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 283400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы - 300 руб.

Решение вступило в силу 18 сентября 2017 года, фактически исполнено ответчиком 23 октября 2017 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября по 22 октября 2017 года в размере 99190 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком в период с 18 сентября до 23 октября 2017 года не исполнялось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2017 года, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

Отменяя постановленное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику для осмотра автомобиля в неотремонтированном состоянии, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выше выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции не было учтено, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Решением суда от 20 июня 2017 года подтверждена обязанность ответчика произвести выплату страхового возмещения. При этом данным решением установлена недобросовестность действий истца при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора ОСАГО, в связи с чем страховщик освобожден от ответственности за невыплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа и неустойки. Вместе с тем, после принятия судом указанного решения обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком до 23 октября 2017 года не исполнялось. Злоупотребление ФИО1 правом в данный период не установлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на неправильном толковании норм материального права, повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и, как следствие, нарушение прав истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий