Решение № 2-1713/2018 2-1713/2018~М-1372/2018 М-1372/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2018 по иску ФИО2 ФИО11 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ГУП РО «РостовАвтоДор» (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО12» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего истцу, совершившего наезд в выбоину после чего автомобиль понесло и истец зацепил отбойный брус.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО13» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> должностное лицо ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО6 была привлечена к административной ответственности, <данные изъяты> ФИО6 была привлечена к административной ответственности в связи с невыполнением требований обеспечения безопасности дорожного движения, а именно <данные изъяты>

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО14», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Ответчику была направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства истца экспертом ФИО15». Стоимость телеграммы составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУП РО «РостовАвтоДор» претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Пояснили, что ДТП находится в причинно-следственной связи с нарушением истцом положений п.10.1 ПДД РФ, так как в районе ДТП был установлен знак «Неровная дорога» и «Максимальное ограничение скорости 40 км/ч». Фото данных знаков приобщено к материалам дела. Факт установки знаков подтверждается журналом дорожных работ. Согласился с выводами заключения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ФИО17» государственный регистрационный знак «№» под управлением и принадлежащего истцу, совершившего наезд в выбоину после чего автомобиль понесло и истец зацепил отбойный брус.

В результате ДТП автомобиль истца марки «ФИО18» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> должностное лицо ГУП РО «РостовАвтоДор» ФИО6 была привлечена к административной ответственности, <данные изъяты>. ФИО6 была привлечена к административной ответственности в связи с невыполнением требований обеспечения безопасности дорожного движения, <данные изъяты>

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 размер отдельных просадок, выбоин не должен превышать по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Пунктом 4.4.1 указанного государственного стандарта предусмотрен, что опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе, проходящих по мостам и путепроводам должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с установленными требованиями стандартами.

Таким образом, размер выбоин на участке дороги, где произошло ДТП, превышает предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, установленных ГОСТом.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО20», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Истец оплатил услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Ответчику была направлена телеграмма о месте и времени осмотра транспортного средства истца экспертом ФИО21». Стоимость телеграммы составила <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУП РО «РостовАвтоДор» претензию с требованием выплатить ущерб, причиненный в результате ДТП. Ответчик по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты>

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Согласно п.2.2. Устава ГУП РО «РостовАвтоДор» одним из предметов деятельности данного юридического лица является производство общестроительных работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений; контроль качества работ при осуществлении дорожной деятельности; проведение работ по установке, обслуживанию и ремонту дорожных знаков, ограждающих и направляющих устройств, нанесению дорожной разметки; обследование; испытание и диагностика автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Ответчиком вина в ненадлежащем обеспечении безопасности дорожного движения не оспаривалась.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако согласно представленному в материалы дела фото на участке ДТП имеются знаки «Неровная дорога» и «Максимальное ограничение скорости 40 км/ч». Фото данных знаков приобщено к материалам дела. Факт установки знаков подтверждается журналом дорожных работ.

В силу объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец дал сотруднику ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, погода была пасмурная, шел мелкий снег, скорость движения истца составляла 75-80 км/ч.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Таким образом, суд находит в действиях истца нарушения правил ПДД РФ, которые находятся причинно-следственной связи между ДТП и скоростью движения автомобиля истца. Следовательно, суд приходит к выводу об обоюдной вине сторон.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 50 % суммы материального ущерба, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца следующих судебных издержек: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ГУП РО «РостовАвтоДор» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 ФИО23 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ГУП РО «РостовАвтоДор» в пользу ФИО2 ФИО24 судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 23.07.2018 года.