Решение № 2-1713/2018 2-1713/2018~М-1013/2018 М-1013/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1713/2018

Дело № 2- 1713/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А.,. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрация г. Таганрога, третье лицо КУИ г. Таганрога о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, который в своем заявлении указал, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фиат государственный регистрационный знак №.

На принадлежащий истцу автомобиль с дерева упала сухая ветка.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения № от <дата>, независимого эксперта ФИО2 составила 59 357 рублей 23 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 2 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в свою пользу причиненный ущерб в размере 59 357 рублей 23 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Приморское 19/4, и в качестве третьего лица Администрация <адрес>.

Согласно поступившего <дата> из КУИ <адрес> ответа на запрос суда, установлено, что земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, около <адрес>4, с кадастровым номером № площадью 2 177 кв.м. находится в ведении муниципального образования «<адрес>» и не предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство» (л.д. 101).

В своем письме, направленном в адрес директора МКУ «Благоустройство» <адрес>, председатель КУИ <адрес> указал, что земельный участок площадью 2177 кв.м. расположены по адресу: <адрес>, около <адрес>4, поставлен на кадастровый учет с номером №, с видом разрешенного использования « для размещения линейного объекта - автодороги местного значения, находящегося в распоряжении муниципального образования г. Таганрог». В связи с необходимостью приведения в надлежащее состояние указанного земельного участка, а также регистрации прав на него, прошу Вас направить в КУИ г. Таганрога заявление о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 121).

В судебном заседании представителем истца были в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых представитель истца привлек в качестве соответчика Администрацию г. Таганрога, от заявленных исковых требований к ТСЖ «Приморское 19/4» отказывается, в связи, с чем производство по делу в части заявленных к ТСЖ «Приморское 19/4» исковых требований было прекращено.

В судебном заседании в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Таганрога и в качестве третьего лица КУИ г. Таганрога.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ФГАОУ «Южного федерального университета» Ботанический сад.

Согласно судебной экспертизы № от <дата>, дерево, тополь пирамидальный, расположенное по <адрес>4 в <адрес> и указанное на представленных фотоснимках на момент падения скелетной ветки <дата> на автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак №, находилось в неудовлетворительном физиологическом состоянии. На тополе имелись признаки патологии, которые могли привести к падению ветви, а именно –сухие мертвые ветки в кроне, одна из которых и упала на автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак № Дерево в аварийном состоянии не находилось, однако требовалась обрезка сухих ветвей в кроне тополя пирамидального, в соответствие с правилами ухода за зелеными насаждениями.

Можно однозначно сказать, что причиной облома ветви и падения на автомобиль « Фита» государственный регистрационный знак № явилось не проведение санитарной обрезки сухих и мертвых ветвей в кроне тополя пирамидальный в связи с не надлежащим содержанием данного дерева.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя КУИ г. Таганрога, извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрации г. Таганрога сумму причиненного ущерба в размере 59 357 рублей 23 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что земельный участок на котором произрастает дерево с которого на автомашину упала сухая ветка не был передан в оперативное управление МКУ «Благоустройство», что подтверждается письмами КУИ г. Таганрога.

В судебном заседании представитель Администрации г. Таганрога, заявленые исковые требования не признал, и суду пояснил, что МКУ «Благоустройство» несет ответственность за уход и состояние зеленых насаждений в г. Таганроге, в связи, с чем Администрация г. Таганрога не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут в г. Таганроге ФИО3 поставил принадлежащий ему автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак №. на проезжей части дороги в районе <адрес>. возле произраставшего рядом с домов дерева породы Тополь.

Выйдя из дома в 13 часов 30 минут, он обнаружил, что упавшая с Тополя сухая ветка повредила его автомобиль «Фиат» государственный регистрационный знак №

Выехавшим на место ДТП сотрудником полиции был зафиксирован факт падения на автомобиль принадлежащий ФИО3 с дерева сухой ветки и причиненный в связи с этим ущерб транспортному средству истца.

На основании Постановления от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2, заблаговременно поставив в известность ответчиков о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Фиат» государственный регистрационный знак №

<дата> состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, ответчики для участия в осмотре поврежденного транспортного средства своих представителей не прислали.

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат» государственный регистрационный знак № составила 59 357 рублей 23 копейки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,

противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность предоставлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от

<дата> N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения

относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения

территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства

городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий,

расположенных в границах населенных пунктов.

Применительно к п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября

2003 года N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и

озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты,

воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий,

расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного

значения городского округа.

В силу ст. 70 Федерального закона N 131-Ф3, органы местного

самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут

ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствие с федеральным законом.

Статьей 9 Постановления администрации г. Таганрога от <дата> №

1558 (ред. от <дата>) «Об утверждении Правил охраны зеленых

насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог»

регламентировано, что юридические и физические лица, в ведении которых

находятся земельные насаждения и земельные участки с произрастающими на

них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее сохранение зеленых

насаждений и выполняют иные требования, предусмотренные Областным

законом от <дата> №-ЗС «Об охране зеленых насаждений в

населенных пунктах Ростовской области», постановлением Правительства

Ростовской области от <дата> № «Об утверждении Порядка охраны

зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» и данными

Правилами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что тополь, с которого <дата> упала сухая ветка на автомобиль истца произрастает на земельном участке расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, около <адрес>4, с кадастровым номером №, площадью 2 177 кв.м. на дату ДТП находился в ведении муниципального образования «<адрес>» и не предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Благоустройство».

Согласно выводов изложенных в судебной экспертизе, что причиной облома ветви и падения на автомобиль « Фита» государственный регистрационный знак № явилось не проведение санитарной обрезки сухих и мертвых ветвей в кроне тополя пирамидальный в связи с не надлежащим содержанием данного дерева.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Администрации г. Таганрога от <дата> № «Об утверждении порядка охраны зеленых насаждений на территории г. Таганрога (ред. от <дата> №), утверждены правила охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, согласно которых:

П.1.4 К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

П.1.4.1 Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

П..1.5 Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

На основании п. 2.6, 2.6.1 Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, осуществляют надлежащее содержание и сохранность зеленых насаждений.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не

исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом,

несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме

случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда,

который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если

докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного судом установлено, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца несет Администрация г. Таганрога, что подтверждается материалами, собранными и оцененными в судебном заседании.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 59 357 рублей. определенного на основании представленного истцом экспертного заключения, объективность которого не была оспорена ответчиками по делу.

Суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> с Администрации г. Таганрога.

Заявленные исковые требования к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от <дата> удовлетворению не подлежат на основании выше указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие

признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате

госпошлины в сумме 1 981 рубля, оплаты экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере 1 300 рублей.

Суд считает, что даны расходы, подлежат взысканию с Администрации г. Таганрога в пользу истца.

Кроме того, по договору на оказании юридических услуг от 2 марта. 2018

истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые в

соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с Администрации г. Таганрога в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Таганрога в пользу ФИО1 причиненный в результате ущерб в размере 59 357 рублей 23 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 981 рубля, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к МКУ «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих